Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 487/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (1860/2009)
Completul 4
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 487
Ședința publică de la 14.10.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Andreea Doris Tomescu
JUDECĂTOR 2: Ioana Aurora Herold
GREFIER - I
Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulată de apelanta - pârâtă AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, împotriva sentinței civile nr. 763 din 01.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamant -.
are ca obiect - Lega nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelanta - pârâtă Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului prin consilier juridic care depune la dosar delegație și intimata - reclamantă prin avocat care depune la dosar împuternicire avocațială nr. 49 emisă de Baroul Brașov.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul de către grefierul de ședință, după care învederează că apelul este scutit de plata taxi judiciare de timbru.
Reprezentanții părților, având pe rând cuvântul, învederează că nu mai au alte cereri sau probe de administrat, apreciind cauza în stare de judecată.
Curtea, având în vedere că nu sunt probe de solicitat și administrat și nici cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul cu privire la motivele de apel.
Consilierul juridic al apelantei - pârâte AVAS, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și motivat, schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii contestației formulate, având în vedere că intimata - reclamantă, deși a făcut dovada calității de moștenitor de pe urma autoarei sale, în dosarul aflat pe rolul tribunalului, aceste înscrisuri nu au fost depuse și în dosarul administrativ.
Apărătorul intimatei - reclamante, solicită respingerea apelului formulat de apelanta - pârâtă, având în vedere că înscrisuri prin care clienta sa își dovedea calitatea de moștenitor a autoarei sale, aspect avut în vedere la momentul judecării acțiunii de tribunal, erau depuse și în dosarul administrativ aflat în soluționare la apelanta - pârâtă. Solicită amânarea cauzei pentru a avea posibilitatea depunerii dovezi cheltuielilor de judecată, pe care nu le avea asupra sa, dar în cazul în care instanța nu va fi de acord cu aceasta cerere, precizează că nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.763/01.06.2009, Tribunalul București - Secția a III-a Civilă a admis contestația formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, a anulat Decizia nr./237/14.02.2003 și a obligat pârâta să emită în favoarea contestatorilor o nouă decizie de acordare a măsurilor reparatorii conform notificării.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că prin Decizia nr.278/10.09.2008 intimata a respins notificarea formulată de către autoarea reclamantei, privitor la imobilul moară țărănească din comuna, județul B, cu motivarea că nu s-a făcut dovada dreptului de proprietate și nici a calității de moștenitor a foștilor proprietari.
Potrivit actelor de stare civilă depuse la dosar, reclamanta este descendenta autoarei, cea care a formulat notificarea în discuție, fostă, care s-a căsătorit în anul 1940 cu, tatăl reclamantei, respectiv anterior preluării de către stat a bunurilor solicitate și conform inventarului aflat la fila 9 dosar, s-a reținut că a fost proprietara morii.
Tribunalul a reținut față de probatoriile administrate în cauză și raportat la dispozițiile art.23.1 lit.d din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.10/2001, republicată, coroborat cu art.24, că reclamanta a făcut dovada calității autoarei sale, pe care o moștenește, de persoană îndreptățită la obținerea de măsuri reparatorii conform Legii speciale (art.3) nr.10/2001, republicată, pentru imobilul moară țărănească ce a aparținut acesteia și a făcut obiectul preluării de către stat, în condițiile art.29 din aceeași lege, în mod nelegal pârâta, respingând notificarea formulată de către aceasta pentru motivul că nu și-a dovedit dreptul de proprietate, reținut în mod nelegal.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, criticând-o ca nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
- pârâta și-a îndeplinit în mod legal atribuțiile pe care le avea în baza Legii nr.10/2001 și a respins notificarea reclamantei prin Dispoziția nr.278/10.09.2008 întrucât la dosarul administrativ nu fuseseră depuse acte doveditoare ale dreptului de proprietate asupra imobilului și nici acte doveditoare ale calității de moștenitor după foștii proprietari. Reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisuri doveditoare în susținerea pretențiilor sale în fata de 26.01.2009 în cadrul dosarului aflat pe rolul Tribunalului București. Pentru judecarea corectitudinii emiterii deciziei AVAS nu se pot avea în vedere actele depuse în fața instanțelor de judecată întrucât în această situație procedura administrativă prealabilă (procedură obligatorie potrivit Legii nr.10/2001) ar fi inutilă.
Potrivit dispozițiilor art.296 Cod procedură civilă, Curtea va găsi nefondat apelul pentru următoarele considerente:
Apelanta - pârâtă nu contestă prin motivele de apel faptul că reclamanta nu ar fi moștenitoarea fostei proprietare. Ceea ce se susține de către apelantă este faptul că actele doveditoare privind această chestiune de drept au fost depuse numai în fața instanței de judecată nu și în dosarul administrativ și ca atare, instanța nu trebuia să țină seama de acestea.
Această critică nu poate fi reținută de către C având în vedere faptul că potrivit dispozițiilor art.22 din Legea nr.10/2001 actele doveditoare ale dreptului de proprietate și cele doveditoare ale calității de moștenitori pot fi depuse până la soluționarea notificării.
Atunci când dispoziția unității deținătoare sau a AVAS, în prezenta cauză, a fost contestată de către persoana îndreptățită, notificarea este soluționată irevocabil numai după finalizarea procedurii jurisdicționale.
Atâta vreme cât legiuitorul nu a limitat noțiunea de "soluționare a notificării" numai la faza administrativă, respectiv până la emiterea dispoziției de către AVAS, nici instanța nu o poate face. Reclamanta nu a făcut dovada atât a calității sale de moștenitoare de pe urma autoarei, cât și a calității de proprietară a autoarei asupra imobilului revendicat depunând procesul - verbal de preluare a morii de către stat din data de 07.03.1949.
Instanța nu va primi apărarea apelantei în sensul că acest proces - verbal de preluare nu face dovada calității de proprietar pentru autoarea, întrucât autenticitatea acestui proces - verbal nu a fost contestată de către apelantă, iar potrivit dispozițiilor art.221din Legea nr.10/2001, în absența unor probe contrare existente și, după caz, întinderea dreptului se proprietate, se prezumă a fi cea recunoscută în actul de autoritate prin care s-a dispus sau s-a pus în executare măsura preluării abuzive. Persoana individualizată în actul de autoritate prin care s-a pus în executare măsura preluării abuzive este presupusă că deține imobilul sub nume de proprietar.
În procesul - verbal de preluare din data de 07.03.1949 este individualizată ca proprietară a morii autoarea, astfel încât în lipsa unei probe contrare din partea apelantei - pârâte, Curtea constată că în mod legal instanța de fond a admis contestația reclamantei.
În consecință, Curtea va respins ca nefondat apelul formulat de pârâta - apelantă AVAS împotriva sentinței civile nr.763/01.06.2009 a Tribunalului București - Secția a III-a Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta - pârâtă AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B,--11, sector 1, împotriva sentinței civile nr.763/01.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimata - reclamantă -, cu domiciliul ales la avocat, în F, Bd.-,.6,.B,.3, județul
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - - --
GREFIER
I
Red.
.
4 ex./14.01.2010
TB-3 -
Președinte:Andreea Doris TomescuJudecători:Andreea Doris Tomescu, Ioana Aurora Herold
