Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 489/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(1828/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.489
Ședință publică de la 15.10.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Claudiu Marius Toma
JUDECĂTOR 2: Mariana Haralambe
GREFIER - - -
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulată de apelantul-reclamant PREFECTUL MUNICIPIULUI B, împotriva sentinței civile nr.627 din 24.04.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței împrejurarea că apelantul-reclamant a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată o reține spre soluționare în ceea ce privește excepția de necompetență materială a primei instanțe.
CURTEA,
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 627 din 24 aprilie 2009 Tribunalul București - Secția a IV Civilă, a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul Prefectul Municipiului B în contradictoriu cu pârâtul Primarul General al Municipiului
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că, a constatat că prin cererea înregistrată sub nr. 48754/3/CA/2008 la Tribunalul București - Secția a IX a contencios Administrativ și Fiscal, Prefectul Municipiului Bas olicitat în contradictoriu cu Primarul General al Municipiului B anularea Dispoziției nr. 9261 din 12 decembrie 2007 emisă în baza Legii nr. 10/2001.
În motivarea acțiunii, se arată că în urma exercitării dreptului de control al aplicării fazei administrative a Legii nr. 10/2001, conform atribuțiilor conferite Prefectului prin dispozițiile art. 19 alin. 1 lit. e din Legea nr. 340/2004 republicată, art. 5 din Titlul II din OUG nr. 184/2002, aprobată și modificată prin Legea nr. 48/2004 cu modificările și completările ulterioare, punctul 2.2 din Capitolul III "Măsuri instituționale" din Normele Metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001 aprobate prin HG nr. 250/2007, se consideră că actul administrativ sus menționat a fost emis cu încălcarea prevederilor imperative ale legii.
Reclamantul a susținut că s-a răspuns notificării formulate de și s-a restituit acesteia în natură imobilul situat în B,- B, garsoniera situată la mezanin, sector 1, împreună cu terenul aferent fără să fi fost trecute actul de identitate al persoanei îndreptățite și nici CNP-ul.
S-a mai susținut că, deși la data de 03 aprilie 2007 au fost publicate în Monitorul Oficial Normele Metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001 și s-a solicitat Primarului General al Municipiului B prin adresa CB/35778/2007/P din 21 ianuarie 2008 completarea dispoziției nr. 9261 din 12 decembrie 2007 cu actul de identitate și CNP-ul notificatoarei până la data formulării cererii nu s-a primit nici un punct de vedere cu privire la acest aspect.
Prin încheierea din ședința publică din data de 29 ianuarie 2009, Tribunalul București - Secția a IX a Contencios Administrativ și Fiscal a admis excepția necompetenței funcționale a acestei secții față de dispozițiile art. 26 din Legea nr. 10/2001 republicată.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a IV a Civilă sub nr- la data de 10 februarie 2009.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 26 din Legea nr. 10/2001, așa cum a fost modificată prin Legea nr. 247/2005 și HG nr. 250/2007, a respins acțiunea reclamantului ca neîntemeiată întrucât nu s-a constatat nici un motiv de nulitate absolută sau relativă a dispoziției nr. 9261 din 12 decembrie 2007 emisă de Primarul General al Municipiului B, iar cele menționate de către reclamant pot duce la completarea dispoziției atacate și nicidecum la anularea acesteia.
Nu s-a adus nici o dovadă din care să rezulte că persoana pe numele căreia s-a dispus reconstituirea în natură a dreptului de proprietate potrivit Legii nr. 10/2001 nu ar fi o persoană îndreptățită la astfel de măsuri.
Împotriva acestei decizii a formulat apel Prefectul Municipiului
În esență s-a susținut că potrivit dispozițiilor legale prefectul are legitimare procesuală activă de a promova o astfel de acțiune și cale de atac. Ca urmare, a arătat că cele invocate în acțiune sunt legale și probate a solicitat admiterea recursului și admiterea acțiunii.
Apelul este nefondat.
Nici în fața instanței de contencios administrativ și fiscal, nici la instanța civilă nu s-a discutat pe fondul eventualei excepții a lipsei calități procesuale active (la fond) sau apel, a apelantului.
Apelul formulat (filele 2 - 5 dosar curte) conține expuneri ale prevederilor legale, dar se referă în concret, la deficiențe și de nelegalitate (dar și temeinicie) în raport de art. 3041Cod de procedură civilă. Este adevărat că potrivit deciziei Curții Constituționale a României nr. 351 din 02 mai 2006, recursul declarat împotriva unei sentințe care nu poate fi atacată cu apel, ar avea și unele aspecte devolutive (deși, fiind cale extraordinară de atac de reformare nu are acest caracter) și instanța nu este ținută numai de legalitate în limita art. 304 pct. 1 - 9 Cod de procedură civilă.
Or, analizând sentința recurată sub toate aspectele, conform probatoriilor de la dosar, Curtea reține că motivele de apel sunt întemeiate.
Analizând din oficiu prin prisma tuturor motivelor invocate de apelant legalitatea și temeinicia deciziei, se reține că motivele de apel pot fi primite.
Aceasta, deoarece există un motiv de ordine publică și anume, soluționarea unei astfel de acțiuni, de anulare a unei dispoziții, așa cum este motivată acțiunea (fila 1 dosar tribunal) este de competența instanțelor de drept comun, în speță, Judecătoria Sectorului 5
Ca, atare sub acest aspect, al competenței materiale, se va admite apelul, conform art. 297 (fiind vorba de actul de identitate și CNP-ul unei persoane fizice) este abilitată judecătoria, ca instanță de drept comun să soluționeze și se va anula sentința trimițând cauza acestei instanțe spre soluționare.
Văzând și art. 298 Cod de procedură civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelantul - reclamant Prefectul Municipiului B cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 627 din 24 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - pârât Municipiul B prin Primarul General cu sediul în B,-, sector 5.
Anulează sentința și trimite cauza spre competentă soluționare, din punct de vedere material, Judecătoriei Sectorului 5
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 octombrie 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.
.
4ex./22.12.2009
-4.-
Președinte:Claudiu Marius TomaJudecători:Claudiu Marius Toma, Mariana Haralambe
