Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 49/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 49/A/2008
Ședința publică de la 29 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Mărginean
JUDECĂTOR 2: Cristina Gheorghina Nicoară
Grefier -
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de pârâtul Primarul municipiului D împotriva sentinței civile nr. 307/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar civil nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-au depus note de ședință din partea intimatelor reclamante, iar avocat, apărător ales al apelantului pârât, a depus concluzii scrise solicitând judecarea în lipsă.
Față de actele dosarului și împrejurarea că nu s-au formulat cereri, instanța contată cauza în stare de judecată, închide faza probatorie și rămâne în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului civil de față,
Prin sentința civilă nr. 307/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar -, a fost respinsă ca rămasă fără obiect acțiunea civilă formulată de reclamantele, și împotriva pârâtului Primarul Municipiului D pentru emiterea dispoziției de soluționare a notificării reclamantelor cu privire la imobilul situat în D,-.
A fost disjunsă precizarea de acțiune având ca obiect contestația împotriva dispoziției primarului nr. 953/2007 fixându-se termen pentru soluționarea acesteia la 22.06.2007.
In considerentele hotărârii s-a reținut că prin acțiunea civilă introdusă de reclamante a fost solicitată emiterea dispoziției primarului cu privire la notificarea nr. 4/21.06.2001 depusă de și.
Acțiunea a fost introdusă la 19.12.2006.
La 06.04.2007 a fost emisă de către Primarul Municipiului D, Dispoziția nr. 953/2007 de soluționare a notificării nr. 41/2001 cu privire la imobilul situat la adresa veche, D,-.
Acțiunea nu este prematur introdusă deoarece, notificarea a fost adresată Primarului Municipiului D la 21.06.2001, situație în care instanța de judecată poate să soluționeze pe fond și notificarea însă cum soluționarea acesteia a avut loc la 06.04.2007, capătul de cerere privind emiterea dispoziției a rămas fără obiect.
Prin concluziile scrise, reclamantele au arătat că au introdus contestație pe cale separată împotriva Dispoziției nr. 953/2007 emisă de Primarul Municipiului D, care formează obiectul dosarului nr-, cu termen la 20.06.2007.
Deoarece există litispendență în sensul art. 166 cod procedură civilă, pentru a se evita pronunțarea unor soluții contradictorii, s-a disjuns soluționarea precizării de acțiune având ca obiect contestație împotriva dispoziției nr. 953/2007 emisă de Primarul Municipiului D și s-a fixat termen de judecată la 22.06.2007.
Impotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul Primarul Municipiului D, solicitând modificarea acesteia parțială în ceea ce privește cererea de acordare a cheltuielilor de judecată având în vedere că acțiunea contestatoarelor a fost respinsă ca fiind rămasă fără obiect.
In expunerea motivelor de apel se arată că prin întâmpinarea formulată în fața instanței de fond a solicitat acordarea de cheltuieli de judecată care au fost dovedite însă instanța nu a dat curs acestei cereri, deși potrivit art. 274 cod procedură civilă, partea care a pierdut procesul trebuia să plătească cheltuielile efectuate de partea câștigătoare.
Intimatele nu au formulat întâmpinare în cauză.
Verificând sentința atacată prin prisma motivului invocat Curtea Constată că apelul este nefondat.
Așa cum rezultă din interpretarea dispozițiilor art. 274 alin. 1 cod procedură civilă, la baza obligației de restituire a cheltuielilor de judecată stă culpa procesuală a părții care a pierdut procesul.
In speță, așa cum rezultă din încheierea de amânare a pronunțării din 25 mai 2007 ( 66 dos. fond), reprezentanta pârâtului a solicitat respingerea acțiunii formulate și precizate cu acordarea de cheltuieli de judecată.
Acțiunea inițială a fost introdusă de reclamante la data de 19.12.2006 iar dispoziția la care se referea a fost emisă de Primarul Municipiului D ulterior, la data de 06.04.2007. In condițiile în care pârâtul a emis dispoziția numai după ce a fost chemat în judecată în acest sens, Curtea apreciază că soluția de respingere a acțiunii introductive ca rămasă fără obiect nu este de natură să justifice calitatea reclamantelor de părți căzute în pretenții și nici obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată.
Pe de altă parte, cum cheltuielile solicitate vizează inclusiv precizarea de acțiune disjunsă, pârâtul are posibilitatea de a-și valorifica cererea de acordare a cheltuielilor de judecată în dosarul disjuns care are ca obiect contestația împotriva dispoziției emise de Primarul Municipiului D și în care va fi tranșat pe fond litigiul dintre părți.
Față de cele ce preced, în temeiul art. 296 cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat apelul promovat de pârâtul Primarul Municipiului
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către intimate.
Pentru aceste motive:
In numele legii
DECIDE
Respinge apelul declarat de pârâtul Primarul Mun. D împotriva sentinței civile 307/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 29.02.2008
Președinte, - - | Judecător, - - - |
Grefier, - |
.
Tehn.
7 ex/12.03.2008
-
Președinte:Daniela MărgineanJudecători:Daniela Mărginean, Cristina Gheorghina Nicoară
