Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 49/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR - 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.49
Ședința publică din 28 februarie 2008
PREȘEDINTE: Lucian Lăpădat
JUDECĂTOR 2: Carmina Orza
GREFIER:- -
S-a luat în examinare apelul declarat de către reclamanții apelanții, și - împotriva sentinței civile nr. 2153 din 24.10.2007, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta intimată PRIMĂRIA COMUNEI, având ca obiect Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța constată că reclamanții apelanți au solicitat judecarea cauzei și în lipsa lor, situație față de care lasă cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2153 din 24.10.2007, a fost respinsă excepția lipsei capacității de folosință a reclamantului, invocată din oficiu.
A fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul Primarul orașului, ca fiind introdusă de o persoană fără capacitate de folosință.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarea stare de fapt:
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr- reclamantul a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța în contradictoriu cu pârâtul Primarul orașului să dispună anularea Dispoziției nr. 161/30.08.2003.
În motivarea cererii reclamantul a arătat, în esență că, decizia de respingere a cererii sale de restituire a unui imobil este nelegală deoarece a fost dată cu încălcarea dispozițiilor, cuprinse în textele art. 20, 21 și 23 din Legea nr. 10/2001, în sensul că terenul solicitat nu a fost identificat și nu s-a stabilit actualul deținător al acestuia.
Reclamantul a mai învederat că, în mod greșit s-a menționat în cuprinsul dispoziției că nu a făcut dovada dreptului de proprietate al tatălui lui, de vreme ce legea nu solicită dovedirea unui atare fapt, ci doar cere probarea, de către solicitantul imobilului, a calității lui de moștenitor.
Primarul orașului a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului.
În motivare, pârâtul a invocat excepția autorității de lucru judecat, raportat la sentința civilă 1076/30.09.2004, confirmată de decizia nr. 10010/C/2004 a Curții de APEL TIMIȘOARA, iar, pe fond, a solicitat instanței să observe că din toate actele depuse de reclamant nu rezultă dreptul de proprietate a lui.
Cu privire la excepția invocată din oficiu, instanța a reținut următoarele:
Potrivit art. 41 alin. 1 din Codul d e procedură civilă, orice persoană care are folosința drepturilor civile poate să fie parte în judecată. Cu alte cuvinte, pentru a putea sta în judecată (cu excepția prevăzută de alin. 2 al. aceluiași articol) o persoană trebuie să aibă o capacitate de folosință ( ca parte a capacității civile, pe lângă capacitatea de exercițiu), adică capacitatea de a avea drepturi și obligații.
Așa cum rezultă din conținutul art. 7 alin. 1 din Decretul 31/1954, în cazul persoanelor fizice capacitatea de folosință începe la nașterea lor și încetează la moartea lor.
În speța de față, s-a putut constata că reclamantul, potrivit copiei certificatului de deces nr. 42/14.08.2007 eliberat de Primăria comunei, jud. C, a decedat la data de 13 august 2007, iar acțiunea a fost înregistrată la registratura Tribunalului Timiș la data de 30 august 2007.
Așa fiind, s-a constatat că în momentul promovării acțiunii, nu mai avea capacitatea de folosință deoarece era decedat.
Împotriva sentinței civile nr. 2153 din 24.10.2007, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- au declarat apel reclamanții, și -, susținând că defunctul a introdus acțiunea la prima instanță, în anul 2005, iar prezenta acțiune s-a redactat și semnat la 09.08.2007, nemaiavând relevanță data la care aceasta a fost înregistrată la tribunal și împrejurarea că până la momentul înregistrării la instanță reclamantul a decedat.
Cererea de apel nu a fost motivată în drept.
Examinând apelul prin prisma celor arătate și în condițiile prevăzute de art. 287 și următ. Cod procedură civilă, se reține că acesta este neîntemeiat.
În mod corect prima instanță a reținut că potrivit art. 41 al. 1 Cod procedură civilă, poate sta în instanță orice persoană care are capacitate de folosință și capacitate de exercițiu.
Capacitatea de folosință potrivit art. 7 al. 1 din Decretul nr. 31/1954, în cazul persoanelor fizice, începe la nașterea lor și încetează la moartea acestora.
În speță, capacitatea de folosință, și implicit de exercițiu a reclamantului a încetat la data decesului acestuia, respectiv la data de 13 august 2007, anterior datei la care a fost înregistrată acțiunea sa la instanța de judecată respectiv 30 august 2007.
În aceste condiții, potrivit logicii juridice elementare, o persoană decedată la 13 august 2007 nu mai putea înregistra o acțiune proprie, în fața instanței, la data de 30 august 2007, împrejurare ce determină aplicarea, în speță a excepției lipsei capacității de folosință a reclamantului, cu consecința juridică a respingerii acțiunii formulată de către acesta.
Nu este mai puțin adevărat că moștenitorii reclamantului, respectiv persoanele care au declarat apel pot introduce o acțiune civilă în nume propriu, în vederea valorificării pretinselor drepturi de proprietate ale autorului lor, preluate de la acesta pe calea devoluțiunii succesorale.
Față de cele arătate, Curtea va aprecia că soluția primei instanțe este legală și temeinică și va proceda la respingerea apelului declarat de către reclamanții apelanții, și - împotriva sentinței civile nr. 2153 din 24.10.2007, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de către reclamanții apelanții, și - împotriva sentinței civile nr. 2153 din 24.10.2007, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 28 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Se comunică cu:
Reclamanții apelanți
, loc., sat, nr. 9, jud.
- idem -
- - idem-
Pârâta intimată
PRIMĂRIA COMUNEI -, jud.
Red. /25.03.2008
Tehnored /25.03.2008
Ex.2
Primă instanță:
Președinte:Lucian LăpădatJudecători:Lucian Lăpădat, Carmina Orza
