Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 49/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVIL
DECIZIE Nr. 49
Ședința public de la 11 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gheorghiu Elena
Judector: - -
Grefier: - -
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe apelantul Primarul Mun. I și pe intimatul, având ca obiect legea 10/2001 rejudecare împotriva deciziei numrul 712 din 21 martie 2007 pronunțat de Tribunalul Iași.
La apelul nominal fcut în ședința public lipsesc prțile.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier din care rezult c dosarul este la al zecelea termen de judecat, procedura este legal îndeplinit, apelantul Primarul Municipiului I solicit judecata cauzei și în lips potrivit dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod procedur civil.
Prin serviciul de registratur, apelantul Primarul Municipiului Iad epus chitanț reprezentând dovada achitrii onorariului provizoriu de expert.
Având în vedere c în prezenta cauz s-a solicitat judecata și în lips potrivit dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod procedur civil, instanța rmâne în pronunțare.
Dup deliberare,
CURTEA DE APEL
Asupra apelului civil de faț;
Prin sentința civil 712 din 21.03.2007 a Tribunalului Iașis -a admis acțiunea reclamantului în contradictoriu cu pârâtul Primarul municipiului
Anuleaz dispoziția nr. 2304 din 2.08.2006 emis de Primarul municipiului Dispune restituirea în natur ctre reclamant a terenurilor în suprafaț total de 730,20. situate în I,- conform planului de situație anexa nr. 1 la raportul de expertiz și care face parte integrant din prezenta, compus din suprafețele 1 -160. delimitat de punctele A,B,C,D; 2 = 82,5.p delimitat de punctele E,F,G,H; 3 de 120. delimitat de punctele I,J,K,L; 4 de 178,5. delimitat de punctele S,T,N,O; și 5 de 189,2. delimitat de punctele O,P,R,
Oblig pârâtul s plteasc reclamantului suma de 800 lei cheltuieli de judecat.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut c:
Prin acțiunea introductiv de instanț reclamantul a solicitat în contradictoriu cu Primarul municipiului I anularea parțial a dispoziției nr. 2304 din 2.08.2006 emis de Primar; reconstituirea în natur a dreptului su de proprietate pentru suprafața de 1157.p teren situat în I,-, acordarea de despgubiri pentru suprafața de 1182,7. ocupat de construcții și afectat de sistematizri și cheltuieli de judecat.
Prin dispoziția nr. 2304 din 2.08.2006 emis de Primarul municipiului I, s-a dispus restituirea în natur ctre reclamant imobilul compus din teren neconstruit în suprafaț de 160. situat în I, str. -, nr. 86 și, se respinge cererea de restituire în natur a suprafeței de 866. motivat de faptul c acesta este sistematizat, ocupat de spații verzi și loc de joac pentru copii, propune acordarea de despgubiri în condițiile legii speciale pentru suprafața de 2340. teren și pentru construcțiile demolate.
În conformitate cu pct. III 2 din anexa la Legea 213/1998 privind proprietatea public și regimul juridic al acesteia, parcurile publice fac parte din domeniul public iar art. 11 din Legea 213/1999 consacr caracterul inalienabil, insesizabil și imprescriptibil al dreptului de proprietate asupra bunurilor aparținând domeniului public.
În speț îns, pârâtul Primarul municipiului I nu a fcut nici un fel de dovad din care s rezulte c terenul revendicat aparține domeniului public al municipiului
Din raportul de expertiz efectuat în cauz rezult, dimpotriv, c mai exist suprafețe neafectate de detalii de sistematizare și care ar putea fi restituite în natur.
Cum art. 1 al. 1 Legea 10/2001 prevede c imobilele preluate în mod abuziv de stat se restituie de regul, în natur, se va admite acțiunea reclamantului, va fi anulat dispoziția emis de primar dispunându-se restituirea în natur a suprafeței de 730,20.p conform anexei 1 la raportul de expertiz.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul Primarul Municipiului
Prin decizia civil nr. 152 din 17 octombrie 2007 Curții de APEL IAȘIs -a respins apelul formulat de Primarul Municipiului I împotriva sentinței nr.712/21.03.2007 a Tribunalului Iași, pe care o pstreaz.
A fost respins cererea intimatului de acordare cheltuieli de judecat.
Pentru a hotrî astfel, se rețin urmtoarele:
Prin acțiunea formulat de reclamantul s-a solicitat anularea parțial a dispoziției nr. 2304 din 2.08. 2006 emis de Primarul municipiului I, reconstituirea în natur a dreptului su de proprietate pentru suprafața de 1157. teren situat în I, str. -, nr. 86 și acordarea de despgubiri pentru suprafața de 1182,7. suprafaț ocupat de construcții și afectat de sistematizri.
Arat reclamantul, c autorii si au avut în proprietate în I,- o suprafaț de teren de 2500. și, conform schiței atașate la notificarea formulat rezult c doar suprafața de 1182,7. este ocupat de cldiri și sistematizri, restul de 1157. putând fi restituit în natur.
Pârâtul Primarul Municipiului Iaf ormulat întâmpinare prin care solicit respingerea acțiunii reclamantului motivat de faptul c dispoziția emis prin care s-a soluționat notificarea reclamantului este legal și temeinic, având în vedere imposibilitatea restituirii integral în natur a imobilelor solicitate, construcția fiind demolat, iar terenul sistematizat, ocupat în prezent de blocuri de locuințe, ci de acces, loc de joac pentru copii, spații verzi și construcții---,încât doar pentru suprafața de 160. s-a putut dispune restituirea în natur ctre reclamant în calitate de persoan îndreptțit la msuri reparatorii.
Din raportul de expertiz întocmit în cauz rezult c terenul fost proprietate a autorului reclamantului a msurat 2500 mp din care pe suprafața de 1769,80 mp s-au construit blocurile Z și 1 și s-au extins trotuarele la str. - și și c au rmas neafectați de detalii de sistematizare 730,20.p din care i s-au restituit reclamantului doar 160. iar pentru diferența de 570,20. solicitați de reclamant a-i fi restituit, are aceiași categorie de folosinț ca și cea restituit, iar pentru diferența de 1769,80. ocupat - reclamantul este de acord s fie despgubit.
În mod judicios instanța de fond a fcut aplicarea în cauz a disp. art. 11 al. 3 din Legea 10/2001 potrivit cruia persoana îndreptțit poate obține restituirea în natur a prții de teren rmas liber, întrucât lucrrile pentru care s-a dispus exproprierea ocup terenul parțial.
Art. 1 al. 1 Legea 10/2001 consacr principiul restituirii în natur a imobilelor preluate abuziv de stat și numai în cazul în care aceast msur nu este posibil, se acord despgubiri.
Deși pârâtul a formulat obiecțiuni la raportul de expertiz susținând c este incorect modul în care expertul stabilește destinația actual a parcelelor, considerând global c terenurile libere de construcții sunt de aceeași categorie de folosinț ca și suprafața restituit, și c datorit faptului c nu s-au finalizat lucrrile de cadastru general al Municipiului I, nu înseamn c bunul revendicat nu este altceva decât bun public prin destinație, pârâtul nu a fcut nici un fel de dovezi în acest sens pentru a se înltura concluziile expertului.
Prin urmare în mod corect in stanța de fond a dispus restituirea în natur a reclamantului a suprafeței de 730. teren situat în I, str. -, nr. 86 conform planului de situație a anexei nr. 1 la raportul de expertiz efectuat în cauz.
Pentru toate aceste considerente, urmeaz a se respinge apelul formulat de Primarul Municipiului I împotriva sentinței civile nr. 712 din 21.03.2007 a Tribunalului Iași pe care o va pstra.
Totodat, în conformitate cu disp. art. 274 Cod procedur civil urmeaz a se respinge cererea intimatului -reclamant de acordare a cheltuielilor de judecat efectuate în apel ca fiind nedovedit.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs Primarul Municipiului
Prin decizia civil nr. 3943 din 12 iunie 2008 - Secția civil și de proprietate intelectual s-a admis recursul declarat de pârâtul Primarul Municipiului I împotriva deciziei civile nr. 152 din 17 octombrie 2007 Curții de APEL IAȘI, s-a casat decizia recurat și a trimis cauza la Curtea de APEL IAȘI, pentru rejudecarea apelului.
Pentru a hotrî astfel, instanța de recurs reține urmtoarele:
Instanța de apel a avut în vedere în esenț c tribunalul a fcut o judicioas aplicare a prev. art. 11 alin. 3 din Legea nr. 10/2001.
În adevr, textul menționat prevede c în cazul în care construcțiile preluate abuziv au fost integral demolate și lucrrile pentru care s-a dispus exproprierea ocup parțial terenul, persoana îndreptțit poate obține restituirea în natur a prții de teren rmase liber.
În același sens sunt cuprinse dispoziții și în Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001, aprobate prin nr.HG 250/2007, ce se refer expres la restituirea în natur a terenului liber, cu mențiunea c pentru partea ocupat de construcții noi, autorizate, cea afectat servituților legale și altor amenajri de utilitate public, msurile reparatorii se stabilesc prin echivalent.
În speț a fost efectuat o expertiz tehnic ale crei concluzii au fost contestate prin formularea de obiecțiuni de ctre pârât în condițiile art. 212(2) Cod procedur civil, astfel c în vederea examinrii dispozițiilor legale aplicabile se impunea stabilirea unei corecte stri de fapt, cu referire la afectațiunea spațiilor în litigiu, msur în care acestea constituie sau nu spații amenajate, de utilitate public.
De asemenea, fr a se nesocoti principiul restituirii în natur a imobilelor preluate abuziv, cuprins în prev. art. 1 din Legea nr. 10/2001, este de examinat și dac prin soluția adoptat au fost nesocotite prevederile Legii nr. 294/2003 privind protecția mediului care instituie în sarcina unitților administrației publice locale anumite obligații privind menținerea, întreținerea și dezvoltarea spațiilor verzi.
Pentru aceste motive, având în vedere și prev. art. 312 Cod procedur civil, potrivit cruia instanța suprem hotrște asupra fondului pricinii în scopul aplicrii corecte a legii la împrejurri de fapt ce au fost deplin stabilite, recursul de faț urmeaz a fi admis în sensul casrii deciziei recurate și trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de apel.
De altfel hotrârea de fond ce a fost menținut în apel este greșit și pentru c s-a dispus anularea dispoziției emis de pârât și restituirea și a parcelei de teren de 160. cu privire la care se dispusese restituirea în natur.
În plus, prin decizia contestat, se constat c în considerentele hotrârii se face referire la anularea în parte a dispoziției nr. 2304 din 02 august 2006 emis de Primarul Municipiului I pentru ca în dispozitiv s se menționeze c se anuleaz în întregime dispoziția supus analizei.
Primind apelul spre rejudecare, instanța de apel în aplicarea dispozițiilor deciziei instanței de recurs a dispus efectuarea unei noi expertize având drept obiectiv stabilirea afectațiunii termenelor în litigiu.
Expertiza efectuat în cauz a stabilit urmtoarele:
Suprafața de 82,250. are destinație de spațiu, suprafața de 119,945. are destinația de teren de joac pentru copii, la fel și suprafața de 167,753. iar suprafața de 151,743. are destinația de spațiu.
Împotriva concluziilor expertizei efectuate în apel, dup rejudecare, nici una din prți nu a formulat obiecțiuni.
Raportat la concluziile expertizei efectuate în apel, se constat urmtoarele:
În mod corect prin dispoziția emis de Primarul Municipiului I s-a constatat c din suprafața de 1.400. teren la care este îndreptțit reclamantul numai suprafața de 160. i se poate restitui în natur, aceasta fiind singura suprafaț ce nu este afectat unei utilitți publice. Aceasta deoarece potrivit art. 11 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, în cazul în care construcțiile expropriate au fost integral demolate și lucrrile pentru care s-a dispus exproprierea casei, terenul parțial, persoana îndreptțit poate obține restituirea în natur a prții de teren rmas liber,pentru cea ocupat de construcții noi, autorizate, cea afectat servituților legale și altor amenajri de utilitate public ale localitților urbane și rurale, msurile reparatorii stabilindu-se în echivalent.
Prin normele metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001, aprobate prin nr.HG 250/2007 legiuitorul a stabilit c sintagma amenajri de utilitate public ale localitților urbane și rurale are în vedere acele suprafețe de teren afectate unei utilitți publice, respectiv suprafețele de teren supuse unor amenajri destinate a deservi nevoile comunitții și anume ci de comunicație (strzi, alei, trotuare, etc.), dotri tehnico-edilitare subterane, amenajri de spații verzi în jurul blocurilor de locuit, parcuri și grdini publice, piețe pietonale și altele.
În speț, diferența de teren ce se cere a fi restituit în natur este în mod evident afectat unei utilitți publice, terenurile respective reprezentând spații amenajate ca și terenuri de joac pentru copii și spații verzi.
Așa fiind, în speț reclamantului i se cuvin numai msuri reparatorii prin echivalent pentru diferența de teren nerestituit în natur.
Drept urmare se va admite apelul Primarului Municipiului I și se va respinge acțiunea reclamantului, pstrându-se dispoziția contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul formulat de Primarul Municipiului I împotriva sentinței civile nr. 712 din 21 martie 2007 Tribunalului Iași pe care o schimb în tot.
Respinge acțiunea formulat de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului I având drept obiect anularea dispoziției nr. 2304 din 2.08.2006 a Primarului Municipiului I pe care o menține.
Definitiv.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședinț public, azi 11 Martie 2009.-
PREȘEDINTE, JUDECTOR,
- - - -
Grefier,
-
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
09.04.2009
2 ex.-
Președinte:Gheorghiu ElenaJudecători:Gheorghiu Elena, Văleanu Cristina
