Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 490/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (1720/2006)
ROMANIA
CURTEA DE APEL B
SECȚIA A III-A CIVILĂ
SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ nr.490
Ședința publică de la 15.10.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Cristian Olteanu
JUDECĂTOR 2: Ilie Mari -
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea apelului (după casare) declarat de apelanta - pârâtă " MARI", împotriva sentinței civile nr.8/20.02.2003, pronunțată de Tribunalul Giurgiu, în dosarul nr. 2836/2002, în contradictoriu cu intimații - reclamanți și -.
Obiectul pricinii - revendicare în temeiul dispozițiilor Legii nr.10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanta - pârâtă " MARI", prin consilier juridic, -, în baza delegației depusă la fila 13 dosar, intimata - reclamantă, personal și asistată de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. -/2005, emisă de Baroul București - Cabinet Individual (fila 45 dosar Înalta Curte de Justiție și Casare), lipsind intimatul - reclamant -.
Procedura de citare nu este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, din oficiu, invocă excepția perimării, având în vedere că la data de 15.05.2008, instanța a dispus aplicarea dispozițiilor 242 pct.1 din Codul d e procedură civilă, dată de la care cauza a rămas în nelucrare, mai mult de un an de zile, din culpa exclusivă a părților, sens în care acordă cuvântul asupra excepții.
Apelanta - pârâtă " MARI", prin consilier juridic, solicită respingerea excepției, apreciind că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art 2478 din Codul d e procedură civilă, întrucât încă din anul 2001, au fost depuse toate actele necesare eliberării titlului de proprietate și nici până în prezent titlul de proprietate nu a fost emis.
Intimata - reclamantă, prin avocat, solicită respingerea excepției, având în vedere că la termenul de judecată din 06.03.2008, a solicitat suspendarea cauzei în vederea încheierii unei tranzacții sub rezerva emiterii titlului de proprietate.
De asemenea, solicită a se constata că nu sunt aplicabile dispozițiile art.248 și următoarele din Codul d e procedură civilă, întrucât există o condiție a emiterii titlului de proprietate. Solicită emiterea unei adrese către Primăria comunei Vânătorii Mici - Comisia de Aplicare a Legii nr.18/1991, pentru a se comunica stadiul modalității de soluționare a cererii prin care urmează a se emite titlul de proprietate privind suprafața de teren de 1200 mp. situată în comuna Vînătorii Mici, sat Vânătorii Mari, județ G, în favoarea Parohiei "Vânătorii Mici".
Curtea, în temeiul dispozițiilor art.137 alin.1 raportat la art.248 și următoarele din Codul d e procedură civilă, reține cauza spre soluționare asupra excepției perimării.
CURTEA
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.8 din 20 februarie 2003, Tribunalul Giurgiu - Secția Civilă a admis acțiunea civilă introdusă de reclamanții și în contradictoriu cu pârâții Vânătorii Mari, Protoieria G Nord și Protoeria G; a obligat pe pârâta Vânătorii Mari să restituie reclamanților și terenul în suprafață de 1.200 mp. situat în satul Vânătorii Mari, comuna Vânătorii Mici, județul G și învecinat la - cu, la Vest - cu fostul spațiu comercial al Cooperativei de Consum, la Sud - cu moștenitorii lui și la Nord - cu ulița ce desparte de; a luat act de declarația reclamantului că nu mai stăruie în acțiunea pe care a formulat-o împreună cu ceilalți reclamanți.
A reținut prima instanță că terenul în litigiu a aparținut autorului reclamanților, făcând parte din terenul dobândit în temeiul actului de vânzare - cumpărare încheiat în 19.09.1939 și a fost preluat abuziv de stat în anul 1949 în baza Decretului nr.83/1994, astfel încât în cauză sunt incidente prevederile art.1 și art.9 alin.1 din Legea nr.10/2001.
Prin decizia civilă nr.276 A/16.02.2004, Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă a admis apelul declarat de pârâta Vânătorii Mari împotriva sentinței, a schimbat în tot hotărârea primei instanțe și a respins ca prematur introdusă acțiunea promovată.
A reținut instanța de apel că numai deciziile sau dispozițiile emise de unitățile deținătoare sunt supuse controlului judecătoresc, astfel că în lipsa acestora sunt premature acțiunile introduse direct în justiție în scopul aplicării Legii nr.10/2001.
Prin decizia civilă nr.1702/16.02.2006, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Civilă și de Proprietate Intelectuală a fost admis recursul declarat de reclamanta împotriva deciziei pronunțate în apel, dispunându-se casarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel București.
Instanța de recurs a reținut că acțiunea nu poate fi calificată ca prematură, dat fiind că, în caz contrar, ar însemna să se justifice în mod nepermis neîndeplinirea obligației de rezolvare a notificării înaintate în conformitate cu prevederile Legii nr.10/2001.
Cu ocazia rejudecării, s-au depus la dosar înscrisuri, s-au solicitat relații cu privire la situația juridică a terenului în suprafață de 1.200 mp și s-a luat în discuție necesitatea efectuării unei expertize tehnice de specialitate.
Cauza a fost suspendată în mai multe rânduri, la solicitarea părților în scopul soluționării pe cale amiabilă a procesului, împrejurare care s-a ivit și la data de 15.05.2008, astfel cum rezultă din cuprinsul încheierii de ședință întocmite la data menționată.
De la data arătată a trecut mai mult de un an, timp în care niciuna dintre părțile din proces nu a exercitat vreo diligență în sensul repunerii pe rol în scopul soluționării.
Ca atare, la data de 29.07.2009, Curtea a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei în vederea constatării perimării.
Apreciind asupra excepției de perimare, Curtea o găsește întemeiată, dat fiind că, pe de o parte, de la data ultimei suspendări a trecut o perioadă mai mare de un an de zile, în interiorul căreia părțile nu au efectuat vreun demers în scopul soluționării procesului, iar, pe de altă parte, suspendarea pricinii prin învoiala ambelor părți nu este de natură să conducă la lipsa de incidență a dispozițiilor relative la perimare, din moment ce textul de lege care reglementează instituția perimării, normă imperativă, nu prevede o astfel de posibilitate.
În consecință, în temeiul art.248 - 254 Cod procedură civilă, Curtea va constata perimată cererea de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimată cererea de apel formulată de apelanta - pârâtă MARI cu sediul în comuna Vânătorii Mici, sat Vânătorii Mari, județul G, împotriva sentinței civile nr.8 din 20 februarie 2003, pronunțată de Tribunalul Giurgiu - Secția Civilă, în contradictoriu cu intimații - reclamanți și domiciliați în B,-, - 1,.2,.1,.27, sector 6.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.10. 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
MARI
GREFIER,
Red.
.
2 ex./13.01.2010
G-
Președinte:Cristian OlteanuJudecători:Cristian Olteanu, Ilie
