Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 5/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 5/
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 2: Eleonora Spiridon
Grefier - -
S-a luat în examinare cererea de apel formulată de apelanții reclamanți, și I, cu domiciliul procesual ales la av. - B,-,. 9,. 3,. 76, sect. 1, împotriva sentintei civile nr.1082/04.06.2007 pronunțată de Tribunalul Constanta, în contradictoriu cu intimatul pârât MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR, cu sediul în C, bd. -, nr. 51.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă apelanții reclamanți prin av., potrivit împuternicirii avocațiale nr. -/2007 - Baroul B, și pentru intimatul pârât avocat conform împuternicirii avocatiale nr.346 din 14.01.2008.
Procedura este legal îndeplinită, în conf. cu disp.art. 87 și urm. Cod pr. civilă.
După referatul grefierului de ședință;
Instanța constată cauza în stare de judecată, declară dezbaterile închise și conform art.150 Cod pr.civilă acordă cuvântul părtilor.
Apărătorul apelantilor reclamanti depune copii legalizate acte,certificat de moștenitor.
Instanța rămâne în pronunțare asupra tardivității apelului.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea înregistrată sub nr- la acest tribunal, reclamantii au solicitat obligarea pârâtului Municipiul C să se pronunțe asupra notificării pe care a formulat-o în temeiul Legii nr.10/2001.
În motivare au arătat că au formulat o notitficare în baza legii nr.10/2001 pentru restituirea unui imobil, prin intermediul executorului judecătoresc, considerându-se îndreptățiți, demersurile lor rămânând însă fără obiect.
În dovedire au depus copia notificării formulate.
Solutionând pe fond cauza, Tribunalul Constantaa pronunțat sentința civilă nr.1082 din 4 iunie 2007 prin care a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamantii, și I în contradictoriu cu Municipiul C prin Primar.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a retinut că pârâtul Municipiul C reprezentat prin Primar nu a fost notificat în baza art.21 din Legea nr.10/2001 de către reclamanti, astfel că nu îi incumbă obligatia stabilită de art.25 din Legea nr.10/2001 republicată, de a solutiona notificarea adresată primarului.
De asemenea s- avut în vedere împrejurarea că deși i s-a pus în vedere reclamantei să depună actele doveditoare pentru notificarea formulată, acestia nu s-au conformat.
În acest caz obligatia de a solutiona notificarea, se naște de la data depunerii actelor doveditoare potrivit art.23 din Legea nr.10/2001.
În termen legal împotriva sentintei civile nr.1082 din 4 iunie 2002 au declarat apel reclamantii.
Motivează apelul arătând că instanta de fond nu a dat o corectă dezlegare a pricinii întrucât nu s-a pus în discutia părtilor exceptia lipsei calității procesual pasive a pârâtului.
Pe parcursul solutionării cauzei instanta nu a dat cuvântul reclamantei în apărare, încălcând astfel principiului dreptului la apărare, al contradictorialității și al oralității.
în continuare arătând că pe fondul cauzei, instanta nu a fost învestită cu o actiune în baza legii nr.10/2001 ci cu o actiune având ca obiect obligatia de a face, iar restul de acte împreună cu notificarea și actiunea prin intermediul instantei au fost comunicate primarului, care a emis răspunsul respectiv, astfel că sustinerea instantei că pârâtul nu a luat cunoștință de acte, este neveridică iar dacă era de bună credintă în vederea stingerii litigiului putea depune în instantă decizia sau dispoziția motivată după caz.
interpretării legii este de a se acorda măsuri reparatorii, iar rolul instantei este acela de a proceda la aplicarea legii.
Pentru cele mentionate mai sus au solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentintei apelate, iar pe fond admiterea actiunii așa cum a fost formulată.
În ședința de judecată din 14 ianuarie 2008, instanta din oficiu a învederat exceptia tardivității declarării apelului.
Conform art.137 Cod pr.civilă, instanta se va pronunța cu prioritate asupra exceptiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în tot cercetarea în fond a pricinii.
În referire la exceptia tardivității declarării apelului, se constată că aceasta este fondată și urmează a fi admisă pentru următoarele:
Potrivit art. 284(1) Cod pr.civilă "termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotărârii".
În raport de dispozițiile legale mai sus mentionate se constată că sentința civilă nr.1082 din 4 iunie 2007 a fost comunicată reclamantei la data de 3 iulie 2007 și apelul a fost declarat după expirarea termenului legal prevăzut de lege 20 iulie 2007 (la o zi după împlinirea termenului).
Ca atare, instanta va respinge apelul ca fiind tardiv formulat.
Va obliga apelantii reclamanti la 300 lei cheltuieli de judecată, conform art.274 cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca fiind tardiv, apelul civil declarat de apelanții reclamanți, și, cu domiciliul procesual ales la av. - B,-,. 9,. 3,. 76, sect. 1, împotriva sentintei civile nr.1082/04.06.2007 pronunțată de Tribunalul Constanta, în contradictoriu cu intimatul pârât MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR, cu sediul în C, bd. -, nr. 51.
Obligă apelantii reclamanti la 300 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică,azi 14.01.2008.
PRESEDINTE JUDECATOR
GREFIER
jud.fond.
red.dec.jud.T/05.02.2008
tehnored.gref.-15.02.2008
Președinte:Vanghelița TaseJudecători:Vanghelița Tase, Eleonora Spiridon
