Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 5/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 5
Ședința publică de la 09 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Stela Popa
JUDECĂTOR 2: Paraschiva Belulescu
Grefier - -
Pe rol, judecarea apelurilor civile formulate de contestatorul și intimata, împotriva sentinței civile nr. 550 din 10 iulie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații ( ), escu, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C și intimatul moștenitor, având ca obiect contestației în anulare (legea 10/2001).
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns apelanta intimată, reprezentat de avocat cu de, intimatele, asistate de avocat cu de pentru avocat, intimata, reprezentată de același avocat, lipsind apelantul contestator, intimații, ( ), escu, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C și intimatul moștenitor.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, apreciindu-se cauza în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul asupra apelurilor.
Avocat pentru apelanta intimată și intimatele, și, a solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței în sensul acordării cheltuielilor de judecată în cuantum de 650 lei și menținerea celorlalte dispoziții ale instanței.
Cu privire al apelul formulat de contestatorul, a pus concluzii de respingere a acestuia ca nefondat, menținerea sentinței ca temeinică și legală cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată în apel.
CURTEA:
Asupra apelurilor de față:
La data de 20.12.2006 a fost înregistrată contestația în anulare formulată de contestatoarea în contradictoriu cu intimații (), G, (), -decedată, escu - moștenitor, intimat, împotriva sentinței civile nr.340/03.07.2003 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul 1281/2005.
În motivarea contestației, arată că prin sentința atacată a fost respinsă acțiunea cu motivarea că pârâtele au fost îndreptățite la restituire îndeplinind cerințele Legii 10/2001 și că dispoziția de retrocedare în natură este act administrativ de autoritate și nu un act de gestiune, prin urmare instanța și-a verificat competența materială de soluționare a cererii în raport de natura actului administrativ a cărui nulitate s-a cerut a fi constatată concluzionând că dispoziția primarului este act administrativ de autoritate ce atrage competența materială a tribunalului.
Fiind terți față de dispoziția primarului ca și chiriași ai imobilului supus retrocedării și cererea având ca obiect constatarea nulității unui act juridic care, se judecă după regulile dreptului comun, nu este o plângere la Legea 10/2001 și nici o plângere împotriva unui act administrativ pentru a atrage competența tribunalului.
Mai arată că potrivit art.1 Cod procedură civilă, judecătoria judecă în primă instanță toate procesele si cererile, în afară de cele date prin lege în competența altor instanțe. În cauză a cerut să se constate nulitatea absolută a unui act juridic, însă instanța nu a dispus administrarea de probe cu privire la valoarea imobilului, considerând ca prin natura sa de act administrativ, soluționarea acțiunii este de competența sa.
În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art.317 alin.1 pct.2 Cod Procedură Civilă.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
Prin sentința nr.550 din 10 iulie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a respins contestația în anulare formulată de contestatorul
A fost obligat contestatorul la plata către reclamanții și a cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat, în cuantum, de 650 lei pentru fiecare, conform chitanțelor.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele;
Prin sentința civilă nr.340/4 iulie 2003 Tribunalului Dolj, a fost respinsă acțiunea precizată ce a avut ca obiect constatarea nulității absolute a dispoziției primarului nr.9053/11.12.2000.
Curtea de APEL CRAIOVA prin decizia 1043/4.05.2004 a respins excepția de necompetență materială a tribunalului și a respins apelul declarat împotriva sentinței civile nr.340/4.07.2003. Prin decizia civilă nr.3342/7.12.2006 a Curții de APEL CRAIOVAa rămas irevocabilă decizia pronunțată în apel.
Raportând dispozițiile art.317 Cod procedură civilă la motivele invocate în contestație și analizând sentința pronunțată de tribunal, instanța a reținut că acestea nu se încadrează în motivele expres și limitativ prevăzute de această normă legală. În esență, contestatoarea invocă erori de judecată, de interpretare și apreciere, solicitând în consecință rejudecarea căii de atac a recursului.
Problema competenței materiale a Tribunalului Dolj de soluționare a cauzei cu care a fost învestită a fost discutată si analizată de către cele două instanțe de control judiciar care s-au pronunțat asupra excepției în urma analizării tuturor aspectelor invocate.
Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac de retractare prin intermediul căreia pot fi remediate doar greșelile materiale. Este inadmisibilă repunerea în discuție a unor probleme de fond ce au fost soluționate de instanță și care s-a pronunțat asupra motivelor de casare invocate.
Împotriva sentinței au declarat apel contestatorul și intimata.
Apelantul contestator nu a indicat motivele de apel. Examinând sentința prin prisma cerințelor art.292 Cod pr.civilă se constată că în mod just a fost respinsă contestația în anulare. Excepția de necompetență materială a tribunalului dea soluționa cauza în primă instanță a făcut obiectul analizei cu ocazia judecării litigiului situație în care acest aspect nu mai poate fi reiterat pe calea contestației în anulare, uzând de prevederile art.317 Cod pr.civilă, existând autoritate de lucru judecat.
Intimata a declarat apel împotriva sentinței invocând faptul că în mod greșit tribunalul a omis să-i acorde cheltuielile de judecată în cuantum de 650 lei.
Apelul declarat de intimată este fondat.
Observându-se dosarul - întocmit la tribunal se constată că apelanta a fost asistată de apărător și că a achitat acestuia onorariul de avocat în cuantum de 650 lei (fila 76). De asemenea a suportat cheltuielile pentru citarea prin publicitate pentru o parte din părțile din proces. Astfel fiind în temeiul art.274 Cod pr.civilă contestatorul urmează să suporte și cheltuielile de judecată efectuate de această intimată. Sub acest aspect urmează a fi modificată sentința pronunțată la fond.
Va fi obligat contestatorul să suporte cheltuielile de judecată efectuate în apel d e către apelanta intimată și ceilalți intimați.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de contestatorul împotriva sentinței civile nr. 550 din 10 iulie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații ( ), escu, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C și intimatul moștenitor.
Admite apelul declarat de intimata împotriva sentinței civile nr. 550 din 10 iulie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu contestatorul.
Schimbă în parte sentința în sensul că obligă contestatorul la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 732,8 lei către intimata .
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Obligă pe apelantul contestator către apelanta și către intimații și la câte 500 lei cheltuieli de judecată în apel.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Ianuarie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Tehn.17 ex
17.01.2008
Președinte:Stela PopaJudecători:Stela Popa, Paraschiva Belulescu
