Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 5/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE -. 5
Ședința publică de la 07 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ionela Vîlculescu
JUDECĂTOR 2: Stela Popa
Grefier - -
Pe rol judecarea apelului formulat de pârâtă PRIMĂRIA MUN.C cu sediul în C, str. -, nr.7, jud. D împotriva sentinței civile nr.235 din 10 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata contestatoare SC. SA cu sediul în C,-, jud. D, având ca obiect 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit apelanta pârâtă PRIMĂRIA MUN.C și intimata contestatoare SC. SA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează concluziile scrise depuse la dosar de intimata contestatoare SC. SA, cât și lipsa părților:
Având în vedere lipsa părților, instanța a lăsat dosarul la a doua strigare, la sfârșitul ședinței de judecată.
La a doua strigare a cauzei a răspuns consilier juridic G pentru intimata contestatoare SC. SA lipsind apelanta pârâtă PRIMĂRIA MUN.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Interpelat de instanță, consilierul juridic G, pentru intimata contestatoare, cu privire la structura acționariatului societății la data de 14.02.2001, a precizat c societatea avea aceeași structură din anul 1997 când a avut loc privatizarea prin vânzare de acțiuni, structura acționariatului rămânând neschimbată de la acea dată.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța a acordat cuvântul asupra apelului.
Consilier juridic G, pentru intimata contestatoare, a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
La data de 16.04.2008 s-a înregistrat la Tribunalul Dolj contestația formulată de către SC SA C împotriva Dispoziției nr.24025/21.02.2008, emisă de Primarul Mun. C, prin care i s-a înaintat spre soluționare notificarea formulată de pentru restituirea imobilului situat în C, str.- -.8 (32).
În motivarea contestației s-a arătat că dispoziția este nelegală întrucât contestatoarea nu este unitate deținătoare în sensul Legii 10/2001, fiind privatizată integral anterior intrării în vigoare a legii, situație în care entitatea investită cu soluționarea notificării este AVAS.
Prin sentința nr.235 din 10 septembrie 2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Dolja admis contestația și a desființat Dispoziția nt.24025 din 21.02.2008 emisă de Primarul Mun.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a motivat că potrivit contractului de privatizare prin vânzare de acțiuni nr.1476/1991, contestatoarea este societate comercială integral privatizată, iar din structura acționariatului rezultă că AVAS ca reprezentant al statului deține doar 2 acțiuni.
În raport de situația astfel reținută, instanța a argumentat că, în speță, nu sunt incidente dispoz.art.21 alin.1 și 2 din Legea 10/20012 care se referă doar la societăți în care Statul este acționar ori asociat majoritar, ipoteză ce nu se regăsește în speță.
S-a concluzionat că Dispoziția nr.24025/2007 contestată este nelegală, astfel că se impune desființarea ei.
Instanța a reținut că nu a fost investită și cu o cerere în privința stabilirii entității abilitate cu soluționarea notificării, ci doar spre a verifica lipsa calității contestatoarei de unitate deținătoare, astfel că soluția se restrânge la cadrul procesual fixat prin contestație.
Împotriva sentinței a declarat apel Primarul Mun. C, în calitate de reprezentant al unității administrativ teritoriale, solicitând în principal desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar schimbarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
Apelantul a criticat sentința întrucât nu cuprinde motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței - conform art.261 pr.civ.
A invocat și necompetența materială a tribunalului dea soluționa acțiunea în primă instanță.
A arătat că potrivit dispoz.art.26 din Legea 10/2001 coroborate cu dispozițiile art.159 alin.2 pr.civ. doar persoana îndreptățită poate contesta la tribunal dispoziția emisă, nu și terțul care solicită anularea actului administrativ emis în procedura Legii 10/2001 - în acest din urmă caz competența materială de soluționare a acțiunii revenind judecătoriei.
Referindu-se la speță, apelantul a susținut că SC SA C, căreia i s-a înaintat dosarul de notificare spre soluționare în calitate de unitate deținătoare este terț ce contestă dispoziția emisă și contestația formulată este de competența judecătoriei.
Pe fond a susținut că întrucât imobilul se află în patrimoniul societății intimate, conform art.21 din HG 250/2007 - trebuie restituit persoanei îndreptățite, în natură, prin decizie sau după prin dispoziție motivată a organelor de conducere ale unității deținătoare.
A mai arătat că instanța a reținut deținerea a 2 acțiuni de către AVAS fără a se referi la îndreptățirea persoanei la despăgubiri în condițiile legii speciale, considerând totodată că dispozitivul sentinței nu poate fi pus în executare întrucât deși se dispune anularea dispoziției, nu se obligă nici una din părți la soluționarea notificării.
Apelul este nefondat.
Sentința nu încalcă dispozițiile art.261 pr.civ. fiind motivată în fapt și în drept.
Prima instanță a reținut, pe baza înscrisurilor depuse, că reclamanta era privatizată integral anterior intrării în vigoare a Legii 10/2001 prin vânzarea de acțiuni, Statul prin AVAS deținând doar 2 acțiuni, cu o valoare neânsemnată, situație ce nu se contestă de către pârâtă.
Prin urmare, s-a stabilit situația de fapt a cărei lămurire este relevantă în soluționarea cauzei.
În drept, instanța a avut în vedere dispozițiile legale incidente în cauză, respectiv dispoz.art.21 (fost art.20) și ale art.29 (fost art.27) din Legea 10/2001, dispoziții aplicabile la situații de fapt distincte în raport cu structura acționariatului unității deținătoare la data de 14 februarie 2001.
Potrivit dispoz.art.21 alin.1 din Lg.10/2001, în forma actuală, imobilele preluate abuziv se restituie în natură persoanei îndreptățite, prin dispoziție motivată a organelor de conducere ale unității deținătoare dacă erau deținute, la data intrării în vigoare a Legii 10/2001 de o societate comercială la care statul era acționar ori asociat majoritar.
Prin art.27 alin. 1 (devenit art.29) al legii 10/2001 s-a prevăzut o excepție de la regula restituirii în natură a imobilelor - pentru ipoteza în care societatea comercială în patrimoniul cărora se află imobilul - era integral privatizată la data intrării în vigoare a legii, iar alin.3 al art.29 dispune că în situația imobilelor prevăzute la alin.1 - măsurile reparatorii în echivalent se propun de către instituția publică care a efectuat privatizarea.
Din coroborarea acestor dispoziții rezultă că unității deținătoare a imobilului îi revine obligația de restituire a imobilului prin decizie ori dispoziția organelor de conducere doar în ipoteza în care statul este acționar ori asociat majoritar ori dacă valoarea acțiunilor sau părților sociale deținute este mai mare sau egală cu valoarea corespunzătoare a imobilului a cărui restituire este cerută.
În ipoteza privatizării integrale a acesteia anterior intrării în vigoare a Legii 10/2001 - măsurile reparatorii în echivalent se propun nu de către unitatea deținătoare, ci de către instituția publică ce a efectuat privatizarea.
Cum reclamanta se regăsește în această ipoteză, nu are atributele ce i s-au conferit prin dispoziția contestată de a propune măsuri reparatorii, acestea revenind conform legii instituției ce a efectuat privatizarea acesteia - entitate investită prin lege cu soluționarea notificării - căreia pârâta trebuia să-i înainteze notificarea, astfel că este corectă soluția de desființare a dispoziției contestate.
Este neîntemeiată critica din apel referitoare la imposibilitatea punerii în executare a sentinței.
Prin desființarea dispoziției contestate, pârâta urmează să înainteze notificare spre soluționare instituției publice căreia îi revin aceste obligații, prima instanță nefiind investită și pentru stabilirea acesteia.
Excepția necompetenței materiale a tribunalului dea soluționa contestația de față nu se poate reține, reclamanta nefiind terț față de dispoziția contestată, întrucât prin aceasta i s-au conferit atribute de soluționare a notificării în cadrul procedurii reglementată de Legea 10/2001.
Are calitatea de terț persoana neimplicată în nici o un mod în această procedură care atacă dispoziția prin care s-a finalizat procedura act ce caracterele actului juridic, terț ce pretinde că este vătămat prin emiterea acesteia - pe când în speță reclamanta contestă atributele ce i s-au conferit prin dispoziția atacată.
Față de aceste considerente și în baza art.296 pr.civ. se va respinge, ca nefondat, apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de pârâtă PRIMĂRIA MUN.C cu sediul în C, str. -, nr.7, jud. D împotriva sentinței civile nr.235 din 10 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata contestatoare SC. SA cu sediul în C,-, jud. D, având ca obiect Legea 10/2001.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Ianuarie 2009
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
15.01.2009
Red.jud.-
Tehn.MC/4 ex.
Președinte:Ionela VîlculescuJudecători:Ionela Vîlculescu, Stela Popa
