Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 50/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 50/Ap
Ședința publică din 21 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Rodica Popa
JUDECĂTOR 2: Daniel Marius Cosma
Grefier - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de reclamanții -, și, împotriva sentinței civile nr. 40 din 17 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 7 aprilie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 14 aprilie 2008 și 17 aprilie 2008, când având în vedere imposibilitatea constituirii completului de judecată a amânat pronunțarea pentru astăzi, 21 aprilie 2008.
CURTEA:
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 40/17.01.2008, Tribunalul Covasnaa respins acțiunea formulată de reclamanții -, în contradictoriu cu pârâta Producție, Vânzare, pentru restituirea în natură a imobilului înscris în nr. 5444, nr. top. 2380/1/2, 2382/1, 2381 sau, în subsidiar, de obligare a pârâtei la despăgubiri.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că prin notificarea comunicată de executorul judecătoresc la data de 13.03.2006, reclamanții au solicitat pârâtei, în temeiul Legii nr. 10/2001, restituirea în natură a imobilului în litigiu, acordarea de despăgubiri pentru casa de locuit demolată, evidențiată inițial în parcela sub nr. top. 2381, imobil care a constituit proprietatea autoarei, preluat abuziv de Statul Român în baza Decretului nr. 218/1960 și a Decretului nr. 712/1960. pârâta a comunicat reclamanților decizia nr. 22/03.05.2006 prin care a respins cererea acestora, arătând că în speță sunt aplicabile prevederile art. 27 din Legea nr. 10/2001, în sensul că imobilele au format obiectul privatizării iar măsurile reparatorii se impun a fi îndreptate împotriva
A reținut prima instanță că asupra imobilului a fost intabulat dreptul de proprietate al Statului Român, în temeiul Decretului nr. 712/1966, anterior aparținând autoarei reclamanților. În prezent imobilul aparține pârâtei, care este societate cu capital integral privat, drept dobândit în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 441/2000 încheiat cu Sf. G, aceasta din urmă cumpărând întregul pachet de acțiuni de la Sf.
Raportat la această stare de fapt, făcând incidența prevederilor art. 27 din Legea nr. 10/2001, instanța a statuat că în situația societăților comerciale, al căror capital social a fost privatizat integral, deținătoare cu titlu valabil de imobile preluate abuziv anterior intrării în vigoare a legii de reparație, persoanele îndreptățite la măsuri reparatorii se vor adresa cu notificare pentru obținerea despăgubirilor. Pe această cale a fost admisă lipsa calității procesuale pasive a pârâtei, considerată ca neavând calitatea de unitate deținătoare.
Pe de altă parte, instanța a apreciat că notificarea comunicată de executorul judecătoresc a fost tardiv formulată, doar în data de 03.03.2006, cu mult peste termenul instituit de art. 22 din Legea nr. 10/2001, care a expirat la data de 14.02.2002.
Împotriva hotărârii au declarat apel contestatorii - în accepțiunea căii procedurale deschise părților de a ataca decizia sau dispoziția de respingere a unității deținătoare - solicitând schimbarea în tot a acesteia, în sensul admiterii cererii introductive, iar în subsidiar, desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
În dezvoltarea criticilor căii de atac se învederează că în mod greșit prima instanță a respins contestația la adăpostul excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatei, a constatării lipsei calității acesteia de unitate deținătoare, imobilul fiind supus restituirii în natură. Aceasta întrucât, susțin apelanții contestatori, prin hotărâri judecătorești irevocabile au fost anulate atât încheierea de intabulare a dreptului de proprietate al Statului Român, cât și certificatul de atestare a dreptului de proprietate al societății care a transmis imobilul intimatei. Pe această cale se prevalează apelanții de condițiile cumulative care atrag incidența art. 27 din Legea nr. 10/2001, respectiv imobilul să fi fost preluat cu titlu valabil și să existe în patrimoniul societății cu capital integral privat.
Un motiv distinct de apel îl constituie respingerea contestației pe argumente de tardivitate în formularea notificării, considerent apreciat de asemenea ca greșit, în condițiile în care contestatorii au notificat în termen Sf. G, care a comunicat doar în luna ianuarie 2006 că nu este deținătoarea imobilului, astfel că de la această dată s-au adresat cu notificare unității indicate a avea calitatea de entitate deținătoare.
Verificând hotărârea atacată în limitele motivelor invocate, Curtea apreciază fondat apelul contestatorilor.
Aceasta întrucât prima instanță a dat o eficiența strict ad literam prevederilor art.27 din Legea nr. 10/2001, omițând să cerceteze condițiile care atrag aplicabilitatea acestei dispoziții normative.
Astfel cum s-a statuat în interpretarea textului amintit, aplicabilitatea acestuia este condiționată de întrunirea cumulativă a două cerințe: pe de o parte, preluarea proprietății cu titlu valabil, iar, pe de altă parte, evidențierea imobilului în patrimoniul societății privatizate. Dincolo de împrejurarea că titlul Statului a fost anulat, prin sentința civilă nr.1340/1998 a Judecătoriei Tg. S prin care au fost anulate încheierile de intabulare a dreptului de proprietate al Statului inclusiv cu privire la imobilul în litigiu, prin sentința civilă nr. 372/2004, Tribunalul Covasnaa dispus în procedura contenciosului administrativ anularea parțială a certificatului de atestare dreptului de proprietate al Sf. G asupra imobilului, din care, urmare operațiunilor de dezmembrare, a rezultat imobilul în cauză. Această din urmă hotărâre este ulterioară contractului de vânzare-cumpărare intervenit între și intimata Producție, Vânzare, datat 10.03.2000, însă prin încheierea din 15.10.1999 a Judecătoriei Tg. S - biroul de carte funciară (fila 51 dosar fond) a fost notat în cartea funciară a imobilului procesul promovat de contestatorii din prezenta cauză împotriva proprietarului tabular înscris la acea data, Sf. Mențiunea nu este lipsită de relevanță în contextul examinării condițiilor sus-arătate ale aplicării prevederilor art. 27 din Legea nr. 10/2001, în examinarea valabilității - sub multiple aspecte - ale titlului intimatei, căreia notarea la care am făcut referire îi era opozabilă.
Întemeiată este și critica purtând asupra soluționării date sub aspectul tardivității formulării notificării de către contestatori. Dincolo de împrejurarea că incidentul procedural nu a fost pus în discuția contradictorie a părților, lipsind în mod evident partea de posibilitatea formulării apărărilor, tardivitatea a fost examinată prin raportare doar la notificarea adresată intimatei, fiind ignorată procedura proprie fazei administrative inițiată de contestatori față de, fosta unitate deținătoare a imobilului.
Considerentele expuse conduc la concluzia că în mod greșit prima instanță a dezlegat raportul dedus judecății prin raportare la calitatea procesuală pasivă a intimatei, respectiv a tardivității notificării, fără a intra în cercetarea fondului cauzei, rațiuni care impun, în temeiul art. 297 alin. 1 Cod procedură civilă, urmează a desființa hotărârea și a trimite cauza spre rejudecare tribunalului.
Procedând la rejudecare, instanța urmează a se apleca asupra oportunității întreruperii cursului judecății cauzei, dacă va considera că valabilitatea actului translativ de proprietate care a condus la înscrierea dreptului de proprietate al intimatei - cercetare aflată în curs de soluționare într-un demers judiciar separat - este esențială soluționării pretențiilor contestatorilor.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite apelul declarat de contestatorii -, și împotriva sentinței civile nr. 40/17.01.2008 a Tribunalului Covasna pe care o desființează și trimite cauza pentru rejudecare aceleiași instanțe.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 21.04.2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - |
Grefier, - - |
Red./21.04.2008
Tehnoredact./23.05.2008/ 8 ex.
Jud. fond
Președinte:Rodica PopaJudecători:Rodica Popa, Daniel Marius Cosma
