Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 508/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(1948/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.508 A
Ședința publică de la 21 octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Vlad
JUDECĂTOR 2: Fănica Pena
GREFIER - - -
* * * * * * * * * *
Pe rol soluționarea cererii de apel formulat de apelantul - pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL, împotriva sentinței civile nr.932 din 23.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV- a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - reclamant.
are ca obiect - Legea nr.10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns apelantul - pârât Municipiul B prin Primarul General și intimatul - reclamant.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că apelantul - pârât Municipiul B prin Primarul General a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit dispozițiilor art. 242 din Codul d e procedură civilă.
Curtea, având în vedere cererea formulată de către apelantul - pârât Municipiul B prin Primarul General prin care a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit dispozițiilor art. 242 din Codul d e procedură civilă, reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalul București - Secția a IV Civilă, sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul Municipiul B prin Primarul General, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului să răspundă notificării nr. 2006 din data de 10 august 2001, formulată în baza Legii nr. 10/2001, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că a formulat notificare către Primăria Municipiului B în data de 10 august 2001 primind nr. 2006 din 10 august 2001 și formându-se dosarul nr. 27875 din data de 17 iulie 2002, solicitat restituirea în natură a terenului în suprafață de 1.437 mp. și a construcției aferente formată din șapte camere și dependințe, situat în B,-, sector 6, potrivit art. 1 alin. 1, art. 7 alin. 1 și art. 9 din Legea nr. 10/2001.
Prin actul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 47828 din 29 octombrie 1946 la Tribunalul Ilfov - Secția notariat, transcris sub nr. 22237/1946 la același tribunal, părinții reclamantului, și au cumpărat un teren în suprafață totală de circa 1.140 mp. situat în comuna suburbană Militari,-, iar prin actul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 31517 și transcris sub nr. 19626 din 19 iulie 1947 la fostul Tribunalul Ilfov, aceștia au mai cumpărat o suprafață de tern de 297 mp. situat în comuna suburbană Militari, str. - - - fără număr, alăturat primului teren. Părinții reclamantului au construit o locuință compusă din șapte camere și dependințe pe cele două terenuri cumpărate.
Prin Decretul nr. 69/1966 întregul imobil - construcție și teren - a fost expropriat, în vederea sistematizării zonei, casa fiind demolată, iar în prezent terenul este liber parțial.
De asemenea, reclamantul a mai arătat că părinților săi li s-a plătit o despăgubire simbolică pentru construcție - 17.000 lei, iar pentru teren nu li s-a plătit nimic. Tatăl reclamantului, a decedat la 26 martie 1973, iar mama, la 18 ianuarie 1995, reclamantul fiind unicul lor moștenitor, așa cum rezultă din certificatele anexate.
Totodată, s-a arătat că str. - - din comuna suburbană Militari, ulterior rearondării întregii zone a fost denumită str. - - -, iar imobilul în privința căruia solicită despăgubiri se află la nr. 30. În prezent, urmare a restructurării zonei, fosta str. - - - se numește str. - -, așa cum rezultă din relațiile furnizate de Primăria Municipiului B -
Tribunalul București - Secția a IV Civilă, prin sentința civilă nr. 932 din 23 iunie 2009 admis acțiunea și a obligat pârâta să emită dispoziție motivată cu privire la notificarea nr. 2006 din 10 august 2001, efectuată în baza Legii nr. 10/2001 ce formează obiectul dosarului administrativ nr. 27875/2002.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că:
Pârâtul nu a dat curs notificării adresate de reclamant în termenul stabilit de lege, așadar nu s-a pronunțat prin decizie sau dispoziție motivată, astfel cum prevede art. 25 din Legea nr. 10/2001, apreciind că oricum, în sarcina pârâtului subzistă obligația de a da o soluție cererii petentului, fie în sensul admiterii și restituirii imobilului în forma solicitată, fie în sensul respingerii acesteia.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel Municipiul B prin Primarul General.
Prin motivele de apel se arată că hotărârea este nelegală și netemeinică, întrucât:
Potrivit art. 23 alin. 1 și 2 din Legea nr. 10/2001 "În termen de 60 de zile de la data înregistrării notificării sau, după caz, de la data depunerii actelor doveditoare conform art. 22, unitatea deținătoare este obligată să se pronunțe prin decizie sau, după caz, dispoziție motivată, asupra cererii formulate". Termenul de 60 de zile de soluționare a cererii este un termen de recomandare, depășirea lui poate fi sancționată cel mult cu obligarea la despăgubiri a unității deținătoare, în măsura în care a fost depășit în mod culpabil, iar persoana îndreptățită face dovada existenței unui prejudiciu, lucru care nu a fost dovedit în cauză.
Conform art. 22 din lege, rezultă că dreptul de proprietate și calitatea de moștenitor ale persoanei îndreptățite se dovedesc numai cu "acte" respectiv înscrisuri prin care se înțelege orice înscris constatator al unui act juridic civil, jurisdicțional sau administrativ cu efect constitutiv, translativ sau declarativ de proprietate și care generează o prezumție relativă de proprietate în favoarea persoanei care îl invocă și numai după ce această dovadă a fost îndeplinită prin depunerea actelor doveditoare, unitatea deținătoare poate să se pronunțe, termenul de 60 de zile începând să curgă după completarea dosarelor de notificare.
Mai mult, în art. 22 din Legea nr. 10/2001 astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 247/2005 se prevede că "Actele doveditoare ale dreptului de proprietate pot fi depuse până la data soluționării notificării".
Pentru aceste motive se solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței în sensul respingerii acțiunii ca nefondată.
Apelul este nefondat.
Art. 23 din Legea nr. 10/2001 prevede ca ultimă dată de la care curge termenul de 60 de zile în care unitatea deținătoare este obligată să se pronunțe prin dispoziție, data depunerii actelor doveditoare potrivit art. 22.
Or, potrivit art. 22 din Legea în vigoare la data formulării notificării, actele doveditoare puteau fi depuse într-un termen de 21 de luni de la intrarea în vigoare a legii, termen care s-a împlinit cu mult înainte de data formulării prezentei acțiuni.
Prin art. 23 din Legea nr. 10/2001 se reglementează o obligație de a face în sarcina pârâtei, reclamanta având dreptul să solicite îndeplinirea acesteia conform art. 1073 cod civil și următoarele. Art. 23 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 prevede obligația unității deținătoare de a răspunde la notificare, obligație care a devenit exigibilă la împlinirea termenului prevăzut de lege, moment din care creditorul poate cere îndeplinirea ei.
Chiar dacă reclamanta - intimată nu ar fi depus toate actele doveditoare, apelanta - pârâtă era obligată să răspundă la notificare. Sancțiunea pentru nedepunerea actelor doveditoare, constă în respingerea notificării.
Faptul că în art. 22 din Legea nr. 10/2001, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 247/2005 se prevede că "actele doveditoare ale dreptului de proprietate. pot fi depuse până la data soluționării notificării" nu conduc la concluzia că termenul în care unitatea deținătoare trebuia să răspundă s-a prelungit.
Dimpotrivă, aceste dispoziții legale au fost edictate în sprijinul persoanelor îndreptățite la restituire, ele modificând dispozițiile anterioare care dispuneau că actele doveditoare vor fi depuse în termen de 24 de luni de la data intrării în vigoare a legii.
Așa fiind, în temeiul dispozițiilor art. 296 Cod de procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul - pârât.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantul - pârât Municipiul prin Primarul General cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 932 din 23 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - reclamant cu domiciliul ales la " & Asociații" în B,-,. 118,. 1,. 1,. 3, sector 4, ca nefondat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21 octombrie 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.
.
4ex./04.12.2009
-4.-
Președinte:Elena VladJudecători:Elena Vlad, Fănica Pena
