Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 51/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 51/
Ședința publică din 28 Februarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florinița Ciorăscu JUDECĂTOR 2: Mariana Stan
Judecător: - -
Grefier: -
S-au luat în examinare, pentru soluționare, apelurile civile declarate de reclamanții: și, domiciliați în Pitești,-, județul A și de către pârâtul - PRIMAR AL MUNICIPIULUI, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.123 din 5 iulie 2006, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr.1911/2006.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: apelanții-reclamanți și, asistați de avocat, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar cu nr.9/2008, eliberată de Baroul A, lipsă fiind apelantul-pârât Primarul Municipiului Pitești - și intimații-pârâți și.
Procedura este legal îndeplinită.
Apelurile sunt scutite de la plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier ul de ședință, după care:
Curtea pune în discuție excepția tardivității formulării contestației împotriva dispoziției.
Avocat solicită respingerea excepției privind tardivitatea formulării contestației, având în vedere filele 36 și 41 ale dosarului de fond și admiterea apelului așa cum a fost formulat. Precizează că, a primit comunicarea, iar înainte cu două zile de expirarea termenului, a depus apelul. Comunicările aflate la dosar se referă la celelalte părți în cauză. F
CURTEA:
Deliberând, în condițiile art.256 Cod procedură civilă, asupra apelurilor civile de față, a reținut următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 12 aprilie 2006, reclamanții, și, au solicitat în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului Pitești, anularea dispoziției nr.3645/29.11.2005, obligarea pârâtului la restituirea în natură a terenului în suprafață de 450. situat în Pitești,- și în subsidiar măsuri reparatorii.
Tribunalul Argeș, prin sentința civilă nr.123 din 05 iulie 2006, admis acțiunea reclamanților, a anulat dispoziția nr.3645/29.11.2005 și a dispus obligarea pârâtului la despăgubiri pentru terenul în litigiu.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâtul Primarul Municipiului Pitești și reclamanții și.
Prin apelul declarat, reclamanții au criticat hotărârea instanței de fond întrucât nu s-a dovedit că terenul în litigiu, solicitat a fi restituit, este afectat de detalii de sistematizare, iar cu privire la despăgubirile acordate, în mod greșit acestea nu au fost stabilite pe baza unei expertize de specialitate.
Apelantul Municipiului Pitești prin primar, a criticat hotărârea întrucât în mod nelegal prima instanță a respins excepția tardivității acțiunii, invocată la termenul din data de 28.06.2006, că reclamanții nu au făcut dovada proprietății asupra imobilului în litigiu, fiind real faptul că, urmare a afectațiunilor subterane ale terenului în suprafață de 292,81, prin dispoziția contestată - art.1 al acesteia, s-a respins cererea de restituire în natură, fără a se mai referi la suprafața corectă pentru care reclamanții ar trebui despăgubiți.
Referitor la despăgubiri, a susținut că potrivit art.1 alin.(1) și art.13 din Titlul VII al Legii nr.247/2005, contravaloarea se va stabili nu în cadrul procedurii administrative reglementată de Legea nr.10/2001, ci după parcurgerea procedurii statuate în Titlul VII din Legea nr.247/2005.
Curtea de APEL PITEȘTI, prin decizia civilă nr.228/A din 30 octombrie 2006, admis apelurile declarate de reclamanți și pârât, a schimbat în tot sentința și a stabilit competența de soluționare a cererii formulată de reclamanți în favoarea Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut, în esență, că decizia de restituire în natură, în cazul în care va fi respinsă, va urma procedura statuată de art.13 (4) din Legea nr.10/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare (art.7 alin.9 din Regulamentul privind organizarea și funcționarea Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor).
Deciziile adoptate de Comisia Centrală pot fi atacate cu contestație, în condițiile Legii nr.554/2004, în contradictoriu cu statul, reprezentat prin această comisie, în aceste condiții, competența de soluționare a cererii reclamanților revenind Comisiei Centrale, celelalte excepții urmând a fi analizate de autoritatea competentă.
Pârâtul Municipiului Pitești prin primar, a declarat recurs împotriva acestei decizii, invocând cazul de casare prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
În dezvoltarea acestei critici, recurentul a susținut, în esență, că în mod greșit instanța de apel a soluționat cauza prin admiterea excepției de necompetență materială a instanței și nu s-a pronunțat cu privire la formularea tardivă a contestației.
Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Civilă și de Proprietate Intelectuală, prin decizia nr.7269 din 01 noiembrie 2007, admis recursul declarat de pârât, a casat decizia atacată și a trimis cauza spre rejudecare Curții de APEL PITEȘTI.
În adoptarea acestei soluții, instanța de recurs a reținut, în esență, că în procedura administrativă prevăzută de Titlul VII din Legea nr.247/2005, Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor are competența de a emite decizii conținând titluri de despăgubire pe baza deciziilor/dispozițiilor emise de către unitățile învestite de Legea nr.10/2001, să soluționeze notificările, deciziile, dispozițiile prin care s-a stabilit dreptul persoanelor îndreptățite la acordarea de despăgubiri.
Prin urmare, Comisia Centrală, are ca principală atribuție emiterea deciziilor referitoare la acordarea de titluri de despăgubire și nu soluționarea contestațiilor împotriva deciziilor/dispozițiilor adoptate în procedura administrativă prevăzută de Legea nr.10/2001.
În speță, instanța de apel avea obligația de a se pronunța asupra criticilor de nelegalitate și netemeinicie invocate de recurentul Primarul Municipiului Pitești, vizând tardivitatea formulării contestației de către reclamanții-intimați, dovada proprietății pentru terenul solicitat și apoi asupra despăgubirilor pretinse, instanța competentă fiind Curtea de APEL PITEȘTI.
Astfel investită, în rejudecare, această instanță, va analiza cu prioritate față de dispozițiile art.137 Cod procedură civilă, excepția privind tardivitatea formulării contestației invocate de apelantul-intimat Municipiul Pitești la fond la data de 28.06.2006, excepție ce a constituit și motiv de apel.
Potrivit dispozițiilor art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001, republicată, decizia sau, după caz, dispoziția motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptățită, la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul unității deținătoare sau, după caz, al entității învestite cu soluționarea notificării, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Termenul de procedură este definit ca fiind intervalul de timp înăuntrul căruia trebuie îndeplinit un anumit act de procedură, în speță, formularea contestației. Conform art.103 alin.1 Cod procedură civilă,. neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal, atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei. Ca atare, sancțiunea nerespectării termenului procedural prevăzut de lege este decăderea și constă în pierderea dreptului de a îndeplini orice act de procedură peste termenul imperativ prevăzut de lege, deoarece stinge însuși dreptul de a mai săvârși acel act.
Verificând termenul de formulare a contestatiei împotriva dispoziției nr.3645/29.11.2005, se constată că, data relevantă pentru calculul termenului de decădere în formularea contestației este cea menționată pe plicul de expediere a răspunsului la notificare, respectiv 08.12.2005, așa cum rezultă din ștampila aplicată pe plicul de expediere a actului contestat (34), confirmarea de primire a acestui înscris (33 și 35), borderoul de expediere a recomandatei pe numele tuturor solicitanților, respectiv, și, cu același domiciliu, poziția nr.207-208.
Aceste acte se coroborează cu adresa nr.48/30.06.2006 emisă de Oficiul Poștal nr.3 Pitești, din care rezultă că recomandata cu AR nr.12466 depusă la data de 06.12.2005 de expeditor, a fost predată destinatarilor, la data de 08.12.2005, dată de la care se calculează termenul de 30 de zile prevăzut de art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001, republicată.
Curtea constată că, față de termenul prevăzut de art.26 alin.3 din actul normativ menționat, contestația este formulată cu depășirea termenului legal despre care s-a făcut vorbire în cele ce preced, fiind înregistrată la data de 12 aprilie 2006.
Nu are relevanță în speță împrejurarea că dispoziția a fost comunicată reclamanților cu două plicuri separate și că unul a fost refuzat la primire, în condițiile în care pe plicul primit erau menționați la destinatar toți reclamanții, care astfel au luat cunoștință de răspunsul la notificare.
În mod greșit prima instanță a calculat acest termen pornind de la data de 14 martie 2006, dată la care s-a făcut o recomunicare a dispoziției atacate, la solicitarea reclamantei, întrucât toți reclamanții, care au același domiciliu, au luat cunoștință de dispoziția intimatei la data primirii primului plic adresat tuturor, respectiv 08.12.2005, demersul reclamantei fiind doar o încercare de repunere în termenul prevăzut de art.26 alin.3 din lege, obținutpro causa.
Prin urmare, excepția invocată de apelantul-pârât Municipiului Pitești este privită ca întemeiată, cu consecința admiterii apelului, în temeiul art.296 Cod procedură civilă și a schimbării în tot a sentinței, în sensul respingerii contestației ca tardiv formulată. Față de soluția adoptată, este de prisos analizarea celorlalte critici formulate de același apelant.
Pentru aceleași considerente, este privit ca nefondat și apelul formulat de reclamanți, care urmează a fi respins ca atare, în baza aceluiași text de lege.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de pârâtul MUNICIPIUL P - PRIN PRIMAR, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.123 din 05 iulie 2006, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr.1911/2006, intimați fiind reclamanții, și, domiciliați în Pitești,-, județul
Schimbă în tot sentința, în sensul că respinge contestația, ca tardiv formulată.
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de contestatorii și, domiciliați în Pitești,-, județul A, împotriva aceleiași sentințe.
Definitivă.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28 februarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
9 ex./17.03.2008
Jud.fond:
Președinte:Florinița CiorăscuJudecători:Florinița Ciorăscu, Mariana Stan
