Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 51/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.51/
Ședința publică din 12 iunie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea apelului declarat de reclamantul " ", cu sediul în com. C,-, jud.H, împotriva sentinței civile nr.134 din 30 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reprezentantul apelantului reclamant " ", av. și reprezentantul intimatei pârâte Primăria com.-C, consilier juridic.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că apelul a fost declarat și motivat în termen, fiind scutit de taxă judiciară de timbru.
Reprezentantul intimatei pârâte depune delegație și întâmpinare, pe care o comunică și reprezentantului apelantului reclamant.
Reprezentantul apelantului reclamant depune chitanța privind plata onorariului avocațial, declarând că a luat cunoștință de conținutul întâmpinării. Solicită, în probațiune, efectuarea unei expertize de identificare a imobilului.
Reprezentantul intimatei pârâte se opune la administrarea acestei probe, obiectul cauzei fiind anularea unui act administrativ.
Instanța respinge ca neconcludentă proba solicitată de apelantul reclamant privind efectuarea unei expertize tehnice și, văzând că nu sunt alte cereri, acordă părților cuvântul în dezbaterea apelului.
Reprezentantul apelantului reclamant susține apelul astfel cum a fost motivat în scris, solicitând admiterea lui și schimbarea în tot a sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii. Solicită, de asemenea, obligarea intimatei pârâte la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul intimatei pârâte solicită respingerea apelului și menținerea sentinței civile atacate ca legală și temeinică, pentru considerentele expuse în întâmpinare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 134 din 30 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-, s-a respins acțiunea reclamantului " ", împotriva Primăriei C, având ca obiect anularea Dispoziției nr. 95 /2006 emisă de Primar în baza Legii nr. 10/2001.
La pronunțarea acestei sentințe, instanța a avut în vedere dispozițiile actului normativ arătat, stabilind că reclamantul nu a dovedit afirmațiile, conform cărora imobilul i-a aparținut în proprietate și a fost preluat abuziv de stat.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamantul prin reprezentanți, solicitând schimbarea sentinței apelate, admiterea acțiunii. În subsidiar a solicitat desființarea sentinței, trimiterea cauzei pentru rejudecare pentru traducerea (de către un traducător autorizat) a tuturor înscrisurilor emise în limba maghiară, pentru lămurirea sensului real al termenilor utilizați la întocmirea acestora.
Analizând sentința criticată prin prisma motivelor invocate de apelant și din oficiu în considerarea caracterului devolutiv al căii de atac, instanța reține următoarele:
Sub nr. 1037 din 31 martie 2000, s-a înregistrat la Judecătoria Miercurea Ciuc, cererea formulată de, președintele consiliului de administrație al ui " " pentru înscrierea în registrul special deținut de instanță a persoanei juridice pe care o reprezintă.
Alăturat cererii s-au depus actele ce dovedesc constituirea composesoratului, dovada dreptului de proprietate asupra terenurilor deținute, statutul persoanei juridice, semnăturile de adeziune a membrilor.
În cauză s-a pronunțat sentința civilă nr. 716 din 31 martie 2000, prin care s-a admis cererea petentului, s-a dispus înregistrarea asociației composesorale în registrul special amintit anterior.
La data de 8 noiembrie 2006 s-a înregistrat la Judecătoria Miercurea Ciuc acțiunea formulată de Asociația " ", prin reprezentanți, pentru constatarea împrejurării că reclamanta (persoană juridică înființată prin sentința civilă nr. 716/2000), este continuatoarea și succesoarea composesoratului -C, desființat abuziv în anul 1948.
În motivare, reclamanta a arătat că terenurile cu vegetație forestieră au format obiectul cererilor de reconstituire formulate în conformitate cu prevederile Legii nr. 18/1991, că anterior aceste terenuri au fost folosite de obștea sătească în cadrul composesoratului, iar după apariția legilor cu caracter reparator aceste terenuri au constituit baza noii asociații, formate din foștii composesori sau moștenitorii acestora.
Cum scopul celor două persoane juridice este identic, membrii acestora de asemenea, consideră că acțiunea este întemeiată și solicită admiterea ei.
În drept, s-au invocat dispozițiile Decretului-lege nr. 115/1938, ale Legii nr. 18/1991 și nr. 1/2000, art. 111 Cod procedură civilă. S-au indicat actele normative ce au justificat în decursul istoriei constituirea persoanei juridice, exploatarea terenurilor.
După administrarea probelor, instanța a pronunțat sentința civilă nr. 524/2007, în sensul admiterii acțiunii, așa cum a fost formulată.
Actele constitutive ale persoanei juridice au fost ulterior modificate, prin hotărâri judecătorești depuse la dosar, aceste modificări au fost confirmate de instanță și s-au efectuat mențiunile necesare.
De menționat este faptul că în timpul soluționării cauzei în fața primei instanțe nu s-a contestat calitatea de succesoare în drepturi a actualei reclamante față de fosta persoană juridică desființată abuziv în 1948, iar problema care a dus la adoptarea soluției de respingere a acțiunii a fost imposibilitatea aducerii de reclamantă a dovezilor referitoare la proprietatea sa asupra imobilului cu datele de identificare arătate precum și dovada că acesta a fost preluat abuziv de la reclamantă (care îl deținea în proprietate).
Prima instanță, anterior pronunțării, a efectuat o analiză amplă și amănunțită a probelor administrate, stabilind în mod just că aceste probe nu sunt în măsură să adevărească susținerile reclamantului referitoare la afirmativa dobândire prin licitație publică a imobilului vizat.
Într-adevăr, împrejurarea că în registrul de casă al composesoratului s-a evidențiat plata sumei de 11.000 pengo(cheltuieli) fără a se preciza destinația și scopul plății, nu poate fi considerată o dovadă a adjudecării prin licitație publică a imobilului.
Nici împrejurarea că terenul și construcțiile existente s-au înscris în cartea funciară, pe numele unor persoane fizice (chiar dacă acestea fac parte din familiile unor composesori) nu dovedesc afirmațiile reclamantului referitoare la intrarea imobilului în patrimoniul său.
Sub aspectul învederat, este mai puțin important dacă termenul folosit în actul întocmit ("es tarsa"), se traduce corect prin expresia "și asociatul" sau "coproprietarul" - fiind vorba de o persoană fizică și nu de persoana juridică, antecesoarea reclamantei.
Este cert că în regim de carte funciară, dreptul de proprietate se dovedește cu înscrierea, iar reclamanta nu a dovedit existența înscrierii pe numele antecesorului, a dreptului invocat.
Având în vedere starea de fapt rezumată anterior, stare de fapt reținută și în considerentele sentinței apelate precum și normele juridice aplicabile, instanța de control apreciază întemeiate constatările primei instanțe, iar criticile formulate prin apel nefondate, situație în care apelul reclamantului va fi respins, sentința pronunțată va fi menținută integral.
La dezbaterea apelului, reclamantul, prin reprezentant, a solicitat efectuarea unei expertize de identificare a imobilului, cerere care a fost respinsă de instanță motivat de faptul că această cerere este una nouă, formulată numai în această fază procesuală, nu a fost înscrisă în motivarea apelului și este prohibită de dispozițiile art. 292, 294 Cod procedură civilă.
Intimata nu a justificat efectuarea unor cheltuieli în această fază procesuală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul " ", prin reprezentant legal, cu sediul în comuna -C,-, județul H, împotriva sentinței civile nr.134 din 30 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 12 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 1: Nemenționat
GREFIER,
Pentru, fiind în
Concediu de odihnă, semnează
Red. Prim Grefier,
Tehnored.BI/4ex
Jud.fond:
-10.07.2008-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
