Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 51/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 51/
Ședința publică din 03 aprilie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanta, cu domiciliul ales la av., în B,-/A, județul B, împotriva sentinței civile nr.1911 din 2 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat reclamanta recurentă personal și asistată de av., pentru pârâtul intimat Municipiul Târgu-M - Instituția Primarului, consilier juridic - și pârâta intimată, lipsind pârâta intimată -"LOCATIV"SA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul este declarat în termen legal, fiind scutit de plata taxei de timbru, pârâtul intimat Municipiul Târgu-M - Instituția Primarului a depus la dosar întâmpinare, după care;
Reprezentantul reclamantei recurente preia un exemplar de pe întâmpinare.
Reprezentanta pârâtului intimat Municipiul Târgu-M - Instituția Primarului, solicită transpunerea cauzei de la completul de recurs la completul de apel, față de obiectul cauzei, prezenta cale de atac fiind apel și nu recurs.
Instanța în baza prevederilor art.282 alin.1 Cod procedură civilă pune în discuția părților excepția invocată de reprezentanta pârâtului intimat Municipiul Târgu-M și necesitata transpunerii cauzei la completul de apel.
Reprezentantul reclamantei recurente solicită transpunerea cauzei la completul de apel, se declară de acord cu cele susținute de reprezentanta pârâtului intimat Municipiul Târgu-
Pârâta intimată, declară că lasă la aprecierea instanței excepția invocată de reprezentata pârâtului intimat.
Neformulându-se alte cereri, instanța acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Reprezentantul reclamantei recurente susține apelul așa cum este motiva în scris, solicită admiterea lui, modificarea în tot a sentinței atacate în sensul restituirii în natură a apartamentului din litigiu, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta pârâtului intimat Municipiul Târgu-M - Instituția Primarului, cere respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond, conform motivelor dezvoltate în cuprinsul întâmpinării depus4e la dosar.
Pârâta intimată, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței atacate.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.1911 din 2 decembrie 2008 Tribunalului Mureșs -a respins contestația formulată de în contradictoriu cu pârâții, Primăria Municipiului Tg-M și -""SA.
În considerentele hotărârii atacate s-a reținut că reclamanta a solicitat modificarea dispoziției nr.1279 din 21 octombrie 2002 și restituirea în natură a apartamentului nr.1 situat în Tg-M,-
Instanța de fond a reținut că reclamantei i s-a admis notificarea restituindu-i-se în natură o parte din imobilul situat în Tg-M-, respectiv apartamentele 4,5,6,7,9,10 și 13 cu terenul aferent acordându-i-se măsuri reparatorii prin echivalent pentru apartamentele 1,2,3,8,11,12 și 14 care au fost vândute foștilor chiriași.
S- a reținut de asemenea că prin Hotărârea nr.739/1998 a Comisiei județene de aplicare a Legii nr.112/1995, reclamantei i s-au acordat despăgubiri în valoare de 225.718.800 lei vechi, însă reclamanta nu a solicitat efectuarea plății.
Reclamanta a solicitat restituirea în natură a apartamentului nr.1 din imobilul în litigiu iar instanța de fond a apreciat că în calitate de moștenitoare a fostului proprietar tabular este îndreptățită pentru măsuri reparatorii întrucât imobilul în litigiu a fost preluat de Statul Român în mod abuziv, iar apartamentul a fost înstrăinat fostului chiriaș în baza Legii nr.112/1995, contract în vigoare, astfel încât sunt aplicabile prev.art.20 alin.2 din Legea nr.10/2001.
Referitor la cuantumul despăgubirilor și felul acestora, instanța apreciază că urmează a fi stabilită conform procedurii prev. în Titlul VII din Legea nr.247/2005 iar contestația formulată urmează a fi respinsă.
Împotriva acestei hot,a declarat apel reclamanta arătând că este legatara universală a fostului proprietar tabular, iar imobilul a fost preluat fără titlu valabil așa cum s-a constatat prin sentința civilă nr.3100/2008 a Judecătoriei Tg-
Se arată că statul nu a devenit niciodată proprietar pentru imobilul în litigiu și că cu toate că nu a fost anulat contractul de vânzare-cumpărare al chiriașului, ar fi fost necesară o comparare a titlurilor de proprietate și câștig de cauză ar avea cel care are un titlu mai bine caracterizat.
Se arată că Curtea de Apel Brașovs -a pronunțat printr-o decizie de speță în sensul că prin compararea titlurilor de proprietate, titlul reclamantei ar fi triumfat.
De asemenea și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, respectiv cauza Ktz contra României.
Se arată de asemenea că având în vedere valoarea apartamentului în litigiu, calea de atac ar fi recursul și nu apelul.
În întâmpinarea depusă Municipiul Tg-M prin Primar, solicită respingerea apelului declarat arătându-se că, conform legislației în vigoare, cauzele care au ca obiect contestații în baza Legii nr.10/2001, sunt atacate cu apel iar recursul se judecă la Înalta Curte de Casație și Justiție iar în baza art.282 alin.1 pr.civ. arată că nu este recursul calea de atac ci apelul.
Pe fondul cauzei se arată că starea de fapt a fost corect reținută de instanța de fond iar întrucât apartamentul nr.1, fiind cumpărat în baza Legii 112/1995, iar acțiunea în justiție de anulare a acestui contract de cumpărare fiind respinsă, în mod corect s-a respins contestația formulată.
Se invocă în acest sens decizia nr.33/2008 a ICCJ și se solicită respingerea apelului declarat.
Analizând apelul declarat, prin prisma prevederilor art.296, 297.pr.civ. și a motivelor de apel invocate, se constată că apelul este nefondat urmând a se respinge pentru următoarele considerente:
Reclamanta are calitate de persoană îndreptățită în baza Legii nr.10/2001, în calitate de moștenitoare a fostului proprietar tabular al imobilului situat în Tg-M-, imobil preluat de stat în mod abuziv.
În speța dedusă judecății prin care se solicită restituirea în natură a unui apartament care a fost înstrăinat fostului chiriaș, în baza Legii 112/1995, se constată că în mod corect instanța de fond a procedat la respingerea contestației formulată reținând faptul că contractul de vânzare-cumpărare a acestui apartament nu a fost anulat fiind în vigoare.
De altfel, prin sentința nr.4369 din 16.09.2003 a Judecătoriei Tg- s-a respins irevocabil, cererea reclamantei de a se anula contractul de vânzare cumpărare al apartamentului nr.1 aflat în litigiu în prezenta cauză.
Pe de altă parte, se consideră că în mod justificat intimata a invocat cauza Raicu contra României, precum și Decizia nr.33/2008 a ICCJ, în condițiile în care un proprietar de bună credință dobânditor al imobilului solicitat a fi restituit de către reclamantă, cu un contract de vânzare-cumpărare în vigoare, are consolidat dreptul de proprietate vis-a-vis de cererea reclamantei care are dreptul la măsuri reparatorii în baza art.20 alin.2 din Legea nr.10/2001 coroborat cu art.1,2 din Legea nr.10/200.
De altfel practica judiciară după intrarea în vigoare a Legii nr.10/2001 a statuat că restituirea în natură a imobilelor preluate fără titlu valabil și înstrăinate prin acte de dispoziție, este condiționată de constatarea pe cale judecătorească a nulității actului de înstrăinare determinată de reaua credință a părților din actul de înstrăinare și, cum în condițiile de față contractul de vânzare-cumpărare a apartamentului în litigiu este în vigoare, se consideră că în mod întemeiat contestația formulată a fost respinsă.
Legea nr.10/2001 în întregul său urmărește să stabilească un echilibru între dreptul foștilor proprietari de a li se reconstitui dreptul de proprietate în natură sau prin măsurii reparatorii și dreptul de proprietate al persoanelor care cu bună credință au încheiat acte juridice referitoare la aceste imobile cu respectarea prevederilor legale și fără a urmări lezarea niciunui drept de proprietate al niciunei persoane.
Referitor la susținerea apelantei că în speța dedusă judecății calea de atac este recursul și nu apelul, instanța apreciază că legiuitorul a stabilit căile de atac a acțiunilor formulate în funcție de obiectul cauzei iar în cauza de față s-a solicitat modificarea unei dispoziții emise în baza Legii nr.10/2001iar în baza art.282 alin.1 pr.civ. hotărârile date în primă instanță de tribunal se atacă cu apel la curtea de apel și cu recurs la ICCJ, astfel că se vor respinge susținerile apelantei referitoare la recalificarea căii de atac din apel în recurs.
Ca urmare se va respinge apelul declarat și se va menține ca legală și temeinică hotărârea atacată, în cauză nu s-au solicitat și nu s-a făcut dovada cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta, cu domiciliul ales în B,- județul B, împotriva sentinței civile nr.1911 din 2 decembrie 2008 Tribunalului Mureș.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 3 aprilie 2009.
PRESEDINTE JUDECĂTOR 1: Nemenționat
GREFIER
Red.
Tehnored.
6 exp./11.05.2009. Jud.fond:
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
