Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 51/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 2746/2005)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 51
Ședința publică de la 11 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liliana Ciobanu JUDECĂTOR
- - - JUDECĂTOR
GREFIER - - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare apelul civil formulat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 105 din 16 februarie 2005 pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr. 9020/2003.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, în sensul că s-a depus la dosar prin compartimentul arhivă de către apelanta - reclamantă concluzii scrise prin care a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Nemaifiind chestiuni prealabile de formulat,având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă prin concluzii scrise depuse la dosar, instanța constată cauza în stare de judecată și trece la deliberare.
CURTEA
-deliberând.-
Asupra apelului civil de față instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 105/2005, pronunțată în dosarul nr. 9020/2003 al Tribunalului Bacăua fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta prin procurator, în contradictoriu cu pârâta Primăria municipiului B, ca rămasă fără obiect.
In motivarea sentinței instanța de fond a arătat în esență, că prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 9020/2003 reclamanta a chemat în judecată Primăria municipiului B, formulând contestație împotriva deciziei nr. 2387 din 2003 privind respingerea notificării 24164/01 de restituire a imobilelor situate în B, str. - 11 ( casă și 340 mp teren) și - 39 ( casă și 475 mp teren ).
In motivarea se arată că este fiica defuncților părinți și care au domiciliat în B,-.
Părinții au avut cele două terenuri și clădiri: cel de pe- a fost expropriat în baza Decretului 98/1980 iar cel de pe-, în suprafață de 924 mp a fost expropriat în baza Decretului nr. 304/1980 și îi revine ca moștenitoare, din cele două proprietăți din orașul
Cealaltă parte de din terenuri și clădiri, în aceleași suprafețe revin defunctului frate, parte pe care n-o pretinde, ea rămânând urmașilor lui.
Pentru terenul de 340 mp și clădirea din orașul B,-(9) a depus Notificarea în trei exemplare înregistrată la Primăria municipiului B la nr. 24164 din 27.07.2001, prin notarul public - dosar nr. 169/2001, având următoarele acte ce au fost solicitate legal și oficial:
- actul de proprietate asupra terenului din care rezultă suprafața acestuia și schița la data cumpărării;
- adeverința, emisă de SC B din care rezultă dacă terenul a fost sau nu expropriat și dacă s-au acordat sau nu despăgubiri bănești;
- adeverința emisă de Direcția Impozite și Taxe Locale din cadrul Primăriei municipiului B din care rezultă suprafața din care era impuse la rol, data până când a fost impuse și motivele încetării rolului financiar;
- planul de situație comparativ eliberat de General Proiect B din care rezultă situația inițială și cea actuală a terenului;
- declarație pe proprie răspundere din care rezultă faptul că nu a beneficiat de nici o despăgubiri prevăzută de prevederile Legilor 18/1991, 112/1995, 169/1997, 1/2000 și 10/2001;
- dovada din care să rezulte că autorul Notificării este îndreptățit să solicite restituirea bunurilor;
- copia de pe buletinul de identitate.
Pentru terenul de 475 mp și clădirea din B,- a depus Notificarea în trei exemplare înregistrată la Primăria municipiului B cu nr. 27955 din 21.08.2001 prin notariatul public - dosar nr. 294/2001 cu aceleași acte enumerate mai sus, dar pentru terenul și clădirea de la această adresă.
Din cele arătate mai sus rezultă că Primăria municipiului Bap rimit în termenul oficial toate actele doveditoare că este moștenitoarea a din terenurile și clădirile din orașul B și că, în conformitate cu Legea 10/2001 trebuie să fie pusă în posesie sau despăgubită dar consideră că se intenționează în mod subtil, prin repetarea în mai multe etape obsesiv, de a nu i se cere notificările și actele necesare pentru cele două proprietăți.
In dovedire reclamanta a depus la dosar înscrisuri.
La termenul din 19.01.2005 intimata Primăria Municipiului Bad epus la dsar o nouă dispoziție 106/2005 prin care a abrogat dispozițiile contestate 2387/2003 și a modificat disp.art. 3 din dispoziția 102/2003, stabilind ca valori ale despăgubirilor sumele de 208.476.080 lei pentru imobilul demolat și 144.600 lei pentru terenul imposibil de restituit în natură.
Prin înscrisul depus la dosarul cauzei ( 122) reclamanta a precizat faptul că este de acord cu noua dispoziție emisă de pârâta prin care se abroga dispoziția contestată.
Pe cale de consecință instanța, având în vedere faptul că dispoziția contestate a fost abrogată printr-un act ulterior emis de aceiași parte, a respins acțiunea ca rămasă fără obiect.
Impotriva acestei sentințe a promovat apel contestatoarea care a criticat nelegalitatea și netemeinicia acesteia, invocând, în esență, faptul că despăgubirile aferente de intimata - pârâtă pentru imobilele revendicate sunt derizorii în raport de valoarea de piață a acestora.
Prin încheierea de ședință din 08.06.2005 s-a dispus suspendarea soluționării cauzei în temeiul art. 244 pct. 1 cod pr.civilă, până la rezolvarea notificării depuse de apelanta - contestatoare pentru unul dintre imobile.
Urmare a adresei intimatei - pârâte privind stadiul soluționării notificării ( în sensul emiterii dispoziției 3098/11.06.2007), prin încheierea din 13.04.2009, s-a dispus repunerea pe rol a cauzei.
Legal arată, apelanta contestatoare a transmis la dosar un memoriu conform căruia notificarea pentru unul dintre imobilele revendicate în temeiul Legii 10/2001, a fost soluționată prin dispoziția nr. 3098/2007, emisă de intimată, pentru cel de al doilea imobil notificarea fiind în curs de soluționare.
In raport de cele arătate în memoriu, apelanta a învederat instanței că, în condițiile anterior arătate, nu înțelege să mai apeleze la instanța de judecată.
Față de precizările făcute, apelanta a fost citată cu adresă pentru a specifica dacă, în raport de acesta, înțelege să renunțe expres la judecată, aceasta transmițând însă instanței, același memoriu.
Având în vedere condițiile imperative ale dispozițiilor art. 246 cod pr.civilă referitoare la renunțarea la judecată și formele pe care acesta le îmbracă, instanța a apreciat ca fiind investită cu soluționarea pe fond a apelului.
Față de precizările din memoriul transmis instanței de către apelantă, care învederează faptul că aceasta nu mai insistă în acțiunea promovată, instanța, în temeiul art. 296 cod pr.civilă va respinge ca nefondat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de reclamanta din B, str. - - - III, Episcopiei, -.B,.8,.30, jud. B împotriva sentinței civile nr. 105 din 16.02.2005 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. 9020/2003 în contradictoriu cu pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 2: Daniela Părău
- - - -
GREFIER,
- -
Red.sent.
Red.
.ct/4 ex.
09.06.2009.
Președinte:Liliana CiobanuJudecători:Liliana Ciobanu, Daniela Părău
