Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 52/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr.. NR. 52/
Ședința publică de la 05 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Petrovici
JUDECĂTOR 2: Monica Costea
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul civil formulat de pârâtul PRIMARUL ORAȘULUI, cu sediul în Sud,- județul C, în contradictoriu cu reclamanții, domiciliat în C,-, -.C,. 41 și -, domiciliată în C,--.A,. 1,. 5,împotriva sentinței civile nr. 1767 din 15.10.2007 pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul nr- având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru apelantul Primarul Orașului, avocat și intimații reclamanți și - personal, asistați de avocat.
Procedura este legal îăndeplinită conform art. 87 și următorii proc.civilă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care;
Avocat având cuvântul pentru apelantul pârât, precizează că nu mai are alte cereri de formulat sau acte de depus.
Avocat având cuvântul pentru intimații reclamanți, precizează că nu mai are alte cereri de formulat sau acte de depus.
Curtea, constată terminată cercetarea judecătorească, dosarul fiind în stare de judecată acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat, având cuvântul pentru apelant, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, schimbarea în tot a sentinței, în sensul respingerii contestației, fără cheltuieli de judecată.
Avocat având cuvântul pentru intimați, solicită respingerea apelului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
- CURTEA -
Asupra apelului civil de fața
Prin cererea inregistrata sub nr- pe rolul Tribunalului Constanta, reclamanții si - au investit instanța, în contradictoriu cu pârâtul Primarul Orasului, solicitând anularea dispoziției nr.42/19.10.2006 emisă de catre pârât si obligarea acestuia la restituirea în natura a imobilului situat în orașul,-, iar in subsidiar, în măsura în care imobilul a fost înstrăinat, să se stabileasca dreptul la măsuri reparatorii.
Motiveaza reclamanții ca, prin decizia contestată li s-a respins cererea de restituire a imobilului cu motivarea că nu se face dovada calitații de proprietar a autorulu iN. Au arătat reclamanții că imobilul in discuție a fost proprietatea autorului, care a fost moștenit de soția sa iar aceasta, la rândul ei, a transmis bunul prin moștenire care (zisa si ). Imobilul a fost preluat in proprietatea statului, in mod abuziv, in temeiul Decretului nr.92/1950.
Prin sentința civila nr.1767/15.10.2007 Tribunalul Constantaa admis acțiunea și a dispus anularea dispoziției atacate, constatând ca reclamanții au calitatea de persoane îndreptațite la măsuri reparatorii conf.Legii 10/2001. A fost obligat pârâtul să restituie reclamanților în natura imobilul compus din teren in suprafata de 525 mp și construcție compusă din două camere, hol si vestibul identificată în expertiza efectuată in cauză și a obligat pârâtul să acorde reclamanților măsuri reparatorii prin compensare sau despăgubiri pentru partea din constructie înstrăinată chiriașilor.
La pronunțarea acestei hotarâri prima instanța a reținut că autorul comun al reclamantilor este G căsătorit cu iar în urma dezbaterii succesiunii de pe urma acestora a rămas ca moștenitoare, conform certificatului de moștenitor 12225/2000 emis de BNP.
Autorul reclamantilor apare, conform actelor emise de catre Arhivele Statului și în evidențele fiscale, ca fiind proprietarul unui imobil situat in Sud,-, compus din teren si construcție cu șase camere si dependințe.
Deși reclamanții nu au prezentat un titlu de proprietate, inteles ca act constitutiv sau translativ de drepturi,i nstanta a apreciat ca prin actele depuse la dosar reclamanții au facut dovada că, la data naționalizarii, sotia supraviețuitoare a lui G, deținea în proprietate imobilul.
În cauza, imobilul a fost preluat in proprietatea statului in temeiul Decretului nr.92/1950, iar art.2 alin.1 din Legea 10/2001 stabileste in mod expres ca imobilele naționalizate in temeiul acestui decret sunt preluate abuziv în proprietatea statului.
In ceea ce privește măsurile reparatorii s-a reținut că parte din imobil, respectiv două camere, a facut obiectul înstrăinarii, iar anexele existente pe teren sunt construcții provizorii neautorizate. Prin urmare, instanța a dispus restituirea in natura a terenului în întregime și a construcțiilor nevândute și a dispus să se acorde măsuri reparatorii în compensare sau despagubiri pentru partea din construcție ce a facut obiectul vânzarii.
Impotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul Primarul Orașului, criticând hotarârea atacată pentru următoarele motive:
Primarul Orașului nu are calitate procesuală în soluționarea cererii de restituire a construcțiilor, deoarece Orașul nu are calitatea de unitate deținatoare. Construcțiile a căror restituire se solicita sunt in patrimoniul SE- către care s-a și inaintat documentația aferenta in vederea soluționarii cererii reclamanților.
În mod nelegal a dispus instanța restiturea integrala a suprafeței de teren intrucât o data cu instrăinarea construcției s-a dispus si cu privire la dreptul de folosința asupra terenului aferent construcției. Ori, aceasta suprafață, aferenta construcției, este imposibil de restituit deoarece este ocupată si afectată de proprietatea altei persoane instanța incalcând dispozițiile art 10 din /2001.
Analizând hotărârea apelata din prisma acestor critici instanța apreciaza întemeiat apelul pentru urmatoarele considerente:
Reclamanții au procedat, in conformitate cu dispozitiile art 22 Legea 10/2001 republicata, la notificarea Primariei Orasului, în calitate de unitate detinatoare, solicitând restituirea în natură a imobilului compus din constructie și teren situat in Sud,-.
Notificarea a fost soluționata prin emiterea dispoziției motivate, potrivit art 21 alin.4 /2001, de către Primarul Orasului.
Astfel, in contestația formulată impotriva dispoziției nr. 421/19.10.2006 Primarul Orasului care, prin dispoziția sa, a dispus asupra cererii ce i s-a adresat de catre persoana îndreptațită prin notificarea de restituire a imobilului casa si teren, se legitimeaza procesual pasiv.
În dispoziția emisă, pârâtul a analizat cererea de restituire a întregului imobil din prisma calitații de proprietar al petentului fără a menționa faptul că, în ceea ce priveste construcția, Primaria nu are calitatea de unitate deținatoare. Dacă Primaria nu avea calitatea de unitate deținătoare a construcției, atunci cererea de restituire trebuia analizata numai cu privire la teren și, potrivit art. 27 alin.2 din /2001, să i se comunice persoanei îndreptațite toate datele privind persoana fizică sau juridică detinatoare a celeilate părți din imobil.
De altfel, în apel, pârâtul invoca faptul că nu are calitate de unitate deținatoare ci, SERV 96, dar nu dovedește aceasta susținere iar atât în decizia emisă și referatul ce a stat la baza deciziei cât și la judecata cauzei in fond nu a facut nicio aparare in acest sens.
Referitor la suprafața de teren se retine ca, în raportul de expertiza efectuat la judecata cauzei în fond a fost identificat imobilul a carui restituire se solicită, expertul aratând că se compune din suprafata de 525 mp teren si construcție ce este impartită în două unitați locative distincte. Insă, partea de construcție amplasată în spate a facut obiectul contactului de vânzare cumparare nr 42/04.04. 1997 fiind dobândit în proprietate de familia G si, în proprietatea statului rămânând partea din fata a constructiei.
Aceste aspecte retinute de catre expert sunt confirmate de contractul sus mentionat, depus la fila 133 - dosar de fond, din care rezultă că familia a dobindit in temeiul legii112/1995, 2 camere de locuit cu suprafata utila de 52,96 mp.
Potrivit art 26 alin. ultim din Legea 112/1995 "suprafețele de teren preluate de stat sau de alte persoane juridice, aflate la data de 22 decembrie 1989 în posesia acestora și care depasesc suprafata aferenta constructiilor, rămân in proprietatea statului"
Normele metodologice de aplicare a Legii 112/1995, republicata in baza art II din HG nr.11/1997, prevad în art 37 că "in situațiile de vânzare catre chiriasi a apartamentelor și, când este cazul a anexelor gospodaresti si a garajelor aferente, dreptul de proprietate asupra terenului se dobândeste și asupra terenului aferent,cu respectarea dispozitiilor art.26 alin.ultim din lege".
Din interpretarea logica a acestor dispoziții rezultă că, dacă terenurile care depașesc suprafața aferenta construcțiilor rămân in proprietatea statului, per a contrario,cele care nu depasesc aceasta suprafata, respectiv cele care asigura o utilizare normala a locuinței, se dobândesc in virtutea legii in proprietate, odata cu cumpararea construcției, situația acestui drept urmând a fi rezolvata ulterior, pe cale administrativa, in conformitate cu art.36 din Legea 18/1991.
Prin urmare, terenul aferent construcției înstrăinate familiei G si nu poate fi restituit in natură reclamantilor astfel ca, în ceea ce priveste suprafata de teren sentința urmeaza a fi schimbata in parte, in sensul că, va fi obligat pârâtul să restituie în natură numai diferența de teren dintre suprafața de 525 mp si suprafața aferenta construcției cumparate de catre fostii chiriași.
Pentru aceasta suprafata nerestituibila in natura, in conformitate cu dispozițiile art 26 Legea 10/2001 va fi obligat pârâtul sa acorde reclamanților in compensare alte bunuri și servicii, ori să propună acordarea de despagubiri în cazul în care, măsura compensarii nu este posibila sau nu este acceptata de catre reclamanți.
Fața de cele ce preced, instanța apreciind întemeiat apelul din prisma acestui al doilea motiv, va admite apelul si va schimba hotarârea atacată in sensul celor sus aratate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul civil formulat de pârâtul PRIMARUL ORAȘULUI, cu sediul în Sud,- județul C, în contradictoriu cu reclamanții, domiciliat în C,-, -.C,. 41 și -, domiciliată în C,-, -.A,. 1,. 5, împotriva sentinței civile nr. 1767 din 15.10.2007 pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul nr- având ca obiect Legea 10/2001.
Schimbă în parte sentința apelată în sensul că:
Obligă pârâtul să restituie în natură reclamanților diferența de teren dintre suprafața de 525 mp și suprafața aferentă construcției vândute către G și prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 42/4.04.1997.
Obligă pârâtul să acorde reclamanților în compensare, alte bunuri sau servicii, ori să propună acordarea de despăgubiri, în condițiile legii speciale, în situația în care măsura compensării nu este posibilă sau nu este acceptată de către reclamanți și pentru suprafața de teren aferentă construcției vândută către G și prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 42/4.04.1997.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 5 martie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
06 Martie 2008
Jud.fond:
Red. Tehnored. jud.apel 5.o5.2008
7 ex.
3 com./14.05.2008
Președinte:Daniela PetroviciJudecători:Daniela Petrovici, Monica Costea
