Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 52/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.52/
Ședința publică din 27 febr.2008
PREȘEDINTE: Viorica Mihai Secuianu
JUDECĂTOR 2: Valentina Gabriela Baciu
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea apelului civil declarat de reclamantul, cu domiciliul în G,-, -.11.7 împotriva sentinței civile nr.1484/31.10.2005 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr.1538/C/2005.
La apelul nominal a răspuns apelantul-reclamant personal și asistat de apărătorul acestuia av., lipsă fiind intimații Primarul mun.G, Municipiul G, Consiliul Local al Municipiului G, Primăria municipiului
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că intimații au depus prin serviciul registratură 2 ex. obiecțiuni la raportul de expertiză și precizări, după care;
Apărătorul apelantului nu are obiecțiuni la suplimentul la raportul de expertiză și consideră că expertul a reanalizat și a efectuat o lucrare mai tehnică.
Curtea respinge obiecțiunile formulate de intimați, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții în dezbateri.
Apărătorul apelantului apreciază că apelul este întemeiat în parte în raport de expertiză din suprafața totală a fi restituită reclamantului - în natură este de 316 mp. din care 216 mp. ocupată de garaje și 100 mp. teren aferent acestor garaje pentru acces solicită restituirea în natură a suprafeței de 316 mp. iar pentru diferența de teren acordarea de despăgubiri. Cu cheltuieli de judecată.
Curtea rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1484 din 31 oct.2005, Tribunalul Galația admis în parte acțiunea formulată de reclamantul - în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului
A fost anulată parțial dispoziția nr.1562 din 14 aprilie 2005 emisă de Primarul municipiului G, în sensul că, valoarea echivalentă a imobilului, situat în G,-, format din suprafața de 451 mp. și o casă de locuit, în limita căreia se vor acorda titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare sau acțiuni la societățile comerciale tranzacționate pe piața de capital, va fi stabilită de Comisia Centrală pentru stabilirea despăgubirilor, potrivit standardelor internaționale de evaluare.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că reclamantul, prin acțiune, a solicitat anularea dispoziției nr.1562 din 14 aprilie 2005, emisă de Primarul Municipiului G, întrucât există posibilitatea restituirii în natură a imobilului, deoarece pe teren sunt amplasate construcții provizorii și nu au fost acordate despăgubiri pentru casa demolată.
Pe de altă parte, s-a menționat că valoarea stabilită pentru teren nu corespunde valorii de piață.
Pe baza probelor administrate, s-a stabilit că imobilul a aparținut numiților - și C și a fost trecut în proprietatea statului în baza Decretului de expropriere nr.541/30 dec.1978 figurând la poziția nr.63 din Anexă.
Prin raportul de expertiză efectuat în cauză, imobilul a fost evaluat la 65.567.682 RON, cu mențiunea că terenul este ocupat cu garaje, ce aparțin locuitorilor din zonă.
Curtea de Apel Galați - secția civilă, prin decizia nr.368/A din 25 octombrie 2006 admis apelul declarat de reclamantul - împotriva sentinței civile nr.1484 din 21 oct.2005 a Tribunalului Galați,m pe care a schimbat-o, în sensul că a dispus restituirea în natură și a terenului în suprafață de 451 mp, identificat prin raportul de expertiză, întocmit de expert, raport ce face parte din hotărâre.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale hotărârii.
Impotriva acestei hotărâri au declarat recurs în termen pârâții Municipiul G, Consiliul Local al Municipiului G și Primăria Municipiului
Prin decizia nr.3865 din 14 mai 2007, pronunțată în dosarul nr-, - Secția Civilă și de Proprietate Intelectuală a admis recursul declarat de pârâți, a casat decizia nr.368/A din 25 oct.2006 a Curții de Apel Galați și a trimis cauza spre rejudecarea apelului, reținând că, față de economia probatoriului administrat în cauză, nu s-a lămurit pe deplin situația juridică a imobilului în litigiu, acesta nefiind nici identificat.
Cauza a fost înregistrată în rejudecare, sub nr.1202 din 23.08.2007 și, în vederea completării probelor, conform recomandării Instanței Superioare, s-a dispus efectuarea unei expertize topometrice pentru identificarea actuală a amplasamentului imobilului în litigiu, stabilirea caracterului lucrărilor de sistematizare - definitive și autorizate existente pe teren, vecinătăți și gradul de ocupare - total sau parțial.
Raportul de expertiză topo întocmit de către ing. concluzionează următoarele:
- imobilul revendicat de reclamantul - este situat în G,
str.- (fostă Cpt.) nr.37, identificat între blocurile de locuit 10 și, cartier Vest;
- pe suprafața de teren revendicată, de 451 mp. conform schiței din 1961 și
regăsită în prezent doar de 428 mp. - sunt construite două grupe de garaje;
- terenul ocupat de garaje poate fi restituit în natură reclamantului întrucât, pe
sub acestea, nu există utilități.
Din suprafața totală, poate fi restituită doar suprafața de 316 mp. (216 mp.
suprafața ocupată cu garaje și 100 mp. teren aferent acestor garaje pentru acces.
S-a identificat terenul disponibil a fi restituit în natură, pe schița anexă a raportului de expertiză, conform pct. contur roșu.
Pârâta Primăria Municipiului G, prin "precizările și obiecțiunile" comunicate instanței la termenul din 27.02.2008, solicită respingerea apelului ca nefondat susținând că suprafața revendicată a fost, în totalitate sistematizată. In acest context, terenul nu a fost corect identificat iar concluziile raportului de expertiză topo nu pot fi primite.
Apelul declarat este fondat pentru cele ce urmează:
Atât timp cât identificarea terenului în litigiu s-a făcut pe baza coroborării datelor topografice preluate de pe planurile fotogrammetrice ale Municipiului G din anii 1961, 1975-1978 și cel "actual" din 1995, ținându-se cont și de dimensiunile totale și de poziția construcțiilor din interiorul imobilului revendicat, Curtea constată că așa-zisele obiecțiuni formulate de pârâți sunt simple speculații menite doar a justifica refuzul restituirii în natură.
Cum există autorizații acordate proprietarilor de garaje amplasate pe terenul revendicat, Curtea apreciază că este susținerea pârâtului în sensul afectării terenului, în totalitate, de utilități.
Așa fiind, va admite apelul declarat de reclamant, va schimba în parte hotărârea Tribunalului Galați și va dispune restituirea în natură a suprafeței de 316 mp, așa cum a fost identificată în schița anexă a raportului de expertiză, dând astfel eficiență disp.art.10 pct.3 din Legea nr.10/2001.
In drept sunt aplicabile disp.art.296 pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelulcivil declarat de petentul, cu domiciliul în G,-, -.11.7 împotriva sentinței civile nr.1484/31.10.2005 a Tribunalului Galați pe care o schimbă în parte, în sensul că;
Dispune restituirea în natură a suprafeței de 316 mp. teren situat în G,-, conform raportului de expertiză întocmit de expert, ce face parte integrantă cu prezenta hotărâre.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate cu privire la despăgubiri pentru diferența de teren.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 27 febr.2008.
Președinte, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.-20.03.2008
Dact.MH-20.03.2008/7 ex.
Fond:
Președinte:Viorica Mihai SecuianuJudecători:Viorica Mihai Secuianu, Valentina Gabriela Baciu
