Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 52/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 52
Ședința publică de la 06 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Stela Popa
JUDECĂTOR 2: Paula Păun
Grefier - -
Pe rol, judecarea apelului civil formulat de reclamanta C, împotriva sentinței civile nr. 683 din 9 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții PRIMARUL MUNICIPIULUI C, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR PUBLICE și DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE D, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns apelanta reclamantă C, asistată de avocat, lipsind intimații pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI C, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR PUBLICE și DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
Instanța, apreciind cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat pentru apelanta reclamantă C, a criticat sentința apelată arătând că instanța de fond după casare a încălcat dispozițiile art. 4 pct. 4 din legea 10/2001, modificată și completată, care prevede că " de cotele moștenitorilor legali sau testamentari care nu au urmat procedura revăzută de cap. III, profită ceilalți moștenitori ai persoanei îndreptățite, care au depus în termen cererea de restituire". De astfel instanța de fond, nu respectă decizia de casare, în sensul că stabilește măsurile reparatori, nu în cota de 1/1 ci în cota de 1/4.
A solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței în sensul de a se dispune anularea dispoziției 11571 din data de 18.07.2005 precum și a hotărâri nr. 1027 emisă de Ministerul Economiei și Finanțelor - Direcția Generală a Finanțelor Publice D, în totalitate și să se dispună obligarea pârâtelor la măsuri reparatorii( calculate la valoarea actuală a imobilului situat în C-, așa cum a stabilit expertul) în cuantum de 386.070 lei si să mențineți restul dispozițiilor sentinței.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
La data de 17 august 2005, reclamanta a chemat în judecată pârâta Primăria Municipiului și Ministerul Finanțelor Publice - D, solicitând anularea dispoziției nr. 11571 din 18 iulie 2005 emisă de Primăria Municipiului C, precum și Hotărârii nr. 1027 a Ministerului Finanțelor Publice - D și obligarea pârâtelor la măsurii reparatorii ce se vor stabili la valoarea actuală a imobilului, situat în C,-, județul
În motivarea acțiunii, reclamanta arată că a avut în proprietate imobilul situat în C,-, județul D, compus din teren în suprafață de 607 mp. pe care se află amplasată o casă cu 4 camere și 2 holuri, bucătărie, beci, construcție din cărămidă acoperită cu țiglă, având o suprafață de 125, 85, construită în 1959 - 1963,iar în anul 1984, conform planului urbanistic, casa a fost demolată, și terenul a fost trecut în proprietatea statului, pentru casă fiind despăgubită cu suma de 66.100 lei, iar pentru teren nu a primit despăgubiri.
În baza Legii nr. 10/ 2001 formulat cerere de acordare a despăgubirilor deoarece, terenul este ocupat și nu mai poate fi restituită în natură, cererea fiind soluționată prin dispoziția contestată și hotărârea nr. 1027.
Reclamanta precizat că hotărârea și dispoziția sunt nelegale și netemeinice, întrucât i s-au acordat măsuri reparatorii în echivalent în cuantum de 539.330.000 lei reprezentând cota de 5/8 conform certificatului de moștenitor nr. 1329/1974, cu motivarea că ceilalți doi coproprietari - și nu au solicitat restituirea în baza Legii nr. 10/ 2001.
A mai arătat că legea stabilește că se acordă despăgubiri solicitantului pentru întregul imobil, faptul că ceilalți coproprietari nu au solicitat restituirea profitându- reclamantei.
Tribunalul Dolj, prin sentința civilă nr. 62 din 321 ianuarie 2006, pronunțată în dosarul nr. 4044 /CIV/2005, respins acțiunea formulată de reclamanta C, în contradictoriu cu pârâții Primăria Municipiului C, Ministerul Finanțelor publice B și DGFP D, reținând
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond apreciat incidența excepției prematurității cererii în raport de modificările aduse Legii nr. 10/2001, prin titlul VII al Legii nr. 247/2005.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel reclamanta C,iar prin decizia civilă nr. 667 din 14 septembrie 2006, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr - (nr. în format vechi 1557/CIV/2006 ), a fost admis apelul, a fost desființată sentința și s-a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Dolj.
Instanța de apel a făcut aplicarea dispozițiilor art. 297 alin.1 pr.civ. reținând că acțiunea reclamantei a fost promovată înainte de modificările aduse Legii nr. 10/2001, prin legea nr. 247/2005, că instanța a omis să se pronunțe cu privire la cota succesorală în aport de care trebuiau stabilite despăgubirile cuvenite reclamantei.
În rejudecare, pârâții Statul Român și au formulat întâmpinare, invocând excepția lipsei calității procesual pasive, arătând că, prin Legea nr. 247/ 2005,au fost abrogate dispozițiile art. 29 și art. 33, alin.2 din Legea nr. 10/2001, care prevedeau acordarea preavizului de Ministerul Finanțelor Publice și susținând că acțiunea este neîntemeiată și pe fond.
În cauză, s-a încuviințat efectuarea unei expertize tehnice pentru evaluarea imobilului preluat abuziv, cu aplicarea dispozițiilor art. 11, alin.5, 6 și 7 din Legea nr. 10/2001 republicată, raportul de expertiză fiind efectuat de expert tehnic ing. și completat în urma obiecțiunilor formulate de
Prin sentința civilă nr. 683 din 09 noiembrie 2007, pronunțată în rejudecarea acțiunii - dată în dosarul nr- - Tribunalul Dolja admis în parte contestația, a anulat în parte dispoziția nr.11571/18 iulie 2005,în sensul că a stabilit cuantumul despăgubirilor la suma de 134.431 lei (RON), menționând celelalte dispoziții.
S-a respins contestația față de pârâții Statul Român și DGFP
A obligat pe pârâții Primarul Municipiului C și Primăria Mun. C la 300 lei cheltuieli de judecată.
Prima instanță a motivat în esență că sunt neîntemeiate motivele contestației privitoare la acordarea despăgubirilor în cotă de 5/8 iar nu în cotă de 1/1, dar că este întemeiată contestația în privința cuantumului despăgubirilor.
A reținut că suprafața de 617 mp. teren situat în C,- a fost dobândită prin moștenire legală de către soțul reclamantei -, ai cărui moștenitori legali sunt reclamanta și cele două descendente - - și - conform certificatului de moștenitor nr.1329/1974.
A mai reținut că pe teren s-a edificat o casă în timpul căsătoriei autorului cu reclamanta și că imobilul compus din teren și construcție a fost expropriat în baza Decretului 38/1984 - de la coproprietarele imobilului - C, și - care sunt trecute în calitate de coproprietare ale imobilului și în statul de plată al despăgubirilor.
Cum notificarea pentru acordarea măsurilor reparatorii ăn echivalent în considerarea imobilului expropriat s-a formulat în temeiul Lg.10/2001 doar de către reclamanta căreia ăi revine o cotă de 5/8 din imobil, nu și de către celelalte coproprietare ale imobilului - instanța a concluzionat în mod corect - prin dispoziția contestată i s-au acordat despăgubiri în cotă de 5/8 - întrucât în speță sunt incidente dispozițiile art.30 alin.1 lit.a din Lg.1=/2001 - privitoare la persoanele îndreptățite - iar nu dispozițiile din art.4 privitoare la moștenitorii proprietarilor imobilelor.
Privitor la stabilirea cuatumului despăgubirilor oferite pentru imobilul expropriat, prima instanță - a reținut - pe baza expertizei judiciare că au fost calculate greșit - valoarea corectă a imobilului fiind de 405.740 lei, din care 120.770 lei reprezintă valoarea casei și 284.970 lei valoarea terenului.
Deducând din această sumă valoarea despăgubirilor primite actualizate și aplicând la valoare imobilului cota individă de 5/8 cuvenită contestatoarei, instanța a stabilit că despăgubirilor ce i se cuvin sunt în sumă de 134.431 lei.
Împotriva sentinței a declarat apel contestatoarea, susținând că i se cuvin despăgubiri în cotă de 1/1 din valoarea imobilului expropriat.
A motivat că neformularea notificării de către ceilalți moștenitori ai defunctului îi profită contestatoarei.
A mai criticat sentința pentru că nu a respectat decizia instanței de apel pronunțată în primul ciclu procesual, prin care s-a desființat sentința civilă nr.62/2006 a Tribunalului Dolj și s-a trimis cauza spre rejudecare, susținând că nu este atributul unității deținătoare și nici al instanței de judecată să stabilească în cadrul acțiunii întemeiată pe Lg.10/2001, modul de ieșire din indiviziune.
Apelul este nefondat.
Prima instanță a interpretat și aplicat corect în soluționarea cauzei dispozițiile art.3 și 4 din Lg.10/2001 în forma actuală, făcând distincția necesară dintre situația coproprietății și a moștenirii legale.
Legea prevede doar în cazul în care notificarea se formulează în calitate de moștenitor al proprietarului că, de cotele moștenitorilor legali sau testamentari care nu au urmat procedura prevăzută la capitolul III, profită celorlalți moștenitori, nu și în situația coproprietății.
Art.4 alin.1 din Lg.10/2001 prevede că în cazul în care restituirea este cerută de mai multe persoane îndreptățite, coproprietare al bunului imobil solicitat, dreptul de proprietate se constată sau se stabilește pe cote părți ideale potrivit dreptului comun.
Acest text de lege reglementează situația măsurilor reparatorii în situația coproprietății - și prevede expres că drepturile se stabilesc pe cote părți.
Este adevărat că alin.4 alin.4 prevede că de cote moștenitorilor legali sau testamentari care nu au urmat procedura prevăzută de Lg.10/2001 - profită celorlalți moștenitori ai persoanei îndreptățite care au depus în termen cerere de restituire, dar această dispoziție nu este aplicabilă în speță.
Persoana îndreptățită la care se referă textul, nu este în speță autorul contestatoarei - respectiv soțul decedat al acesteia, ci chiar contestatoarea și cele două descendente ale defunctului - întrucât, așa cum corect a reținut prima instanță, imobilul nu a fost expropriat de la autor ci chiar de la moștenitoarele acestuia, care au devenit coproprietare ale imobilului.
În acest sens sunt dispozițiile art.3 alin.1 lit.a din Lg.10/2001. Conform acestora sunt îndreptățite, în interesul legii, la măsuri reparatorii constând în restituire în natură sau prin echivalent - persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data preluării în mod abuziv a acestora.
Or, la data exproprierii -în anul 1984, proprietare ale imobilului erau contestatoarea și fiicele acesteia, iar nu autorul lor - decedat anterior.
Prin urmare, contestatoarei, în lipsa notificării celor două descendente coproprietare ale imobilului nu-i profită cotele succesorale ale acestora -nefiind în ipoteza art.4 alin.4 ci a art.4 alin.1 din Lg.10/2001.
Cât privește nerespectarea deciziei de desființare a primei sentințe - critica apelantei este neîntemeiată.
Prin decizia nr.667 din 14 sept.20066 a Curții de APEL CRAIOVA, dată în primul ciclu procesual al cauzei, s-a desființat cu trimiterea sentinței nr.62/31-01.2006a Tribunalului Dolj pentru că în mod greșit cauza s-a rezolvat pe cale de excepție - instanța reținând prematuritatea acțiunii.
Atâta timp cât prima instanță nu a cercetat cauza pe fond, nici instanța de apel nu putea să rezolve aspecte ce privesc fondul cauzei. Efectul devolutiv al apelului vizează numai ceea ce s-a judecat de către prima instanță - conform regulii exprimată prin adagiul " tantum devolutium quantum indicatum".
În considerentele deciziei, instanța doar a recomandat primei instanțe să analizeze ipoteza invocată de contestatoare și să stabilească dacă aceasta profită sau nu de cotele succesorale ale celorlalți moștenitori - respectiv să stabilească starea de fapt și în raport de aceasta să aplica sau nu dispozițiile invocate de contestatoare, fără a dezlega aspectele de fond ale cauzei.
Față de aceste considerente și în baza art.296 pr.civ, urmează a se respinge, ca nefondat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de reclamanta C, împotriva sentinței civile nr. 683 din 9 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții PRIMARUL MUNICIPIULUI C, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR PUBLICE și DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE D, având ca obiect Legea 10/2001.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Februarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
18.02.2008
Red.jud.-
Tehn.MC/7 ex.
Președinte:Stela PopaJudecători:Stela Popa, Paula Păun
