Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 52/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 52/
Ședința publică din 17 Iunie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra apelurilor declarate de reclamantele și, cu domiciliul ales în C N, str.- - - 1 nr.4.5, și pârâtul Municipiului Târgu-M, P-ța. - nr.3,județul M, prin Primar împotriva sentinței civile nr.1446 din 1 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr.5602/2004.
In lipsa părților.
Procedura completă.
dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din 27 mai 2008, care face parte integrantă din prezenta când s-a amânat pronunțarea pe data de 3 iunie 2008, pe 10 iunie 2008, iar apoi pe data de azi, când în urma deliberării s-a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 1446 din 1 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr. 5602/2004, s-a admis în parte acțiunea reclamantelor și în contradictoriu cu Primarul municipiului Târgu-M, modificând Dispoziția nr. 4401 din 23 septembrie 2004 în sensul restituirii către reclamante a apartamentului I din imobilul situat în Târgu-M,-, înscris în CF nr. 971/II Târgu-M, spațiu reprezentând farmacie. S-au respins cererile reclamantelor pentru restituirea în natură a celorlalte imobile.
Pentru a pronunța astfel, instanța a avut în vedere dispozițiile legale aplicabile, actele depuse de reclamante în sprijinul susținerilor, stabilind că reclamantele sunt succesoare ale defunctului, farmacia solicitată de reclamante a se restitui (apartamentul I din imobil) a fost preluat abuziv de stat prin Decretul nr. 134/1949, iar reclamantele sunt îndreptățite la restituirea în natură a imobilului arătat.
Pentru restul spațiilor solicitate de reclamante nu s-au depus acte care puteau dovedi afirmativul drept de proprietate al antecesorului reclamantelor asupra acestora în momentul preluării de către stat și nici modalitatea în care s-au preluat (cu sau fără titlu), actul normativ care a stat la baza afirmativei preluări.
În această situație, instanța a stabilit că acțiunea reclamantelor (cu privire la aceste imobile) este nefondată și a menținut prevederile dispoziției emise de primar.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamantele și Primarul.
Prin apelul lor, reclamantele au solicitat schimbarea în parte a sentinței pronunțate în sensul restituirii în natură către reclamante a tuturor construcțiilor înscrise în notificare (inclusiv a apartamentului II).
În motivare, reclamantele au arătat că apartamentul II a fost înscris în evidențele funciare pe numele bunicii, respectiv mamei lor ( ), căsătorită cu și apreciază că sentința trebuie schimbată, fiind evident dreptul lor la restituirea în natură a acestui imobil.
Pârâtul, formulând apel împotriva aceleiași sentințe, a solicitat schimbarea hotărârii în sensul respingerii acțiunii, menținerii integrale a dispoziției emise.
Analizând sentința apelată prin prisma criticilor formulate precum și din oficiu în considerarea caracterului devolutiv al căii de atac, prevăzut de art. 295 Cod procedură civilă, instanța reține următoarele:
, născută și, născută, au formulat notificarea trimisă prin executorul judecătoresc Primarului municipiului Târgu-M, solicitând restituirea în natură a imobilului (.I și II) situat în Târgu-M,-, înscris în CF nr. 971/II, nr. top. 1427, 1428/1/1, 1430, 1429/2/1/1, 1428/a/2 și 1429/1/2.
În motivare petiționarele au arătat că imobilul cu datele de identificare arătate, a fost preluat de la antecesorul lor, a fost trecut abuziv în proprietatea statului, iar în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 10/2001, sunt îndreptățite la admiterea cererii.
În sprijinul susținerilor, s-au depus în copie extras de carte funciară, copia fidelă a cărții funciare referitoare la imobil, certificate de moștenitor, acte de stare civilă.
Primarul a emis Dispoziția nr. 4401 din 23 septembrie 2004, prin care s-a respins cererea de restituire în natură, motivat de faptul că apartamentul I nu este deținut (în sensul legii) de instituția destinatară a notificării, iar pentru apartamentul II nu s-a dovedit de către petiționare, calitatea acestora de persoane îndreptățite.
În termen legal și cu respectarea procedurii instituite de Legea nr. 10/2001, soluția a fost contestată la instanță (dosar nr. 5602/2004 al Tribunalului Mureș ) în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 1446/2007, analizată în prezentul apel.
Pe parcursul desfășurării procedurii, prima instanță a pus în vedere reclamantelor să suplimenteze probatoriul cu acte menite să dovedească susținerile conform cărora apartamentul II din imobil a constituit proprietatea tabulară a antecesoarei acestora (numita ) și că acesta a fost preluat abuziv. S-au solicitat orice alte acte pentru dovedirea acțiunii.
Pentru completarea dosarului în sensul arătat, s-a procedat la amânarea repetată a cauzei, suspendarea acesteia, dar rezultatul a fost satisfăcător numai în parte, în sensul că s-au depus copia fidelă a cărții funciare, alte acte de stare civilă, dar nu și acte doveditoare a dreptului de proprietate al antecesoarei reclamantelor asupra apartamentului II din imobil, la data preluării acestuia, eventual acte ce puteau dovedi modul de preluare.
Dată fiind lipsa dovezilor solicitate și având în vedere dispozițiile art. 1169 cod civil din care rezultă că sarcina probei revenea reclamantelor, instanța a procedat la menținerea dispoziției de respingere a cererii de restituire a acestui apartament.
În cadrul apelului, instanța a reiterat necesitatea suplimentării probatoriului în sensul arătat anterior.
Reclamantele apelante au depus Decretul nr. 92/1950 cu anexe, arătând că în anexa actului normativ este înscris imobilul de la, deși în realitate acest imobil a fost preluat de la, antecesoarea reclamantelor.
Această susținere nu a fost dovedită iar la insistențele instanței reclamantele au declarat că nu dețin alte înscrisuri, nu pot dovedi susținerile din apel referitoare la dreptul antecesorilor asupra apartamentului II, nu pot indica modalitatea de preluare a acestuia.
În raport de starea de fapt rezumată, dat fiind faptul că pentru apartamentul I(farmacia) s-a dovedit preluarea abuzivă de către stat de la antecesorul reclamantelor, iar pentru apartamentul II părțile nu pot dovedi o altă situație decât cea reținută în considerentele sentinței, apelurile formulate de reclamante și pârât se apreciază a fi nefondate și vor fi respinse ca atare, menținând integral sentința pronunțată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate apelurile declarate de reclamantele și, cu domiciliul ales în C N, str.- - - 1 nr.4.5, și pârâtul Municipiului Târgu-M, P-ța - nr.3, județul M, prin Primar împotriva sentinței civile nr.1446 din 1 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr.5602/2004.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 17 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 1: Nemenționat
GREFIER,
Red.
Tehnored. BI/5ex
Jud.fond:
-10.07.2008-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
