Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 53/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZI CIVILĂ Nr. 53/Ap
Ședința publică din 24 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniel Marius Cosma
Judecător G -
Grefier - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de reclamantele, și,împotriva sentinței civile nr. 554 din 6 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 24 aprilie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 24 aprilie 2008.
CURTEA:
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 554/S/06.12.2007, Tribunalul Brașova admis în parte acțiunea formulată de reclamantele, și în contradictoriu cu pârâta B, prin lichidator
A anulat decizia nr. 31/30.11.2005 emisă de pârâtă și a dispus restituirea în natură către reclamante a Fabricii de cherestea situată în com., jud. C, pe terenul înscris în nr. 4996, nr. top. 1649, 1650, 1651, 1652, 1654, 1655, 1656.
A dispus restituirea în natură către reclamante a imobilului teren în suprafață de 1972 mp, situat în com., jud. C, înscris în nr. 4996, nr. top. 1649, 1650 și intabularea dreptului de proprietate al reclamantelor asupra acestui teren.
A respins restul pretențiilor.
În argumentarea acestei soluții, tribunalul a făcut inițial referire la primul ciclu procesual de dezbatere a litigiului, soluționat prin sentința civilă nr. 135/S/19.06.2006 a Tribunalului Brașov, prin care a fost admisă în parte acțiunea reclamantelor, anulată decizia emisă de pârâtă - pe considerentul că unitatea nu a dat curs obligației de a solicita părților depunerea actelor doveditoare ale calității de persoane îndreptățite în copii legalizate sau certificate pentru conformitate cu originalele - și respinse pretențiile de restituire a terenului, întrucât nu s-a făcut dovada identității dintre proprietarul tabular și reclamanta, hotărâre desființată prin decizia civilă nr.93/Ap/02.07.2007 a Curții de APEL BRAȘOV și trimisă cauza spre rejudecare.
Procedând la rejudecare, prima instanță a reținut că reclamantele au făcut dovada calității de persoane îndreptățite la restituirea în natură a Fabricii de cherestea, solicitare adresată pârâtei prin notificarea nr. 1134/2004, formulată în temeiul Legii nr. 10/2001, cererea fiind apreciată ca întemeiată numai în parte.
În concret, a reținut prima instanță că reclamantele sunt îndreptățite la restituirea în natură a Fabricii de cherestea, situată în com., jud. C, identificată în raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză ca fiind situată pe terenul înscris în nr.4996, nr. top. 1649, 1650, 1651, 1652, 1654, 1655, 1656, fiind făcută dovada că aceasta a aparținut antecesorului reclamantelor, și preluată abuziv de către stat în baza Legii nr. 119/1948. Cât privește terenul pe care este situată fabrica, instanța a statuat că doar parcelele înscrise sub nr. top. 1649, 1650 au fost deținute în proprietate de reclamante și au fost preluate de stat, parcela înscrisă sub nr. top. 1651 fiind înstrăinată, anterior preluării, către numita. Tot astfel a fost respinsă cererea reclamantelor de restituire a terenului înscris sub nr. top. 1652, 1654, 1655, 1656, nefiind dovedită susținerea potrivit căreia antecesorul reclamantelor ar fi dobândit acest imobil.
Împotriva hotărârii au declarat apel reclamantele, și pârâta B prin lichidator
Apelul reclamantelor tinde la schimbarea în parte a hotărârii atacate în sensul admiterii integrale a contestației. Dezvoltând motivele de apel se învederează că în mod greșit prima instanță a făcut distincția între Fabrica de cherestea și teren, în fapt actul de preluare referindu-se la întregul imobil, astfel cum acesta se afla la data respectivă, expertiza atestând că îngrădirea fabricii este identică cu cea de la momentul preluării, înăuntrul acestei împrejmuiri aflându-se toate parcelele identificate în raportul tehnic. Din această perspectivă, susțin apelantele, mențiunile cuprinse în alin. 3 și 4 ale dispozitivului hotărârii sunt contradictorii.
Prin apelul exercitat de pârâta B, prin lichidator B, se solicită schimbarea în parte a sentinței primei instanțe, în sensul obligării reclamantelor la plata valorii construcțiilor edificate de pârâtă pe terenul restituit.
În expunerea criticilor căii de atac se invocă prevederile art. 31 din Legea nr.10/2001, republicată, în conformitate cu care, în cazul restituirii terenului persoanele îndreptățite trebuie să achite valoarea de piață a construcțiilor existente, aspect ignorat de instanță deși pârâta a făcut dovada existenței acestor construcții.
În apel s-a încuviințat și administrat proba testimonială.
Verificând hotărârea atacată în limitele motivelor invocate, Curtea apreciază fondat apelul reclamantelor.
Din examinarea dispozitivului sentinței pronunțate de prima instanță se constată într-adevăr o contrarietate între dispozițiile alin. 3 și 4; astfel, deși se dispune restituirea în natură către reclamante a Fabricii de cherestea situată pe terenul înscris în nr.4996, nr. top. 1649, 1650, 1651, 1652, 1654, 1655 și 1656, instanța restituie în natură și imobilul teren înscris în aceeași carte funciară, sub nr. top. 1649, 1650, în suprafață de 1972 mp, asupra căruia ia măsura intabulării dreptului de proprietate recunoscut în evidențele de publicitate imobiliară. Prin aceasta, instanța realizează o diferență între imobilul construit - fabrică - și terenul liber de edificate, trecând peste obiectul cererii cu care a fost sesizată. Prin notificarea adresată pârâtei, reclamantele au solicitat restituirea în natură a întregului imobil preluat abuziv de stat, constând în Fabrica de cherestea, cu împrejmuirea existentă la data preluării. Memoriul tehnic întocmit în faza procedurii administrative a relevat faptul că în evidențele de carte funciară nu era înscris întregul perimetru al fabricii, expertul determinând că în amplasamentul fizic, conform configurației din schițele de carte funciară, perimetrului îi corespunde și parcelele cu nr. top. 1652, 1654, 1655 și 1656, alăturat celor înscrise sub nr. top. 1649, 1650, 1651.
întocmit cu prilejul preluării fabricii (fila 98 dosar 1457/2004) face referire la terenul de fabrică, conform foii cadastrale, și, chiar fără a-i indica suprafața, menționează că acest teren este împrejmuit "cu gard de scânduri". Martora, audiată în apel, a susținut că perimetrul fabricii în momentul de față corespunde celui existent la data preluării, din coroborarea acestor probe rezultând că imobilul solicitat de reclamante a fi restituit în natură îl reprezintă cel preluat abuziv de către stat, identificat de lucrarea tehnică în parcelele înscrise sub nr. top. 1649, 1650, 1651, 1652, 1654, 1655, 1656 din nr. 4996. Pe această cale este lipsită de relevanță lipsa unor înscrisuri care să ateste dreptul de proprietate al autorului reclamantelor, în condițiile în care însăși evidența imobilului nu a fost completă, fiind relevantă împrejurarea că suprafața actuală a imobilului este aceeași cu împrejmuirea existentă la data preluării de către stat.
Drept consecință, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, urmează a admite apelul reclamantelor, a schimba în parte hotărârea atacată în sensul restituirii către reclamante, în natură a întregului imobil mai sus identificat.
Cât privește apelul pârâtei, este de observat că solicitarea acesteia de obligare a reclamantelor la plata valorii de circulație a edificatelor constituie o cerere nouă, formulată doar în apel, contrară prevederilor art. 294 alin. 1 Cod procedură civilă.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamantele, și împotriva sentinței civile nr. 554/S/06.12.2007 a Tribunalului Brașov pe care o schimbă în parte, în sensul că înlătură din alineatul 4 al dispozitivului sentinței mențiunea privind restituirea în natură către reclamante a imobilului teren în suprafață de 1972 mp, înscris în nr. 4996, nr. top. 1649, 1650.
Dispune intabularea dreptului de proprietate al reclamantelor asupra întregului imobil înscris în nr. 4996, nr. top. 1649, 1650, 1651, 1652, 1654, 1655, 1656.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Ia act că reclamantele nu solicită cheltuieli de judecată în apel.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 24.04.2008.
PREȘEDINTE: Daniel Marius Cosma - - - | JUDECĂTOR 2: Gheorghe Burdea G - |
Grefier, - - |
Red./20.05.2008
Tehnoredact./22.05.2008/ 8 ex.
Jud. fond
Președinte:Daniel Marius CosmaJudecători:Daniel Marius Cosma, Gheorghe Burdea
