Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 53/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 53/
Ședința publică de la 10 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eleonora Spiridon
JUDECĂTOR 2: Vanghelița Tase
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul civil declarat de apelanta-reclamantă - domiciliată în B,- sector 2 - împotriva sentintei civile nr.1559 din 25.09.2008 pronunțată de Tribunalul Constanta - sectia civilă, în dosarul nr- (nr.format vechi 4331/2006), în contradictoriu cu intimatii pârâti MUNICIPIUL PRIN PRIMAR, CONSILIUL LOCAL C, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelanta reclamantă personal și pentru intimatii pârâti avocat conform împuternicirii avocatiale nr.386 din 11.02.2008 depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită conform art.87 și urm.Cod pr.civilă.
După referatul grefierului de ședință;
Apelanta-reclamantă, având cuvântul, solicită admiterea apelului, cu consecința admiterii contestației formulată și anularea Dispoziției Primarului Municipiului Constanta nr.3216/25.10.2006 și obligarea pârâtei la restituirea în natură a terenului situat în în suprafață de 520,58 mp, lotul 2, careul 2.
Apărătorul intimatilor-pârâti, având cuvântul arată că prin actul de schimb nr.7577/9.10.1937 Primăria Municipiului Constanta a primit lotul 16 careul 62 din vechiul plan de parcelare și sistematizare a în suprafață de 476 mp și a dat în schimb lotul 2 careul 2 din același plan de parcelare.Prin decizie, Primăria orasului Constanta a hoztărât în anul 1924 prelungirea termenului de executare a unei constructii de la 4 ani la 6 ani, iar prin deciziunea nr. nr.15493/1945 s-a acordat ultima prelungire, respectiv până la 1.12.1947.Nerespectându-se clauzele contractuale, prin decizia nr.22042/ 24.10.1958 a Primăriei Constanta au fost declarate "desființate și reziliate de plin drept toate actele de vânzare de loturi de pe plaja ".
Arată în continuare că s-a invocat forta majoră, respectiv starea de război.Legea pentru crearea militare din 16.12.1938 nu a sistat lucrările ci numai autorizarea Ministerului Apărării Nationale și a Ministerului și iar apelanta nu a făcut dovada că s-a solicitat autorizatie de construire și nu a putut ridica constructia din cauza opoziției celor două ministere.
În concluzie, solicită respingerea apelului formulat de apelanta-reclamantă, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Reclamanta a chemat în judecată Municipiul Constanta prin Primar, Consiliul Local C, pentru ca în contradictoriu cu acestia și prin hotărâre judecătorească pârâtii să fie obligati să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul compus din teren în suprafață de 520,58, lotul 2, din statiunea.
În motivarea actiunii, reclamanta a arătat că a dobândit imobilul din litigiu, în baza actului autentificat sub nr.399/12.05.2005 în calitate de cesionară a drepturilor succesorale ale numitei detinute de aceasta în calitate de moștenitoare a defunctei.
Moștenitoarea a formulat notificare, solicitând restituirea în natură a proprietății.Notificarea a fost respinsă cu motivarea că imobilul nu face obiectul Legii nr.10/2001 întrucât contractul de vânzare-cumpărare a fost reziliat deplin drept de către Primăria Constanta, ca urmare a nerespectării obligatiei autoarei sale de a construi.
A sustinut reclamanta că neexecutarea contractului nu poate fi culpabilă autoarei, ci se datorează unei cauze fortuite și anume, evenimentelor istorice premergătoare celui de-al doilea razboi mondial și a evenimentelor ce au urmat razboiului.
Reclamanta a mai invocat și faptul că în contractul de schimb nr.7577/1937 ce reprezintă titlul autoarei, nu se prevede condiția expresă de a construi sub sanctiunea desființării contractului și nici mentiunea că celelalte prevederi ale contractului ramân neschimbate.
Tribunalul Constanta prin sentința civilă nr.1559/25.09.2007 a respins contestatia formulată de reclamanta, ca nefondată.
Pronunțând această hotărâre, instanta de fond a retinut pe baza probelor administrate, că în speța de față nu se poate retine preluarea abuzivă a terenului, deoarece autoarea reclamantului nu și-a respectat obligatia contractuală de a construi într-un anumit termen, cu consecința rezilierii deplin drept a actului și remiterea bunului fără nici o altă formalitate în patrimoniul vânzătorului.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat apel.
În motivele de apel, apelanta învederează instantei, că în mod gresit s-a retinut că autoarea sa nu și-a îndeplinit obligatiile contractuale, Neexecutarea contractului nu i-a fost culpabilă ci, s-a datorat unei cauze de forță majoră, care a făcut practic imposibil respectarea clauzelor contractuale și anume izbucnirea celui de-al doilea razboi mondial.
De asemenea părintii autoarei, făceau parte dintr-o clasă socială persecutată și chiar prigonită în perioada de după război.
În cazul în care se admitea că în toate contractele de vânzare-cumpărare s-a prevăzut obligatia cumpărătorului de a construi sub sanctiunea rezilierii deplin drept a vânzării, instanța de fond avea obligatia să retină apărările formulate de reclamantă, în concordanță cu prevederile Codului civil care distinge între neexecutarea culpabilă și neexecutarea fortuită. În această zonă a judetului Constanta s-a dispus crearea militare ce au impus anumite restruictii,iar perioada următoare ocupată de comunisti a impus teroare și prigoană pentru părtile contractante, aspecte care au determinat nerespectarea clauzei contractuale.
În interpretarea contractului trebuie să se seama de voința reală a părtilor conform art.977 Cod civil, obligatie care nu a fost respectată prin decizia nr.22.043/1958.
Examinând criticile formulate, în raport de criticile aduse hotărârii instantei de fond, Curtea retine următoarele:
Terenul a cărui restituire se solicită a avut ca bază actul de schimb nr.7577/37 prin care Primăria Municipiului Constanta a primit de la d-na Ef. lotul 16 careul 62 din vechiul plan de parcelare și sistematizare al plajei în suprafață de 476 și a dat în schimb lotul din careul 2 din același plan de parcelare, în suprafață de 520, 58
Prin certificatul de moștenitor nr./1957 s-a constatat calitatea de unică moștenitoare a numitei, iar de pe urma acesteia au rămas ca moștenitori, - și potrivit certificatului de moștenitor nr.1583/1980.
Prin contractul de cesiune de drepturi succesorale autentificat sub nr.600/2002 - în calitate de moștenitoare a lui vândut drepturi succesorale către -, iar aceasta a vândut toate drepturile succesorale către - prin contractul de cesiune autentificat sub nr.399/2005.
În mod corect s-a retinut că lotul ce a apartinut initial lui Ef. cât și C dobândit în urma schimbului de terenuri, se încadrează în loturile vândute în vederea edificării unor constructii de agrement - tip vile. Regimul juridic al acestor terenuri a fost stabilit prin decizia Consiliului Comunal al Primăriei Constanta și toate contractele au continut clauza referitoare la constructiile ce trebuiau ridicate în termen de 4 ani de la încheiere, sub sanctiunea rezilierii deplin drept a vânzării. Termenul de 4 ani a fost prelungit ulterior la 6 ani prin decizia Primăriei Orasului Constanta nr.15493/21.XI.1945.Pentru că această clauză contractuală nu a fost respectată de cumpărători, Primăria Constanta prin decizia nr.22043/ 24.10.1958 a dispus trecerea în proprietatea statului.
Clauza potrivit căreia vânzarea se desființează "fără somatie, judecată și fără nici un drept de despăgubire pentru cumpărător". în cazul în care partea nu-și îndeplineste obligatia de a construi în termen de 4 ani (ulterior 6 ani), este după termenii folositi, un pact comisoriu de gradul IV, care are drept efect desființarea necondiționată a contractului de îndată ce a expirat termenul de executare, fără ca obligatia să fi fost adusă la îndeplinire.
În prezenta unui asemenea pact, rolul instantei de judecată sub aspectul aplicării sanctiunii rezolutiunii, este înlăturat în totalitate. operează de drept fără a fi necesară interventia instantei, sanctiunea desființării contractului fiind efectul direct al neexecutării obligatiei debitorului. Instanța nu poate aprecia asupra oportunității pronunțării rezolutiunii ci doar va constata că contractului a avut loc deplin drept.
Manifestarea de voință de a pune în valoare a fost exprimată prin decizia nr.22.043/1958 emisă de Primăria
Această decizie reprezintă manifestarea de voință a Primăriei Constanta de a da eficientă pactului comisoriu și de a prelua efectiv în posesia sa terenul în litigiu.
Apelanta a invocat interventia războiului care a împiedicat respectarea clauzei contractuale, fără a-i fi imputabilă Legea Militare și Regulamentul de aplicare a acestei legi, nu interzicea efectuarea lucrărilor de constructie, dar era necesar acordul Ministerului Apărării Nationale și a Ministerului și, iar apelanta nu a făcut dovada că a obtinut autorizatie de constructie și nu a putut ridica constructia din cauza opozitiei celor două ministere.
În cauza de față, nu se poate retine "preluarea abuzivă" a terenului, deoarece autorul apelantului nu și-a respectat obligatia contractuală de a construi în termenul de 6 ani, cu consecința rezilierii de plin drept a actului, astfel cum s-a stipulat în contract, situație în care apelanta nu se încadrează în dispozițiile Legii nr.10/2001 privind restituirea în natură a imobilului.
Retinând că preluarea abuzivă s-a efectuat cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare, apelul este nefondat, urmând a fi respins.
Umează ca în temeiul dispozițiilor art.274 Cod pr.civiă apelanta să fie obligată către intimat la 300 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul civil declarat de apelanta-reclamantă - domiciliată în B,- sector 2 - împotriva sentintei civile nr.1559 din 25.09.2008 pronunțată de Tribunalul Constanta - sectia civilă, în dosarul nr- (nr.format vechi 4331/2006), în contradictoriu cu intimatii pârâti MUNICIPIUL PRIN PRIMAR, CONSILIUL LOCAL
Obligă apelanta către intimat la 300 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică,azi 10.03.2008.
Președinte Judecător
- - -
Grefier
- -
jud.fond:
red.dec.jud.
tehnored.gref.
20.03.2008/5 ex.
Președinte:Eleonora SpiridonJudecători:Eleonora Spiridon, Vanghelița Tase
