Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 53/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 53
Ședința publică de la 07 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Cumpănașu
JUDECĂTOR 2: Daniela Vijloi
Grefier: - - -
Pe rol judecarea apelului declarat de contestatorul G domiciliat în S, str. -, nr. 31, M împotriva sentinței civile nr. 519 din data de 30 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr- în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA ORAȘULUI S - S, M, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul G reprezentat de procurator, lipsind intimata PRIMĂRIA ORAȘULUI
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței întâmpinarea formulată de intimata PRIMĂRIA ORAȘULUI S, precum și cererea prin care solicită judecarea cauzei cu respectarea dispozițiilor art. 242 Cod procedură civilă, după care;
Procurator pentru apelantul contestator G, depune la dosar concluzii scrise și copie după adeverința nr. 2274 din 22 august 1991, eliberată de Primăria Orașului
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului de față.
Procurator pentru apelantul contestator G, solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței, în sensul admiterii acțiunii.
CURTEA
Prin contestația înregistrată pe rolul instanței la data de 13.08.2007 contestatorul Gas olicitat anularea dispoziției nr. 2721/27.07.2007 prin care s-a respins notificarea privind restituirea în natură a terenului în suprafață de 0,44 ha și acordarea de despăgubiri pentru restul terenului.
A susținut că a făcut dovada preluării abuzive de către stat a terenului.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației întrucât prin notificarea nr. 49/2001 petentul a solicitat restituirea în natură a suprafeței de l ha teren intravilan din care acesta a arătat că a obținut o,44 ha în baza Legii 18/1991 și că cererea formulată în baza Legii 10/2001 a fost respinsă de Tribunalul Mehedinți.
Pentru diferența de teren ocupată de construcțiile FC SA S acesta nu a depus acte doveditoare și nu a făcut dovada preluării abuzive de către stat.
Intimata a mai depus la dosar cererea de reconstituire nr. 5/31 ian. 1991 și nr. 460/12.02.1998, notificare, adresa nr. 768/1978 și 87/2003, adeverința nr. 344/2001 emisă de Primăria Orașului S, raport întocmit de Comisia de aplicare a legii 10/2001 de pe lângă Primăria orașului S, decizia nr. 2885/2005, sentința civilă nr. 6/2005.
Tribunalul prin hotărârea nr. 519/30 oct. 2007 respins contestația formulată de G împotriva dispoziției 2721/2007 emisă de intimata Primăria Orașului
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că hotărârile judecătorești depuse la dosar și cererile de reconstituire a dreptului de proprietate atestă faptul că petentul a urmat procedura specială prevăzută de legea 18/1991, cu privire la terenul provenit de la autoarea sa situat în pct. "" fiind în anexa la Legea 18/1991.
Or, în situația în care vechiul amplasament nu este disponibil, contestatorul are posibilitatea de a solicita un alt amplasament sau despăgubiri, dar tot în temeiul legii fondului funciar, iar nu al legii 10 /2001.
Ca atare, instanța a reținut că dispoziția emisă de intimată este legală și a procedat la respingerea contestației.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen contestatorul considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
Criticile invocate de apelantul contestator vizează faptul că în mod greșit instanța de fond a procedat la respingerea contestației formulate susținând că actele anexate la dosarul cauzei atestă îndreptățirea sa la restituirea terenului solicitat, teren ce a aparținut autoarei sale.
Arată că nu a primit nici până în prezent titlul de proprietate, că dovada celor susținute o poate face cu martori, că în situația în care nu poate primi despăgubiri solicită să fie pus în posesie cu întreaga suprafață de teren pe care i-l ocupă intimata.
Apelul este nefundat.
Din examinarea actelor și lucrărilor cauzei se constată că sunt lipsite de temei legal criticile formulate de apelantul contestator, prin sentința pronunțată instanța de fond dând o judicioasă rezolvare pricinii deduse judecății.
Astfel, prin dispozițiile art. 8 alin.1 din Legea 10/2001 se arată că nu intră sub incidența acestei legi terenurile situate în extravilanul localităților la data preluării abuzive sau la data notificării, precum și cele al căror regim juridic este reglementat prin legea fondului funciar nr.18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare și prin legea 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și a celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii 169/1997, cu modificările și completările ulterioare.
În cauza de față se constată că apelantul contestator prin notificarea nr. 49/2001 a solicitat restituirea în natură a unei suprafețe de 1 ha teren intravilan din care a precizat că a obținut în baza Legii 18/1991 suprafața de 0,44 ha, iar pentru diferență a solicitat restituirea în natură a terenului liber și acordarea de despăgubiri sub formă de echivalent pentru terenul ocupat de construcțiile SC SA
Or, din actele și lucrările dosarului rezultă că prin sentința civilă nr. 6/18 ian. 2005 Tribunalului Mehedinți rămasă definitivă prin decizia nr. 2885/8 nov.2005 a Curții de APEL CRAIOVA, petentului i-a fost respinsă acțiunea prin care a solicitat restituirea suprafeței de 4400 mp în temeiul Legii 10/2001, teren situat în intravilanul orașului S, reținându-se că acesta a urmat procedura prevăzută de legile fondului funciar, fiind reconstituită în favoarea acestuia suprafața de 1,76 ha teren cu care figura în registrul agricol al anilor 1959 - 1963 autoarea sa,.
Față de dispozițiile art. 8 din Legea 10/2001 este neechivoc faptul că apelantul contestator nu poate uza de prevederile acestui act normativ câtă vreme este deja beneficiarul reconstituirii dreptului său potrivit legii fondului funciar, pentru suprafața de 1,76 ha, situație în care nu poate formula în baza legii 10/2001 o nouă cerere de reconstituire pentru o suprafață mai mare.
Așadar, dacă apelantul contestator era nemulțumit de suprafața reconstituită avea posibilitatea formulării unei plângeri, dar tot în baza legii 18/1991 pentru stabilirea suprafeței corecte.
Cât timp există demarată procedura de reconstituire în baza legii fondului funciar, este evident că apelantul contestator nu poate formula o altă cerere cu același obiect bazată pe Legea 10/2001, fiind îndreptățit în a finaliza reconstituirea de care beneficiat potrivit dispozițiilor legale specifice.
Așa fiind, constatându-se că este greșit aleasă de apelantul reclamant calea Legii 10/2001, se constată că este de prisos examinarea motivelor de apel formulate de acesta, vizând îndreptățirea sa la restituirea în natură sau în echivalent a suprafeței de teren despre care susține că a aparținut autorilor săi.
Față de aceste considerente urmează ca potrivit art. 296 cod pr. civ, apelul declarat să fie respins ca nefundat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefundat apelului declarat de contestatorul G domiciliat în S, str. -, nr. 31, M împotriva sentinței civile nr. 519 din data de 30 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr- în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA ORAȘULUI S - S, M, având ca obiect legea 10/2001.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Februarie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. C/08.02.2008
4 ex/
Jud. fond.
Tehn.
Președinte:Maria CumpănașuJudecători:Maria Cumpănașu, Daniela Vijloi
