Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 53/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 53
Ședința publică de la 24 Februarie 2010
PREȘEDINTE: Nela Drăguț
JUDECĂTOR 2: Emilian Lupean
Grefier: - - -
Pe rol, judecarea apelurilor formulate de pârâta, cu sediul în S,-, jud. O și de reclamantele, domiciliată în C-, -. A,. 6, jud. C, domiciliată în C, str. 1 - 2. -. A,. 13, jud. C, împotriva sentinței civile nr. 940 din 05 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, domiciliați în S,-, jud. O, cu sediul în S,-, corp B,. 1, jud. S, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI S, cu sediul în S,-, jud. O, CONSILIUL JUDEȚEAN O, cu sediul în S, jud. O, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns apelanta pârâtă, prin avocat, apelantele reclamante, prin avocat, intimata pârâtă, reprezentată de avocat, intimata pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI S, reprezentată de consilier juridic și intimatul pârât CONSILIUL JUDEȚEAN O, reprezentat de consilier juridic, lipsind intimații pârâți,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța, din oficiu, a pus în discuție excepția de necompetență materială a Tribunalului Olt în soluționarea capătului de cerere privind nulitatea absolută a contractelor de vânzare - cumpărare nr. 3170/2004 și nr. 2749/2004 și necompetență materială a Tribunalului Olt în soluționarea cererii având ca obiect constatarea nulității absolute parțiale a certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria - nr. 0043/2004, emis de Consiliul Județean
Avocat, pentru apelantele reclamante, a precizat că potrivit dispozițiilor codului d e procedură civilă, referitoare la competență, Judecătoria Slatina este competentă să soluționeze capătul de cerere privind nulitatea absolută a contractelor de vânzare - cumpărare nr. 3170/2004 și nr. 2749/2004 și nu Tribunalul Slatina.
Cu privire la cererea având ca obiect constatarea nulității absolute parțiale a certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria - nr. 0043/2004, apreciază că este competentă în soluționarea acesteia Secția de contencios Administrativ și Fiscal a Tribunalului Ol A depus la dosar, ca practică judiciară, copie de pe decizia nr. 9255/11.11.2009, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr-.
Avocat, pentru apelanta pârâtă, a solicitat admiterea excepțiilor invocate de instanță, apreciind că în privința capătului de cerere privind nulitatea absolută a contractelor de vânzare - cumpărare nr. 3170/2004 și nr. 2749/2004 competența aparține Judecătoriei Slatina și nu Tribunalului O l t, iar cu privire la cererea având ca obiect constatarea nulității absolute parțiale a certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria - nr. 0043/2004, apreciază că există autoritate de lucru judecat, având în vedere decizia nr. 1419/25.03.2009, pronunțată de Curtea de Apel Craiova - Secția de Contencios Administrativ și Fiscal.
Avocat, pentru intimata pârâtă, a solicitat admiterea excepției de necompetență a Tribunalului Olt în soluționarea capătului de cerere privind nulitatea absolută a contractelor de vânzare - cumpărare nr. 3170/2004 și nr. 2749/2004, apreciind că Judecătoria Slatina este competentă să soluționeze acest capăt de cerere.
Cu privire la cererea având ca obiect constatarea nulității absolute parțiale a certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria - nr. 0043/2004, apreciază că există autoritate de lucru judecat, având în vedere decizia nr. 1419/25.03.2009, pronunțată de Curtea de Apel Craiova - Secția de Contencios Administrativ și Fiscal.
Consilier juridic, pentru intimatul pârât CONSILIUL JUDEȚEAN O, a arătat că achiesează la concluziile puse de reprezentantul intimatei pârâte
Consilier juridic, pentru intimata pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI S, a solicitat admiterea excepției de necompetență a Tribunalului Olt în soluționarea capătului de cerere privind nulitatea absolută a contractelor de vânzare - cumpărare nr. 3170/2004 și nr. 2749/2004, apreciind că Judecătoria Slatina este competentă în soluționarea acestui capăt de cerere, iar cu privire la cererea având ca obiect constatarea nulității absolute parțiale a certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria - nr. 0043/2004, a precizat că lasă la aprecierea instanței.
CURTEA
Asupra apelurilor civile de față:
Prin cererea înregistrată la nr-, pe rolul Tribunalului O l t, reclamanții, au chemat în judecată pe pârâți SC "" SA S, Primăria municipiului S, formulând contestație împotriva dispoziției nr. 243/15.12.2006, emisă de pârâta "Bachus" SA S, solicitând admiterea contestației, anularea dispoziției nr. 243/15.12.2006, admiterea cererii privind restituirea în natură a terenului în suprafață de 4200. situat în S,--5, restituirea prin echivalent a construcțiilor aflate pe teren în anul 1950 când s-a efectuat naționalizarea prin Decretul nr. 92/1950, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, s-a arătat că imobilul a fost proprietatea autorului reclamantelor - tatăl reclamantei și bunicul reclamantei, conform actului autentificat sub nr-, imobilul a fost naționalizat prin Decretul nr. 92/1950, iar ulterior construcția a fost demolată fără a primi vreo despăgubire.
Pârâta Bachus SA a susținut că aceste imobile nu se află în posesia sau proprietatea sa.
Prin sentința civilă nr. 635/2005, Tribunalul Olta admis acțiunea și a obligat pârâtele Primăria Municipiului S și Bachus SA să răspundă notificării formulate de reclamante.
Sentința a rămas definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 7702/2006, pronunțată de
La 19.02.2007, reclamantele au formulat o cerere de complinire prin care au contestat și dispoziția nr. 469/24.01.2007, emisă de Primăria S, prin care s-a respins cererea de restituire a terenului, motivat de faptul că este proprietatea Bachus SA.
Bachus SA a depus la dosar concluzii invocând excepția lipsei calității procesuale pasive a Bachus SA S, motivat de faptul că nu a fost deținătoarea suprafeței de teren în momentul în care i-a fost înaintată notificarea de către Primăria
Prin întâmpinarea depusă la Consiliul Județean O la 21.09.2007, s-a invocat excepția necompetenței Secției civile a Tribunalului O l t, în soluționarea cererii având ca obiect constatarea nulității absolute a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria - nr. 0043, emis de Consiliul Județean O la 05.04.2004.
Reclamantele au invocat la 08.10.2007 și excepția de nelegalitate a certificatului de atestare a dreptului de proprietate menționat mai sus, instanța punând în discuție excepția necompetenței materiale a Secției civile în soluționarea cererii privind constatarea nulității absolute a certificatului de atestare a dreptului de proprietate.
Prin încheierea din 08.10.2007, instanța a admis excepția necompetenței materiale a Secției civile a Tribunalului Olt cu privire la constatarea nulității absolute a atestării certificatului dreptului de proprietate, a disjuns această cerere și a înaintat-o spre competentă soluționare Secției de contencios administrativ a Tribunalului O l t, dispunând suspendarea cauzei având ca obiect contestații împotriva dispozițiilor emise de Bachus SA și de Primăria Municipiului S, până la soluționarea cererii privind constatarea nulității certificatului de atestare a dreptului de proprietate.
Cauza a fost repusă pe rol la 07.07.2009, motivat de faptul că a fost soluționată cererea privind excepția de nelegalitate a certificatului de atestare a dreptului de proprietate prin respingerea acesteia ca inadmisibilă.
Pârâta SRL a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității cererii completatoare formulată de reclamante, excepția inadmisibilității cererii de constatare a nulității absolute a certificatului de atestare a dreptului de proprietate, iar pe fondul cauzei respingerea ca neîntemeiată a cererii privind nulitatea absolută a actelor de înstrăinare efectuate cu privire la terenul situat în S,--6.
Prin sentința civile nr. 940 din 05 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a SC "" SA, ca neîntemeiată.
S-a admis în parte contestația formulată de reclamantele și și s-a dispus anularea dispoziției nr. 243/15.12.2006, emisă de SC "" SA, constatând un drept la măsuri reparatorii prin echivalent pentru reclamante cu privire la suprafața de 1706. teren, s-a respins contestația formulată împotriva dispoziției nr. 469/24.01.2007, emisă de Primăria Municipiului
Au fost respinse capetele de cerere privind nulitatea absolută contractelor de vânzare-cumpărare nr. 3170/2004 și 2749/2004, ca neîntemeiate și cererea privind restituirea prin echivalent a construcțiilor de pe teren ca lipsită de obiect, în contradictoriu cu și, SC SRL și Primarul Municipiului S și cererea privind constatarea nulității absolute parțiale a certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria - nr. 0043/2004, emis de Consiliul Județean O, ca inadmisibilă, în contradictoriu cu Consiliul Județean
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a avut în vedere următoarele considerente:
Reclamantele au calitatea de moștenitoare ale autorului și au formulat notificări pentru restituirea în natură a imobilului teren și construcției situată în S,--6, județul O la 04.07.2001, dar Primăria Municipiului S nu a răspuns acestei notificări, astfel încât, prin sentința civilă nr. 635/30.11.2005, pronunțată de Tribunalul O l t, irevocabilă prin decizia, pârâtele Primăria Municipiului S și SA au fost obligate să răspundă la notificările formulate de reclamante.
Potrivit art. 28 pct. 2 din Legea nr. 10/2001, primăria era obligată ca în termen de 30 de zile să identifice unitatea deținătoare și să comunice persoanelor îndreptățite o dispoziție ce putea fi atacată în instanță în termenul prevăzut de lege.
Potrivit art. 28 pct. 3 din Legea nr. 10/2001, în situația în care unitatea administrativ teritorială nu răspunde notificării, persoanele îndreptățite pot chema în judecată Statul, prin Ministerul Finanțelor Publice.
Primăria S nu s-a conformat dispozițiilor Legii nr. 10/2001, întrucât au emis dispoziția nr. 469/24.01.2007, după obligarea de către instanțele judecătorești să răspundă notificării formulate de reclamante.
În ceea ce privește cererea privind nulitatea absolută a contractelor de vânzare-cumpărare nr. 3170/2004 și nr. 2749/2004, instanța a constatat că este neîntemeiată, întrucât în cauză art. 45 din Legea nr. 10/2001 nu este aplicabil și nici art. 15 din Legea nr. 54/1998, întrucât la momentul încheierii actelor contestate nu există un litigiu între părți având în vedere că notificarea din 04.07.2001 a fost înaintată Primăriei S care o transmite către Bachus SA la 22.12.2004, când terenul nu se mai afla în patrimoniul acestei societăți.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de Bachus SA aceasta a fost respinsă ca neîntemeiată, având în vedere că la data formulării notificării de către reclamante imobilul se afla în posesia acestei pârâte, iar prin sentința nr. 635/2005, pronunțată de Tribunalul Olt și irevocabilă, s-a constatat calitatea acesteia de a răspunde notificării reclamantelor, având în vedere că această societate a fost înființată și înregistrată în registrul Comerțului în anul 1991.
Referitor la contestarea dispoziției nr. 469/24.01.2007, emisă de Primăria Municipiului S, aceasta a fost respinsă, motivat de faptul că s-au acordat despăgubiri pentru construcțiile demolate deținute de autorul reclamantelor și s-a făcut dovada că la data formulării notificării deținătoarea terenului a fost Bachus SA S, astfel încât și cererea privind restituirea prin echivalent a construcțiilor de pe teren a fost respinsă ca lipsită de obiect, acestea fiind acordate prin dispoziția nr. 469/2007.
În ceea ce privește constatarea nulității absolute parțiale a certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria - nr. 0043/2004, emis de Consiliul Județean O, instanța a constatat că aceasta este inadmisibilă întrucât, prin încheierea din 08.10.2007, s-a admis excepția necompetenței materiale a Secției civile a Tribunalului O l t, cu privire la acest capăt de cerere și s-a înaintat Secției de Contencios Administrativ spre competentă soluționare, neputând fi formulată o nouă cerere în acest sens.
Împotriva sentinței, în termen legal au declarat apel reclamantele și, precum și pârâta SA, susținând că este nelegală.
În motivele de apel, reclamantele au invocat următoarele critici:
- în mod greșit s-a reținut că reclamantele au stat în pasivitate până în 2005, când cu au chemat în judecată cele două pârâte să răspundă notificării, ignorându-se zecile de memorii adresate Primăriei S, Consiliului Județean O, dar și Președinției;
- că, Primăria Saî ncălcat prevederile art. 28 pct. 2 din Legea nr.10/2001 potrivit cărora, era obligată ca în termen de 30 de zile să identifice unitatea deținătoare a imobilului notificat;
- că, greșit a fost respinsă ca inadmisibilă cererea privind constatarea nulității absolute parțiale a certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria - 43/2004, și nu ca neîntemeiată, ignorându-se dispozițiile art. 20 pct. 1 din HG nr.498/2000, privind indisponibilizarea bunurilor deținute la data intrării în vigoare a legii de una din entitățile cu personalitate juridică;
- că, prin raportul de expertiză a fost identificată suprafața de 1706., că împotriva raportului reclamantele au formulat obiecțiuni, întrucât expertul nu menționase dacă terenul în litigiu este inclus ori nu în actele intimatelor pârâte; că, nu s-a clarificat cât din suprafața de 1706. este ocupată de terții cumpărători și cât este liberă, că era necesară completarea raportului de expertiză în acest sens;
- că, dispoziția nr.469/2007 trebuia anulată în parte cu privire la punctul 1.
Pârâta a criticat sentința, susținând în esență că:
- în mod greșit s-a anulat Dispoziția nr.243/15.12.2006, atâta vreme cât terenul în suprafață de 1706. la data înaintării notificării nu se mai găsea în proprietatea sa, ci a cumpărătoarei SC SRL;
- greșit s-a constatat prin dispozitivul hotărârii a unui drept la măsuri reparatorii în echivalent pentru suprafața de 1706. câtă vreme instanța nu a fost investită cu o astfel de cerere; dacă instanța ar fi fost investită cu o astfel de cerere, aceasta ar fi trebuit să fie soluționată în contradictoriu cu Statul Român, tocmai de aceea ar fi trebuit să se constate lipsa calității procesuale pasive a SC SA și să se introducă în cauză Ministerul Finanțelor.
Apelul este fondat.
Reclamanții și au învestit Tribunalul Olt cu o contestație pentru anularea Dispoziției nr. 243/2006, emisă de și a Dispoziției nr. 469/2007,emisă de Primăria S, de constatare a nulității absolute a contractelor de vânzare - cumpărare nr. 3170/2004 și nr. 2749/2004, pentru constatarea nulității absolut parțiale a certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria - nr. 0043/2004, emis de Consiliul Județean O, în contradictoriu cu pârâții Primăria S, Consiliul Județean O și SC SRL.
Din economia reglementărilor cuprinse în dispozițiile art. 45 alin. 4 și 5 și art. 46 din Legea 10/2001 rezultă că nulitatea actelor de înstrăinare a imobilelor care cad sub incidența acestei legi constituie o chestiune prejudicială a cărei soluție poate avea o înrâurire covârșitoare asupra dreptului dedus procedurii administrative, iar ulterior, judiciare, de restituire a unor asemenea bunuri.
Potrivit art. 46 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, în cazul acțiunilor formulate în temeiul art. 45 și art. 47, procedura de restituire începută în temeiul prezentei legi este suspendată până la soluționarea acelor acțiuni prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă.
În atare situație, era obligatoriu ca instanța care exercită controlul jurisdicției speciale administrative prevăzute de Legea nr. 10/2001, în speță, Tribunalul O l t, să dea prioritate rezolvării chestiunii prejudiciale, adică cererii privind constatarea nulității absolute a contractelor de vânzare - cumpărare, chestiune a căror rezolvare va avea o înrâurire covârșitoare, determinantă asupra cererii reclamanților de restituire în natură a imobilului.
Tot ca o chestiune prejudicială urmează a fi tratată și cererea privind constatarea nulității absolut parțiale a certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria - nr. 0043/2004, emis de Consiliul Județean
Cum de competența materială a tribunalului este numai petitul privind anularea dispozițiilor 243/2006 și nr. 469/2007, emise de unitățile deținătoare, iar tribunalul a soluționat pricina sub toate aspectele, hotărârea pronunțată este nelegală, dată cu încălcarea competenței altei instanțe.
În consecință, urmează a se admite apelul, a se desființa sentința și a se trimite cauza la Tribunalul Olt pentru disjungerea petitelor acțiunii în funcție de competențele materiale ce le atrag.
Astfel, petitul privind constatarea nulității absolute a celor două contracte de vânzare - cumpărare va fi declinat la Judecătoria Slatina pentru soluționare, iar petitul privind constatarea nulității absolut parțiale a certificatului de atestare a dreptului de proprietate va fi declinat la Secția de Contencios Administrativ și Fiscal a Tribunalului O l
Petitul privind anularea celor două dispoziții emise în temeiul Legii nr. 10/2001 va fi suspendat în temeiul art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă, până la soluționarea celorlalte două petite.
Față de cele ce preced, urmează a se admite apelul, a se desființa sentința și a se trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul O l
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de pârâta, cu sediul în S,-, jud. O și de reclamantele, domiciliată în C-, -. A,. 6, jud. C, domiciliată în C, str. 1 - 2. -. A,. 13, jud. C, împotriva sentinței civile nr. 940 din 05 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, domiciliați în S,-, jud. O, cu sediul în S,-, corp B,. 1, jud. S, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI S, cu sediul în S,-, jud. O, CONSILIUL JUDEȚEAN O, cu sediul în S, jud.
Desființează sentința civilă nr. 940 din 05 octombrie 2009 și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul O l
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Februarie 2010.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Tehn.
10 ex./19.03.2010
Președinte:Nela DrăguțJudecători:Nela Drăguț, Emilian Lupean
