Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 54/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 54/
Ședința publică din 29 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Luminita Solea judecător
JUDECĂTOR 2: Viorica Mihai Secuianu
Grefier - - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea apelurilor civile declarate de către pârâții B și SA G, împotriva sentinței civile nr. 516 din 16.10.2003, pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr. 1872/C/2002, cauză trimisă spre rejudecare prin decizia civilă nr. 2805 din 16.03.2006 pronunțată de B, în contradictoriu cu reclamantul și pârâta PRIMĂRIA COM., în acțiunea civilă având ca obiect legea 10/2001.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 26.02.2008 fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi care face parte integrantă din prezenta când, pentru a se depune concluzii scrise la cererea intimatului-reclamant, prin apărător, amânat pronunțarea cauzei la data de 29.02.2008 când,
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 516/F din 16 octombrie 2003, Tribunalul Galația admis acțiunea civilă formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții SC SA G și B, pe care i-a obligat să lase în deplină proprietate și pașnică folosință imobilul situat în comuna, cu destinație inițială presă de ulei, actualmente moară de și porumb, cu o suprafață aferentă de 3.837,73
S-a dispus anularea deciziei nr. 75/12 octombrie 2001, emisă și s-a luat act că reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărâ astfel, tribunalul a reținut că tatăl reclamantului a avut în proprietate în comuna un imobil, compus din teren în suprafață de 3.343, pe care se afla o clădire în care era amplasată o presă de ulei, imobile naționalizate în anul 1948.
În anul 1954, când toate presele de ulei au devenit monopol de stat, imobilul s-a transformat în moară de porumb.
În anul 1975 clădirea morii de porumb s-a consolidat și s-a extins lateral și supraetajat de către G, în prezent, menținându-se o moară de. În prezent, atât moara de, cât și cea de porumb sunt în funcțiune.
Prin decizia civilă nr. 546/A din 27 aprilie 2005, Curtea de APEL GALAȚIa admis apelul declarat de pârâta B și a schimbat în parte sentința, în sensul că, admițând excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, a respins acțiunea în contradictoriu cu.
Prin aceeași decizie a fost respins apelul declarat de pârâta
Împotriva acestei decizii civile, în termen legal, a declarat recurs pârâta, invocând criticile prev. de art. 304 pct. 6,7,8,9 și 10 pr.civ.
Instanța superioară, prin decizia nr. 2805 din 16 martie 2006, a admis recursul declarat de pârâta, a casat decizia nr. 546/A/27.04.2005 a Curții de APEL GALAȚI și trimis cauza, spre rejudecarea apelului, la aceeași instanță.
Reținând ca întemeiate doar criticile susceptibile de încadrare în disp.art. 304 pct. 9 și 10 pr.civ. întrucât niciuna din expertizele efectuate în cauză nu a stabilit dacă imobilul existent este unul nou față de cel preluat - așa cum dispunea art. 18 lit. c din Legea nr. 10/2001, criteriul valoric pentru care a optat expertiza efectuată în apel nefiind prevăzut de legiuitor, Instanța Superioară a recomandat ca, în rejudecare, să se efectueze o nouă expertiză care să aibă în vedere criteriile stabilite de noul text de lege - art. 18 ind. 1 introdus prin Legea nr. 247/2005 care stabilește natura măsurilor reparatorii ce se acordă în situația imobilelor la care au fost adăugate, pe orizontală și/sau verticală, în raport de forma inițială, noi corpuri a căror arie desfășurată însumează peste 100 % din aria desfășurată inițial, sau corpuri suplimentare de sine stătătoare.
Totodată, s-a recomandat administrarea oricărei probe necesare pentru determinarea dacă dreptul de proprietate asupra terenului aferent morii a fost obiectul reconstituirii prevăzute de legile fondului funciar, din titlul de proprietate emis pe numele rezultând că a primit, în intravilan,0,744 ha teren construcții.
Respingând criticile privind modalitatea de trecere a imobilului în proprietatea statului și aplicabilitatea art. 27 din Legea nr. 10/2001, Instanța Superioară a reținut ca fiind corectă constatarea instanței de apel, în sensul preluării abuzive a imobilului și a incidenței în cauză a disp.art. 20 din Legea nr. 10/2001 - privatizarea integrală a societății, ulterior intrării în vigoare a legii nefiind de natură aoe xonera de obligațiile ce-i incumbă în baza legii cu caracter reparator.
Cauza a fost înregistrată, în rejudecare, sub nr. 4859 din 21.12.2006 și, dând eficiență disp.art. 315 pr.civ. în sensul că, în caz de casare, hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum și asupra necesității administrării unor probe sunt obligatorii pentru judecătorii fondului, Curtea a admis cererea pârâtei privind efectuarea unei noi expertize tehnice în construcții care, raportându-se la criteriile stabilite de disp.art. 18/1 introdus de Legea nr. 247/2005, să concluzioneze asupra măsurilor reparatorii la care persoana îndreptățită are dreptul.
S-a efectuat și o nouă expertiză topo întrucât, după primul ciclu procesual, a reieșit o diferență de teren aferent construcției ( moară) de la 3.342 solicitat la 3.837,73 restituit.
Examinând întregul material probator administrat în cauză, în contextul criticilor formulate, Curtea reține că apelul nu este fondat, Tribunalul pronunțând o hotărâre legală și temeinică.
Sub un prim aspect, susținerea potrivit căreia pârâta ar fi fost greșit obligată la restituirea în natură a imobilului nu poate fi primită.
Este adevărat că, potrivit formei inițiale a art. 18 lit. c din Legea nr. 10/2001 în vigoare la momentul judecății în primul ciclu, măsurile reparatorii se acordau numai în echivalent atunci când imobilul a fost transformat astfel încât a devenit unul nou în raport cu cel preluat.
Ulterior modificării Legii nr. 10/2001 prin Legea nr. 247/2005, textul menționat a fost abrogat și s-a introdus un nou articol, 18/1 care stabilește natura măsurilor reparatorii ce se acordă în situația imobilelor la care au fost adăugate, pe orizontală și/sau verticală, în raport de forma inițială, noi corpuri a căror arie desfășurată însumează peste 100 % din aria desfășurată inițial sau corpuri suplimentare de sine stătătoare.
Cum, pe planul dreptului intertemporal, aceste dispoziții legale sunt obligatorii și de imediată aplicare, Curtea, însușindu-și concluziile raportului de expertiză tehnică în construcții efectuat de ing. - va respinge critica aplicării greșite a legii, constatând ca fiind corectă soluția instanței de fond privind restituirea în natură a construcției - moară, raportul procentual între suprafața construită - desfășurată transformată / construcția veche naționalizată fiind de 91,79 %.
În ceea ce privește terenul aferent imobilului, împrejurarea că acesta ar fi fost solicitat de cel în cauză și în baza legii nr. 18/1991 nu este de natură a face aplicabile disp.art. 8 din Legea nr. 10/2001, având în vedere caracterul de complinire al acesteia în raport cu celelalte acte normative cu caracter reparatoriu în domeniul imobiliar, inclusiv din fondul funciar.
Astfel, domeniul de aplicare al legii acoperă și acele terenuri, din intravilanul localităților care, până la intrarea ei în vigoare ( 14.02.2001), nu au fost restituite integral persoanelor îndreptățite.
Or, terenul aferent morii se află în intravilanul localității și nu a făcut obiect al reconstituirii dreptului de proprietate, în baza Legii nr. 18/1991.
În acest sens, nu poate fi primită susținerea pârâtei că întreg terenul aferent morii i-a fost restituit persoane îndreptățite. Din adresa nr. 2444/15.08.2001 a Primăriei G rezultă clar faptul că terenul aferent morii este inclus în totalul reconstituirii conform Legii nr. 18/1991, pe alte amplasamente.
Coroborând acest înscris cu cel existent la fila 37 și 48 dosar fond, respectiv adresa nr. - și nr. 1061 din 08.04.2002 din care rezultă că numita figura înscrisă în registrul agricol al comunei cu 14 ha teren arabil și 1000 intravilan iar în anii 1951-1952, din suprafața totală de 5012 curți cu cât a figurat - la poziția 480 în anul 1948, a rămas doar cu 1000 curți construcții, Curtea reține că se justifică restituirea suprafeței de 3837,73 și nu doar a celei de 3.342 fără a se putea reține eventuală acordare de plus petita.
În același context, de precizat că aceeași suprafață de teren aferent morii ( și care nu a făcut obiectul restituirii în baza Legii nr. 18/1991) figurează și în anexa la certificatul de atestare a dreptului de proprietate - fila 16,17 dosar apel, invocat de către pârâta.
În fine, cu privire la apelul declarat de către pârâta B - având în vedere că asupra calității sale procesuale pasive s-a pronunțat - cu caracter obligatoriu, Instanța Supremă - prin respingerea criticilor invocate de privind aplicabilitatea disp.art. 20 din Legea nr. 10/2001, Curtea nu consideră necesar a mai analiza criticile invocate în apel, rezumându-se doar la a se pronunța în sensul admiterii apelului și respingerii acțiunii reclamantului în contradictoriu cu acest pârât ( B), pentru lipsa calității procesuale pasive.
În drept sunt aplicabile disp.art.296 pr.civ.
Văzând și disp.art. 274 pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de pârâta B, împotriva sentinței civile nr. 516 din 16.10.2003, pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr. 1872/C/2002, cauză trimisă spre rejudecare prin decizia civilă nr. 2805 din 16.03.2006 pronunțată de
Schimbă în parte sentința civilă nr. 516/16.10.2003, pronunțată de Tribunalul Galați în sensul că:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei
Respinge acțiunea reclamantului în contradictoriu cu pârâta B pentru lipsa calității procesuale pasive.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta
Obligă pe pârâta G să plătească intimatului-reclamant suma de3.650lei cheltuieli de judecată.
Pronunțată în ședința publică azi, 29 Februarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - |
Grefier, - - |
Red./28.03.2008
Tehnored.
6 exp./ 31.03.2008
Com. 4 exp./01.04.2008
Fond: Tribunalul Galați - jud.
Președinte:Luminita SoleaJudecători:Luminita Solea, Viorica Mihai Secuianu
