Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 55/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 55/A/2008
Ședința publică de la 13 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioan Truță
JUDECĂTOR 2: Ana Budacu
Grefier - -
Pe rol se află pronunțarea asupra apelurilor declarate de contestatorii, precum și intimata SC SA B, împotriva sentinței civile nr. 350/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar civil nr. 8892/2004, având ca obiect legea 10/2001.
Procedura legal îndeplinită.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 06 martie 2008, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra apelurilor civile de față,
Prin sentința civilă nr. 350/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale active a contestatorilor, precum și excepția calității procesuale pasive a pârâților SC SRL, SC SRL, Apel SRL, și S B, a fost admisă în parte contestația formulată și precizată de și, împotriva pârâtei SC SA
Ca urmare, pârâta a fost obligată să emită decizia de soluționare a notificării nr. 447/12.09.2001, prin care să restituie în echivalent cota de parte din terenul în suprafață de 5170,20 mp, identificat în raportul de expertiză topografică, ca fiind înscris în CF 4006 D, nr. top. 3554/2/2, 3555, în limita valorii de 206,6 Euro/mp. In sarcina pârâtei s-au stabilit și cheltuielile de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a constatat că nu și-a dovedit calitatea de persoană îndreptățită la măsurile reparatorii, nefiind nici titulară și nici moștenitoare a titularului dreptului de proprietate. In ce privește pe, s-a reținut că după defuncta sa soție, proprietară tabulară în cotă de parte, nu este îndreptățit la măsuri reparatorii deoarece este renunțător la succesiunea acestuia. In aceste condiții, s-a reținut calitatea de persoană îndreptățită a moștenitoarelor coproprietare, care deținea cota de parte din imobil.
Calitatea procesuală pasivă nu s-a dovedit în privința pârâtelor SC SRL, SC SRL și SC SRL, care la data notificării, nu aveau calitatea de unitate deținătoare a imobilului, nu s-a făcut nici o dovadă de răsturnare a bunei credințe a acestora în tranzacțiile de vânzare cumpărare cu SC SA, pentru porțiunile din imobilul în litigiu, iar pe de altă parte, limitele investirii instanței a exclus cenzura valabilității actelor.
In privința pârâtei AV.S B, s-a reținut că nu sunt incidente dispozițiile art. 27 din Legea nr. 10/2001.
Instanța a mai analizat și respins excepția nulității notificare formulată de pârâta SC SRL, reținând că notificarea a fost comunicată prin executorul judecătoresc, și că potrivit Legii 10/2001, nu sunt prevăzute sancțiuni pentru ipoteza în care notificarea nu a fost formulată de însăși persoanele îndreptățite, fiind suficient ca aceasta să fie comunicată unității deținătoare prin executor judecătoresc, să cuprindă persoanele notificatoare, adresa lor, elementele de identificare a bunului imobil, și alte date necesare soluționării notificării. De asemenea a fost respinsă și excepția prematurității acțiunii invocată de AVAS, reținându-se că este suficient refuzul unității deținătoare de a răspunde notificării pentru a deschide calea în justiție.
Probele au demonstrat că imobilul este identificat în CF 4006 D, top. 3554/2/2, 3555, și a fost preluat de Statul Român prin expropriere, și în mod incontestabil s-a reținut că SC SA D, a succedat în drepturi și obligații pe fosta deținătoare a imobilului Plast SRL D, căreia în temeiul Legii nr. 15/1990 i-a fost transmis dreptul de administrare, pe care l-a consolidat ulterior în drept de proprietate în baza HG 834/1991, prin certificatul de atestare a proprietății. Aceasta a procedat la înstrăinarea imobilului, nesocotind dispozițiile art. 20 și 22 din Legea nr. 10/2001.
Intrucât potrivit art. 23 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, intimata avea obligația de a se pronunța asupra cererii de restituire a imobilului notificat, și întrucât nu este posibilă restituirea imobilului în natură, a fost stabilită obligația de a emite dispoziție de acordare a măsurilor reparatorii în echivalent, pentru cota de parte din terenul identificat prin raportul de expertiză tehnică, de 206,6 lei/mp.
Impotriva acestei sentințe au declarat apel contestatorii, și intimata SC SA
Contestatorii au criticat sentința ca nelegală, întrucât are calitate procesuală activă, iar măsurile reparatorii trebuie acordate pentru întreaga suprafață de teren identificată de expert, respectiv 3170 mp. In privința lui, calitatea lui procesuală activă se demonstrează prin aceea că, exporoprierea viza și suprafața de 80 mp înscrisă în CF 1731, top. 3554/1, 3554/2, ce a aparținut antecesorului său. Pentru demonstrarea acestei neconcordanțe între conținutul actului de expropriere și identificările topografice, s-a solicitat completarea raportului de expertiză, pentru a se stabili dacă în suprafața identificată de expert este inclusă și suprafața de 82 mp.
Instanța de fond nu a examinat toate actele din care rezultă că la data exproprierii, deținea și proprietatea lui a, aspecte demonstrate cu declarația autentificată sub nr. 828/20.03.2006, prin care se recunoaște că cota parte din terenul lui a, a fost înstrăinat în favoarea lui. Aceste aspecte sunt coroborate și cu datele din rolul agricol din care rezultă că în perioada anilor 1951 - 1955, era înregistrată ca fiind capul familiei, a gospodăriei. Așa se explică de ce nu a fost trecută în notificare, justificând acordarea măsurilor reparatorii pentru întreg imobilul către contestatorii apelanți.
De asemenea, invocându-se art. 29 din Legea nr. 10/2001, se critică nelegalitatea reținerii lipsei calității procesuale pasive a AVAS
Pârâta SC SA, invocă nelegalitatea sentinței, în privința reținerii calității procesuale active a lui și, pentru două considerente: nu figurează ca titulare a notificării, nu sunt coproprietare cu tatăl lor.
Instanța a fost inconsecventă și se impunea să ia aceiași hotărâre în privința calităților procesuale active, ca și față de. De asemenea, nelegal a fost soluționată și calitatea procesuală activă a AVAS, invocându-se dispozițiile art. 27 din Legea nr. 10/2001, dacă nu s-a ținut seama de împrejurarea că potrivit Legii 10/2001 modificată de Legea nr. 247/2005, art. 29, se prevede că în situația imobilelor evidențiate în patrimoniul unei societăți comerciale privatizate, măsurile reparatorii se propun de către instituția publică care a efectuat privatizarea. SC Plast SA a fuzionat cu SC SA și a fost privatizată prin certificatul de acțiuni nr. 662/20.06.1996. Cum SC Plast SA a obținut certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor, seria 90726/20.03.2000, acestea nu mai reprezentau dreptul statului, astfel că singura entitate ce urma să soluționeze notificarea potrivit art. 29 din Legea nr. 10/2001, este AVAS
S-a mai criticat netemeinicia și nelegalitatea sentinței și față de faptul că obligația de emitere a deciziei de acordare a măsurilor în echivalent, la valoarea de 206,6 Ron/mp, cu încălcarea dispozițiilor cuprinse în Cap. III din lege, ce prevăd dispozițiile de restituire, respectiv art. 21, 26 arătându-se că societatea intimată nu se încadrează în categoria societăților vizate de legiuitor.
Sub un ultim aspect se invocă și nelegala reținere a intimatei ca unitate deținătoare a imobilului, câtă vreme s-a demonstrat că încă din cursul anului 2003, terenul în litigiu a fost înstrăinat altei societăți comerciale.
Prin întâmpinarea depusă, SC SA, a solicitat să fie respins apelul contestatorilor, arătând că pretențiile emise de în apel constituie plus petit, iar celelalte apărări făcute de a la data de 20.03.2006, sunt de conjunctură, și nu pot modifica regimul juridic al terenurilor în litigiu.
Cu privire la apelul intimatei, prin întâmpinare, contestatorii au solicitat respingerea lui, iar în privința nelegalității reținerii instanței de fond a lipsei calității procesuale active a AVAS, contestatorii nu s-au opus, considerând întemeiat apelul.
Instanța, pentru a verifica apărările formulate de, a încuviințat completarea raportului de expertiză, pentru identificarea suprafeței de 82 mp, ca fiind sau nu inclusă în suprafața expropriată și litigioasă. Expertul a concluzionat prin completarea raportului de expertiză, că această suprafață nu include alte suprafețe, înscrise în alte CF-uri, ci numai CF 4006
Rezultă că susținerea apelantului, în sensul că are calitate procesuală activă pentru că suprafața de 82 mp a fost expropriată și a aparținut antecesorului său, nu s-a demonstrat, astfel că în mod legal instanța de fond a reținut lipsa calității sale procesuale active, câtă vreme sunt străini de moștenirea soției sale, coproprietară a imobilului litigios,.
Apărările referitoare la recunoașterea înstrăinării cotei de parte din imobilul litigios de către a în favoarea sorei sale, pentru a se demonstra că la data exproprierii, aceasta era unică proprietară, nu pot fi luate în considerare în lipsa unor acte autentice transmițătoare a dreptului de proprietate în regimul juridic al cărților funciare. Pentru același considerent, nu poate produce efecte nici înregistrarea din registrul agricol, la care a făcut referiri contestatoarea. Din aceste perspective, soluția instanței de fond urmează să fie menținută.
Nu pot fi luate în considerare criticile formulate cu privire la nelegalitatea reținerii calității lor procesuale active ale contestatoarelor și, câtă vreme acestea sunt semnatare ale notificării trimise prin executorul judecătoresc către Plast SRL. Faptul că nu au fost expres menționate de către executor, alături de tatăl lor este irelevant pentru că ele au putut fi identificate prin actele însoțitoare ale notificării, respectiv certificatul de moștenitor nr. 28/18.04.1996, certificatul de deces al antecesoarei lor, titular al dreptului de proprietate, înscrisă în extrasul de CF 4006 Imprejurarea că l-au considerat coproprietar și pe tatăl lor, nu este de natură a înlătura calitatea lor de persoane îndreptățite și titulare a notificării, fiind semnatare ale acestui act, ce declanșează procedura de acordare a măsurilor reparatorii instituită prin Legea nr. 10/2001.
Sentința este însă nelegală, sub aspectul înlăturării calității procesuale pasive a AVAS, reținându-se prevederile art. 27 din Legea nr. 10/2001, fără să fie avute în vedere dovezile prin care s-a demonstrat că societatea comercială notificată nu se află în nici una din condițiile art. 21 și urm. deoarece s-a demonstrat că a fost privatizată integral.
In aceste condiții, potrivit art. 29 din Legea nr. 10/2001, pentru imobilele evidențiate în patrimoniul societăților comerciale privatizate, persoanele îndreptățite au dreptul la măsurile reparatorii, și în situațiile în care imobilele au fost înstrăinate ( cum este cazul în speță) iar măsurile reparatorii în echivalent se propun de către instituția publică care efectuează, sau după caz a efectuat privatizarea, cu respectarea întocmai a prevederilor art. 26 din lege.
Reținând aceste aspecte de nelegalitate, se impune să fie admis apelul intimatei SC SRL B, și să fie schimbată în parte sentința, sub aspectul soluționării excepției lipsei calității procesuale pasive a AVAS B, precum și a soluționării contestației împotriva intimatei apelante.
Judecând în aceste limite, se va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive AVAS și se va admite în parte acțiunea contestatoarelor și împotriva acestei pârâte, care va fi obligată să emită decizie de propunere a acordării măsurilor reparatorii pentru suprafața de 2969 mp ce reprezintă cota de parte din imobilul litigios.
Totodată se va respinge contestația formulată împotriva pârâtei SC SA B, și se va înlătura obligația de plată a cheltuielilor de judecată stabilite în sarcina acesteia.
Pentru aceste motive:
In numele legii
DECIDE
Respinge apelul declarat de contestatorii, și și admite apelul declarat de SC SA B, împotriva sentinței civile nr. 350/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, pe care o schimbă în parte sub aspectul soluționării excepției lipsei calității procesuale pasive a AVAS B precum și a soluționării contestației împotriva pârâtei SC SA D, după cum urmează:
Respinge excepția lipsei calității procesual pasive a AVAS B și admite în parte acțiunea contestatoarelor și împotriva acestei pârâte.
Obligă pârâta AVAS B să emită decizie de propunerea acordării măsurilor reparatorii în favoarea reclamantelor pentru suprafața de 2969 mp ce reprezintă cota de parte din imobilul înscris în CF 4006 D, top. -/2, top. 3555.
Respinge contestația formulată împotriva pârâtei SC SA B cu sediul ales în D, Calea, nr. 43, jud. H, și înlătură obligația de plată a cheltuielilor de judecată.
Menține în rest dispozițiile sentinței.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 13.03.2008
Președinte, - - | Judecător, - -- încetat activitatea, semn. Președintele Curții de Apel |
Grefier, - - |
.
Tehn.
12 ex/24.06.2008
-
Președinte:Ioan TruțăJudecători:Ioan Truță, Ana Budacu
