Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 556/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A IV A CIVILĂ
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 556
Ședința publică de la 6 noiembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Aglaia Vălan
JUDECĂTOR 2: Adriana Roua Pop
GREFIER - - -
Pe rol soluționarea apelului formulat de pârâta Primăria Muncipiului B reprezentată legal de Primarul General, cu sediul în B, sector 5,-, împotriva sentinței civile nr. 232/18.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a Va civilă, în contradictoriu cu reclamanta, cu domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedură în B, sector 4,-,. 104,.2,.42.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanta-pârâtă prin consilier jurdic -, cu delegație la dosarul cauzei, intimata-reclamantă reprezentată de avocat, cu delegație la dosar - fila 7 apel.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pe fondul cererii de apel.
Apelanta solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, arătând că critica vizează aspectul legat de cuantumul despăgubirilor, stabilirea valorii acestora urmând a fi făcută de către Comisia Centrală de Stabilire a Despăgubirilor.
Intimata, prin apărător, solicită respingerea apelului și pe cale de consecință menținerea sentinței ca legală și temeinică.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Asupra cererii de apel reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.232 din 18.02.2009 Tribunalul București Secția a a Civilă a admis acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâtei Primăria Municipiului B și a obligat- pe pârâtă să emită o dispoziție privind acordarea de despăgubiri pentru imobilul - construcție situat în B, ținând seama de valoarea stabilită prin raportul de expertiză efectuat în cauză.
Împotriva sentinței a declarat apel Municipiul B pentru următoarelor motive: a)instanța a ignorat dispozițiile Legii nr.247/2005 obligând Municipiul să țină seama,la momentul emiterii dispoziției motivate de valoarea stabilită în raportul de expertiză; b)conform art.16 alin.5 din Legea nr.247/2005 valoarea imobilului se stabilește de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor; c)în raport de dispozițiile legale instanța nu putea decât să oblige pârâtul să înainteze dosarul către Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Apelul nu este fondat.
Conform art.16 alin.2 din Legea nr.247/2005 astfel cum a fost modificată - notificările formulate potrivit prevederilor Legii nr.10/2001,care nu au fost soluționate până la data intrării în vigoare a Legii nr.247/2005 se predau Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor însoțite de deciziile emise de entitățile investite cu soluționarea notificărilor, conținând propunerile motivate de acordare a despăgubirilor.
Instanța de fond nu a încălcat dispozițiile legale menționate, ci le-a aplicat, obligând Municipiul B să emită o decizie în baza Legii nr.10/2001 și să stabilească în această decizie valoarea despăgubirilor la nivelul stabilit prin expertiza efectuată în cauză,deoarece conform textului de lege discutat, Municipiul B trebuie să facă o propunere motivată de acordare a despăgubirilor.
Prin faptul că instanța s-a pronunțat atât asupra dreptului reclamantei, cât și asupra cuantumului despăgubirilor - în baza unei expertize achitată de reclamantă (care nu ar fi avut această obligație în cazul în care cererea sa ar fi fost soluționată de Municipiul B, instituție care, conform Legii nr.247/2005 pentru a face o propunere de despăgubiri trebuia să dispună efectuarea unei expertize,pe spezele sale) instanța a soluționat ea însăși notificarea, iar ceea ce s-a dispus împotriva Municipiului B nu reprezintă decât obligarea la îndeplinirea atribuțiilor sale prevăzute de art.16 alin.2 din Legea nr.247/2005, în sensul de a emite decizia,astfel cum a fost obligată, cu propunerea de despăgubiri la nivelul sumei stabilită de instanță și de a trimite această decizie(care este deja motivată prin hotărârea instanței) Comisiei pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Atribuțiile Comisiei Centrale și cum va proceda aceasta ulterior nu reprezintă obiectul prezentului apel care a analizat numai obligațiile legale ale Municipiului
Hotărârea atacată este legală sub toate aspectele supuse discuției în faza apelului, astfel că, prezenta cerere va fi respinsă în baza art.296 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată cererea de apel formulată de apelantul Municipiul B împotriva sentinței civile nr.232 din 18,02.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a a Civilă în contradictoriu cu intimata.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 6 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
ia
RED.
Tehnored. MȘ/ 4 ex.
20.11.2009
Președinte:Aglaia VălanJudecători:Aglaia Vălan, Adriana Roua Pop
