Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 56/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILA NR.56/
Ședința publică de la 18 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 2: Eleonora Spiridon
Grefier - -
Pe rol pronunțarea asupra apelului civil declarat de apelantul reclamant, prin mandatari și, cu domiciliul ales în B,-,.3,.12, sect.1 la Cabinet de avocatură, în contradictoriu cu intimatul pârât PRIMARUL ORAȘULUI, cu sediul în Sud,-, jud. C, împotriva sentinței civile nr. 801 din 20.06.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr- ( nr. format vechi 592/2003), având ca obiect contestație în temeiul legii 10/2001.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 16.02.2009 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 260 Cod proc. civilă, a amânat pronunțarea la data de 18.02.2009, dată la care a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA
Asupra apelului de față:
Reclamantul - a investit instanța cu contestație împotriva dispoziției nr. 10/2003 emisă de Primarul orașului, solicitând anularea deciziei și obligarea pârâtului la restituirea în natură a terenului în suprafață de 409 mp.
În motivarea acțiunii se susține de reclamant că principiul fundamental al Legii nr. 10/2001 îl constituie restituirea în natură a terenului, lipsit de orice sarcini.
Acțiunea nu a fost întemeiată în drept.
În susținerea acțiunii, s-au depus înscrisuri și anume: dispoziția contestată, adresa de comunicare a acesteia, copia adresei nr. 1336/26.08.1993 a Arhivelor Statului C privind contractul de vânzare cumpărare transcris sub nr. 2233/9291/07.1929, actul de vânzare cumpărare autentificat prin Procesul verbal nr. 38638/05.11.1928, adresa SC SA C, acte de stare civilă.
Deși nu a formulat întâmpinare pârâtul a depus la dosarul cauzei, în numeroase rânduri, situația juridică a imobilului, începând cu anul 2003 - data introducerii acțiunii și până în anul 2007.
În suplimentarea probatoriilor, s-a administrat proba cu expertiza tehnică imobiliară, având ca obiectiv identificarea suprafeței de teren de 409 mp, ce formează lotul 66 din Nord, gradul de ocupare a acestui teren și dacă pentru construcțiile existente există autorizații de construire.
Soluționând pe fond cauza, Tribunalul Constanțaa pronunțat sentința civilă nr. 801 din 20 iunie 2008, prin care a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul Primarul Orașului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că reclamantul în calitate de succesor legal al defunctului - are calitatea de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii, conform dispozițiilor Legii nr. 10/2001, pentru imobilul în litigiu preluat în mod abuziv de către stat, imobil ce a fost proprietatea defunctului.
Întrucât terenul ce face obiectul litigiului nu este liber și restituirea în natură nu îi profită reclamantului, acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent constituie singura modalitate de rezolvare a solicitării reclamantului.
În termen legal împotriva sentintei civile nr.801 din 20 iunie 2008 declarat apel reclamantul ca fiind nelegală și netemeinică.
Motivează apelul arătând că aleile de acces, trotuarele improvizate și spațiile verzi împrejmuite nu fac parte din domeniul public al orasului.Expertizele efectuate în cauză nu au stabilit dacă obiectivele au fost ridicate pe terenul proprietatea reclamantului în baza unor autorizații de construcție și certificate de urbanism.
Toate aceste construcții au fost ridicate cu încălcarea dispozițiilor Legii nr.50/1991.
Instanța de fond solutionând cauza în mod neîntemeiat a preluat ca făcând parte din domeniul public al orasului aleile de acces,trotuarele,spațiile verzi existente pe terenul proprietatea reclamantului.
Pentru motivele invocate a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentintei apelate, în sensul admiterii contestației, așa cum a fost formulată.
Analizând sentința apelată, în baza motivelor de apel formulate, curtea constată că apelul este nefondat pentru următoarele:
În baza art.21 din Legea nr.10/2001 reclamantul a declanșat procedura necontencioasă, notificând prin BEJ Primăria Orasului, solicitând restituirea în natură a suprafetei de 409 mp ce formează lotul 66 Nord.
Odată cu notificarea au fost depuse actele doveditoare: contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.38638 din 5 noiembrie 1928 cu care a făcut dovada că autorul său a avut în proprietate suprafata de 409 mp,certificatul de moștenitor cu nr.871 din 13 aprilie 1995 eliberat de fostul notariat de Stat al Statului, cu care a făcut dovada calității de moștenitor legal, actele de stare civilă.
În baza art.23 din Legea nr.10/2001 Primarul Orasului a emis Dispoziția nr.10 din 13 ianuarie 2003 prin care a respins cererea de restituire în natură cu motivarea că terenul nu este liber și apartine domeniului public.
Tododată în cuprinsul dispoziției a fost recunoscută calitatea de persoană îndreptățită a reclamantului la măsuri reparatorii pentru imobilul preluat abuziv.
Nemultumit de dispoziția emisă de Primarul Orasului, reclamantul a contestat-o la Tribunalul Constanta - secția civilă care în urma solutionării a respins-o cu aceeași motivare.
Împotriva sentintei pronunțate reclamantul a declarat apel conform motivelor mai sus mentionate.
Verificând sentința apelată, curtea constată că în urma efectuării raportului de expertiză, terenul în litigiu este afectat de următoarele utilități:
- de acces complex hotelier terasă 63;
- mediană 119 mp;
-trotuar est 26 mp;
-spatiu (aferent ) 35 mp, utilități care fac parte din domeniul public al orasului.
Diferenta de teren situată pe partea estică a aleii de acces la Complexul Britania apartine domeniului privat al orasului.
Dispozițiile art.9 din Legea nr.10/2001 stabilesc că "imobilele preluate în mod abuziv indiferent în posesia cui se află în prezent se restituie în natură în starea în care se află la data cererii de restituire și libere de orice sarcini".
Pentru ipoteza în care restituirea în natură nu este posibilă măsurile reparatorii prevăzute de lege constau în:
a) compensarea cu alte bunuri sau servicii în echivalent (art.1 al.2 din Legea nr.10/2001), situație care poate implica și acordarea unui alt imobil la schimb,ori;
b) despăgubiri acordate în condițiile speciale privind regimul imobilelor preluate în mod abuziv (Titlul VII din Legea nr.247/2005 cu modificările și completările ulterioare - art.26).
În speță, Primarul Orasului a emis dispoziție de acordare de măsuri compensatorii reclamantului constând în sume de bani,întrucât terenul în litigiu așa cum a stabilit și expertiza -aparține o parte domeniului public fiind afectat de utilități și o parte domeniului privat;în concluzie nefiind liber așa cum a reținut și instanța de fond, el nu poate fi restituit, fapt pentru care în mod corect i s-a acordat reclamantului măsuri reparatorii conform art.26 din Legea nr.10/2001.
Nu are relevanță în cauză dacă obiectivele au fost ridicate pe terenul proprietatea reclamantului cu autorizație de construcție și certificat de urbanism, câtă vreme expertiza a stabilit că terenul nu este liber, o parte fiind afectat de utilități, făcând parte din domeniul public al orasului și o parte din domeniul privat.
Procedând în acest mod, instanța de fond a pronunțat o soluție legală și temeinică.
Pentru considerentele expuse, curtea în baza art.296 Cod pr.civilă va respinge ca nefondat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul reclamant, prin mandatari și, cu domiciliul ales în B,-,.3,.12, sect.1 la Cabinet de avocatură, în contradictoriu cu intimatul pârât PRIMARUL ORAȘULUI, cu sediul în Sud,-, jud. C, împotriva sentinței civile nr. 801 din 20.06.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-, ca nefondat.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 februarie 2009.
Președinte, Ptr. Judecător,
- - - -
urmare eliberării din funcție, prin
pensionare, cf. art. 261(2) pr.civ.semnează,
Președinte Instanță
Grefier,
- -
Jud. fond -
Red.dec.jud./13.04.2009
Tehnored.gref./14.04.2009
5 ex.
Președinte:Vanghelița TaseJudecători:Vanghelița Tase, Eleonora Spiridon
