Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 56/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (2009/2009)
Completul 1
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 56
Ședința publică de la 25.01.2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Daniela Adriana Bînă
JUDECĂTOR 2: Ioana Buzea
GREFIER - I -
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelanta - contestatoare, împotriva sentinței civile nr. 782 din 22.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în contradictoriu cu intimatul MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL.
are ca obiect - Legea nr. 10/2001 - contestație
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă apelanta - contestatoare prin avocatul - cu împuternicire avocațială nr. 45498/2009, eliberată de Baroul București (fila 6 din dosarul de fond), lipsind intimatul Municipiul B prin Primarul General.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Apărătorul contestatoarei solicită administrarea probei cu înscrisuri, respectiv cele de la dosarul cauzei, și dacă se apreciază necesar emiterea unei adrese către Primăria Municipiului B, pentru a se comunica actele ce au stat la baza întocmirii dosarului administrativ.
Curtea, deliberând în baza art. 292 rap. la art. 167 Cod procedură civilă, încuviințează pentru apelanta - contestatoare proba cu înscrisuri respectiv cele de la dosarul cauzei, după care constatând că nu sunt probe de solicitat și administrat și nici cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul cu privire la motivele de apel.
Apărătorul apelantei - contestatoare solicită admiterea apelului, desființarea sentinței tribunalului și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, deoarece nu s-a intrat în judecarea fondului, iar în cazul în care Curtea, se va aprecia că tribunalul a soluționat pe fond contestația, solicită admiterea apelului și pe fond admiterea contestației așa cum a fost formulată.
Cu privire la cheltuielile de judecată precizează că acestea vor fi solicitate pe cale separată.
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată la 11.03.2009, reclamanta a chemat în judecată Municipiul B prin Primarul General, solicitând să se dispună anularea Dispoziției nr.11147/02.02.2001, să i se acorde măsuri reparatorii în echivalent pentru întregul teren în suprafață de 463,40 mp situat în B,- - 105, sector 3, precum și pentru construcția demolată situată la aceeași adresă.
În motivare s-a arătat că în temeiul sentinței civile nr.1340/2005 a Tribunalului București - Secția a IV-a Civilă, definitivă și irevocabilă, s-a emis titlul executoriu în temeiul căruia a notificat pârâta, somând-o să se conformeze acestui titlu executoriu. Prin urmare, pârâta a emis Dispoziția nr.11147/2009, prin care s-au propus măsuri reparatorii în echivalent pentru cota de din terenul în suprafață de 463,40 mp, respectiv 231,60 mp, situat în B,- - 105, sector 3, imposibil de restituit persoanei îndreptățite și s-a respins cererea de acordare a măsurilor reparatorii pentru construcția demolată, deoarece nu s-a prezentat autorizația de construcție.
Se mai arată că imobilul în litigiu a fost dobândit împreună cu soțul reclamantei în baza contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.2739/20.10.1951, în prezent soțul său fiind decedat iar succesiunea acestuia nedezbătută.
Reclamanta invocă dispozițiile art.4 din Legea nr.10/2001, în ceea ce privește acordarea de despăgubiri pentru întreaga cotă de teren.
În ceea ce privește construcția demolată arată că nu posedă autorizație de construcție dar în anexa Decretului de expropriere nr.408/1973, la poziția 6 sunt trecuți foștii proprietari și cu suprafața de 435 mp, din care 38 mp construcție. Se mai arată că, construcția a fost demolată în 1975, iar pe locul acestuia a fost edificat un bloc de locuințe în proporție de 80%.
Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, prin sentința civilă nr.782/22.05.2009, a respins ca neîntemeiată contestația.
În motivarea sentinței s-a reținut că reclamanta nu a propus probe cu respectarea dispozițiilor legale prevăzute de Codul d e procedură civilă și a solicitat judecata în lipsă.
A constatat că cererea nu a fost dovedită în condițiile art.112 pct.5 Cod procedură civilă, nedepunându-se la dosar înscrisurile despre care s-a făcut vorbire în cererea de chemare în judecată, respectiv titlul de proprietate, acte de stare civilă și actul de expropriere.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, apreciind că este nelegală și netemeinică, întrucât s-au încălcat dispozițiile art.129 Cod procedură civilă.
A susținut că prin cererea formulată a indicat expres că solicită în dovedirea cererii administrarea unor probe, respectiv înscrisuri, interogatoriu, expertiză topografică, precum și orice alte probe ce ar rezulta din dezbateri.
La 20.05.2009 reclamanta a formulat note de ședință prin care a solicitat acordarea unui termen pentru a depune înscrisuri, în cazul în care instanța ar considera necesar.
Deși îi revenea intimatei obligația de a depune dosarul administrativ la dosarul cauzei, aceasta nu s-a conformat, instanța dispunând acest lucru la un termen anterior.
În cadrul probei cu acte reclamanta a depus la dosar actul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.2739/1951, Decretul de expropriere nr.408/1973, anexa acestui decret, adresa nr.8519/2002 a Consiliului General al Municipiului B - Administrația Fondului Imobiliar, precum și adresa nr.1485/01.07.2002 a Direcției Venituri din cadrul Primăriei Sector 3, acte de stare civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea va admite apelul având în vedere următoarele considerente:
Instanța nu a dat dovadă de rol activ potrivit art.129 Cod procedură civilă, întrucât, chiar și în situația în care partea solicită judecarea în lipsă, este necesar ca instanța să administreze probe ori să pună în vedere în scris reclamantului necesitatea administrării acestora.
În ședința publică de la 10.04.2009 instanța a dispus în prezența reprezentanților ambelor părți ca intimatul să depună copia dosarului administrativ format ca urmare a notificării nr.284/24.05.2009, motiv pentru care a amânat cauza.
Deși a luat această măsură, la termenul din 22.05.2009 a pășit la soluționarea cauzei, apreciind că nu mai sunt cereri sau probe de administrat în condițiile în care intimata nu depusese copia dosarului administrativ solicitat anterior.
În această situație, respingerea cererii ca nedovedită apare ca fiind dispusă cu încălcarea dispozițiilor art.129 Cod procedură civilă și întrucât instanța nu a analizat în fond pretențiile deduse judecății în temeiul art.297 alin.1 Cod procedură civilă va admite apelul, va desființa sentința apelată și va trimite cauza spre rejudecare la același tribunal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelanta - contestatoare, domiciliată în B,-, sector 2 și cu domiciliul ales la avocat, în B,-, - 17,.1,.40, sector 3, împotriva sentinței civile nr.782 din 22.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în contradictoriu cu intimatul MUNICIPIUL B prin PRIMARUL GENERAL, cu sediul în B,-, sector 5.
Desființează sentința și trimite cauza pentru rejudecare la aceeași instanță.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
I -
Red.
.
5 ex./03.02.2010
TB-4 -
Președinte:Daniela Adriana BînăJudecători:Daniela Adriana Bînă, Ioana Buzea
