Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 57/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 57/Ap
Ședința publică de la 09 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihail Lohănel
JUDECĂTOR 2: Roxana Trif
Grefier șef secție
Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra apelului declarat de pârâta SC SA Sf. în contradictoriu cu intimații reclamanți și, având ca obiect: "legea 10/2001", împotriva sentinței civile nr. 112 din 07.02.2008 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în cadrul ședinței de judecată din 29.04.2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța în vederea deliberării și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise a amânat pronunțarea la 06.05.2008, apoi la data de 09.05.2008.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 112/2008, Tribunalul Covasna a admis acțiunea formulată de reclamanții: și, în contradictoriu cu pârâta, cu sediul în mun. Sf. G și în consecință a anulat Dispoziția nr. 1/2007, emisă de pârâtă prin care s-a propus acordarea de despăgubiri de 34.620 EURO de către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor către reclamanți. Nu s-au acordat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Dispoziția nr. 1/2007 emisă de s-a propus acordarea de către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, către petenții și a despăgubirilor egale cu echivalentul în lei a sumei de 34.620 EURO, având în vedere notificarea nr. 296/2001, sentința civilă nr. 130/2006 a Tribunalului Covasna și situația economico - financiară a societății care nu permite oferirea de bunuri sau servicii(4).
Dispoziția este nelegală, neîntemeiată din perspectiva temeiurilor invocate de entitatea emitentă în partea introductivă, astfel:
Sentința civilă nr. 130 din 28 februarie 2006, definitivă și irevocabilă, pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul nr. 42/2003( 6 - 11), a stabilit, neechivoc obligația unității pârâte, ca pentru restul terenului și anume parcela nr. 2, respectiv nr. top 984/143/1/2 în suprafață de 771 mp. și cel din CF nr. 985 cu nr. top 984/143/2 grădină de 1537 mp, în total teren în suprafață de 2308 mp să se acorde la alegerea petiționarilor, reclamanții din speță, măsuri reparatorii prin echivalent sub forma compensării cu alte bunuri sau servicii ori despăgubiri în condițiile legii, în raport cu valoarea de circulație a terenului stabilită de expert, reprezentând echivalentul în lei a sumei de 34.620 EURO. Deci, titularul obligației de a face este societatea pârâtă.
În aceste condiții, cum se poate observa sentința a fost investită cu formulă executorie, conform art. 374 Cod procedură civilă, deci constituie titlu executoriu pentru executare, fie pe cale voluntară fie pe calea executării silite.
Apărarea pârâtei că despăgubirile nu se plătesc de unitatea deținătoare, ci de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, în baza legii speciale, cum de altfel este menționat și în finalul pag.9 din hotărârea precizată nu poate fi acceptată.
Potrivit art. 16 din Titlul VII a 247/2005, deciziile/dispozițiile emise de entitățile investite cu soluționarea notificărilor în care s-au consemnat sume de bani care urmează a se acorda ca despăgubire sau notificările formulate, conform prevederilor 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicată cu modificările și completările ulterioare care nu au fost soluționate prin decizie/dispoziție până la intrarea în vigoare a legii, se predau cu proces verbal Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, care va urma procedura reglementată de acest act normativ.
Deci, statuările acestei legi sânt aplicabile limitativ cazurilor în care au fost emise decizii/dispoziții, definitive și irevocabile de soluționare a notificărilor și prin care s-au propus a se acorda despăgubiri sau ipoteza în care notificările nu au fost soluționate de entitatea deținătoare, prin emiterea dispoziției/deciziei.
Situația din speță este diferită, atâta timp cât instanța prin hotărârea dată nu a stabilit în sarcina pârâtei obligația de a emite dispoziție prin care să propună despăgubiri a căror plată să fie efectuată de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta SC""SA Sf. G, considerând-o netemeinică și nelegală.
În esență, în motivarea apelului se arată că în raport de dispozitivul sentinței civile nr. 130/2006, a Tribunalului Covasna nu poate fi obligată la plata despăgubirilor, ci să propună acordarea acestora în condițiile legii speciale.
Dispoziția nr. 1/2007 a fost emisă în executarea sentinței rămasă irevocabilă și că unitatea deținătoare nu poate fi obligată la despăgubirile bănești pentru care au optat reclamanții.
Intimații au depus întâmpinare arătând că soluția primei instanțe este legală.
Apelul este fondat.
Prin sentința civilă nr. 130/2006 a Tribunalului Covasna (fila 6 dosar tribunal), pârâta SC"" sa Sf. Gaf ost obligată "să acorde petiționarilor, la alegerea acestora, măsuri reparatorii prin echivalent sub forma compensării cu alte bunuri sau servicii ori despăgubiriîn condițiile legii, în raport cu valoarea de circulație a terenului stabilită de expert reprezentând echivalentul în lei a sumei de 34.620 euro."
Sentința a rămas definitivă prin Decizia civilă nr. 112/Ap/2006, a Curții de APEL BRAȘOV și irevocabilă prin Decizia nr. 3109 din 17 aprilie 2007 Înaltei Curți de Casație și Justiție
Problema care se pune în cauză este modul de interpretare a dispozitivului sentinței sus-amintite, redactat defectuos în partea privitoare la "acordarea de despăgubiri, în condițiile legii ".
Din considerentele sentinței se desprinde concluzia că instanța, referindu-se la sintagma "în condițiile legii", a avut în vedere legea specială privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor, explicată de instanța supremă ca alcătuind Titlul nr. VII din Legea nr. 247/2005. Înalta Curte de Casație și Justiție B reține, în considerente că emiterea deciziei finale reprezentând titlul de despăgubire aparține Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, din subordinea Cancelariei Primului Ministru.
Este fără echivoc că prin hotărârile anterioare s-a dispus emiterea unui dispoziții deacordarea măsurilor reparatorii prin echivalent sub forma compensării cu alte bunuri sau servicii, sau depropunerea despăgubirilor bănești, în condițiile legii speciale, termen utilizat de Curtea de Apel prin decizia menționată mai sus. Aceeași terminologie este folosită de legiuitor în art. 26 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, la care fac trimitere, în considerente, hotărârile judecătorești sus-menționate.
În executarea sentinței civile nr. 130/2006, pârâta SC"" sa a emis Dispoziția nr. 1/2007, în prezent atacată, ce respectă hotărârea precum și art. 26 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 și art. 16 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005.
În actuala reglementare dată de cele două acte normative nu există vreun text care să oblige entitatea deținătoare la plata de despăgubiri bănești către persoana îndreptățită. În consecință, soluția primei instanțe de anulare a ispoziției nr. 1/2007, emisă de pârâtă este eronată și dată cu interpretarea greșită a dispozitivului sentinței civile nr. 130/2006, a Tribunalului Covasna, apărările din întâmpinare fiind astfel înlăturate.
Față de considerentele expuse, se reține că apelul este fondat, urmând ca potrivit art. 296 Cod procedură civilă să fie admis, schimbându-se în tot sentința atacată în sensul respingerii acțiunii reclamanților.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de pârâta SC""SA G împotriva sentinței civile nr. 112 din 7 februarie 2008 Tribunalului Covasna, pe care o schimbă în tot în sensul că respinge acțiunea formulată de reclamanții și împotriva Dispoziției nr. 1/2007 emisă de pârâtă.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 09.05.2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Grefier șef sectie, |
Red. -/19.05.2008
Dact. /22.05.2008
Jud. fond:
Președinte:Mihail LohănelJudecători:Mihail Lohănel, Roxana Trif
