Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 57/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 57/
Ședința publică din 06 Martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Jeana Dumitrache
JUDECĂTOR 2: Florina Andrei
Grefier: - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului civil declarat de pârâtulPRIMARUL MUNICIPIULUI PITEȘTI-,Pitești, județul A, împotriva sentinței civile nr.193 din 06 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, în dosarul nr-.
Apelul este scutit de plata taxei de timbru.
Dezbaterile de fond asupra apelului au avut loc la data de 27 februarie 2009, susținerile părților fiind consemnate în scris, în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar în urma deliberării s-a pronunțat următoarea soluție.
CURTEA
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș sub nr.5890/26.06.2006, reclamantul a formulat contestație împotriva dispoziției emise de Primarul Municipiului Pitești, nr.1466 emisă la data de 12.04.2006 solicitând anularea acesteia.
În motivarea contestației se arată că în temeiul Legii nr. 10/2001 prin notificarea nr.92/13523/9.04.2001 depusă la Primăria Municipiului Pitești a solicitat despăgubiri în echivalent pentru imobilul nr.10 situat în str. - -.
Prin dispoziția nr.1466/2006 pârâta a dispus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent doar pentru suprafața de 88 mp. deși suprafața expropriată și neretrocedată măsoară 688 mp. ( 840 - 152 mp. = 688 mp.).
În dovedirea contestației, contestatorul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, relații de la Primăria Municipiului Pitești, constând în comunicarea documentației care a stat la baza emiterii dispoziției contestate și expertiză tehnică de specialitate, probe încuviințate de instanță.
Prin sentința civilă nr.193 din 6 octombrie 2008, Tribunalul Argeș - Secția civilă a admis contestația formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții - Primarul Municipiului Pitești, Municipiul Pitești - reprezentat prin Primar.
A anulat în parte Dispoziția nr.1466 emisă la data de 12.04.2006 de către Primăria Municipiului Pitești si a constatat că reclamantul este îndreptățită să primească despăgubiri în condițiile legii speciale și pentru terenul in suprafață de 343 mp. (alături de suprafața de 88 mp.).
A dispus reconstituirea în natură în favoarea reclamantului a suprafeței de 257 mp. astfel cum aceasta a fost identificată în schița anexă a (fila 127 dosar) cu culoare roșie, menținând în rest dispoziția.
Pentru a se pronunțat astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Din cuprinsul certificatului de moștenitor nr.1127 din 11.07.1988 a rezultat că autoarea contestatorului a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului situat în municipiul Pitești,- compus din teren în suprafață de 840 mp. din care 452 mp. curți și 388 mp. livadă cu pomi împreună cu o casă cu 8 camere, construită din cărămidă în calitate de unică moștenitoare a tatălui său -.
Cu această suprafață de teren autoarea contestatorului a figurat și în evidențele fiscale în perioada 1966-1980 potrivit înscrisului de la fila 10, cât și bunicul matern al acestuia, așa cum rezultă din înscrisul de la fila 12.
Din cuprinsul adeverinței nr.228/23.01.1998 și a borderoului nr.32 a rezultat că imobilul situat în Pitești, str.- nr.10 aparținând autoarei contestatorului a fost expropriată prin decretul nr.152/1989, imobil ce se compune din teren în suprafață de 240 mp. și construcții în suprafață de 198 mp.
Prin expertiza tehnică efectuată în cauză de exp. s-a identificat terenul în suprafață de 840 mp. ce a aparținut autoarei contestatorului.
În lucrarea astfel cum a fost completată (fila 125-127) expertul a identificat fosta proprietate în suprafață de 840 mp. și a concluzionat că în afară de suprafața de 152 mp. pentru care a fost reconstituit dreptul de proprietate, contestatorului, în temeiul Legii nr.18/1991, mai poate fi retrocedat în natură suprafața de 257 mp. iar diferența până la 840 mp. este ocupată de construcția blocului C3, tronsonul și căile de acces aferente acestuia.
În contextul probator mai sus analizat instanța a reținut că deși în actele de expropriere este menționată doar suprafața de 240 mp. întreaga suprafața de teren ce a aparținut autoarei contestatorului a fost preluată abuziv de stat de vreme ce în prezent o mare parte din teren, respectiv suprafața de 343 mp. este afectată de construcția blocului C3, trotuarul și căile de acces aferente acestuia.
Împotriva sentinței instanței de fond, în termen legal a declarat apel pârâtul Primarul Municipiului Pitești criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele motive în esență:
- în mod greșit a stabilit instanța de fond că intimatul-reclamant a făcut dovada dreptului de proprietate pentru suprafața de 840 mp. în realitate așa cum rezultă din adeverința nr.228/1998 a rezultă că suprafața cu care a fost expropriat este de 240 mp. și chiar dacă din alte acte ar rezulta suprafața de 840 mp. este important cât anume a fost expropriat;
- în mod greșit instanța de fond a dispus restituirea în natură către intimatul-reclamant a terenului în suprafață de 257 mp. așa cum a fost identificată în raportul de expertiză întocmit de ing.expert, deoarece ambele suprafețe sunt afectate de detalii de sistematizare și reprezintă amenajări de utilitate publică.
În ședința din 6 februarie 2009, s-a depus o întâmpinare din partea intimatului reclamant prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și obligarea apelantului-pârât la plata cheltuielilor de judecată pe considerentul că în ceea ce privește prima critică aceasta este nefondată, deoarece s-a făcut dovada suprafeței pe care autoarea sa a avut-o în proprietate, respectiv 840 mp. cu toate înscrisurile depuse la instanța de fond (certificat de moștenitor, certificat de rol și acordul de expropriere), iar referitor la cea de-a doua critică, solicită respingerea apelului, întrucât concluziile raportului de expertiză tehnică sunt legale, iar terenul este liber și nu este afectat de detalii de sistematizare; mai mult decât atât este folosit de o persoană căreia intimatul-reclamant i-a vândut suprafața de 152 mp. reconstituită în favoarea acestuia în baza Legii fondului funciar.
Examinând actele și lucrările dosarului și sentința apelată, prin prisma motivelor de apel invocate de apelantul-pârât, Curtea va constata că apelul este fondat în ceea ce privește a doua critică, pentru următoarele considerente:
În mod nelegal s-a dispus de către prima instanță restituirea în natură în favoarea intimatului-reclamant a suprafeței de 257 mp. așa cum a fost identificat în schița anexă a raportului de expertiză tehnică efectuat în cauză de către ing.expert (suprafețele1și2), pe considerentul că acestea sunt libere și neafectate de detalii de sistematizare.
În realitate, așa după cum rezultă în mod clar din completarea la raportul de expertiză aflat la fila 134-135 din dosarul instanței de fond, suprafețele respective nu pot fi restituite în natură, întrucât constituie bordura căii de acces aferentă blocului C 3, alee carosabilă și parcare, precum și spațiu.
Toate acestea precizate mai sus intră în sintagma "amenajări de utilitate publică" conform dispozițiilor art.11 alin.3 din Legea nr.10/2001 și în concluzie sunt exceptate de la restituirea în natură, situație față de care va fi admis apelul și pentru terenul respectiv intimatul-reclamant va beneficia de măsuri reparatorii în condițiile legii speciale.
De altfel, asta a fost și rațiunea pentru care în baza Legii nr.18/1991 i s-a restituit intimatului-reclamant numai suprafața de 157, deoarece și la acea dată diferența nu putea fi restituită în natură fiind afectată de utilități.
În ceea ce privește însă prima critică, invocată de apelantul-pârât și anume aceea că nu s-a făcut dovada dreptului de proprietate pentru suprafața de 840 mp. în realitate aceasta fiind mult mai mică și anume de 240 mp. curtea va constata că aceasta este nefondată, pentru următoarele considerente:
Intimatul-reclamant a făcut dovada că autoarea sa, a avut în proprietate în Pitești,-, suprafața de 840 mp. așa cum rezultă din conținutul certificatului de moștenitor nr.1127/18.07.1988, din certificatul nr.3909/1998 eliberat de Administrația Financiară a Municipiului Pitești, precum și din certificatul nr.44293 din 16.11.2006, eliberat de Primăria Municipiului Pitești.
Autoarea intimatului-reclamant a figurat în evidențele fiscale cu întreaga suprafață de teren care ulterior a fost preluată în mod abuziv de către stat, situație care rezultă și din acordul de expropriere (aflat la fila 51 din dosar).
Față de toate înscrisurile arătate mai sus, în mod legal a reținut prima instanță suprafața de 840 mp. în înțelesul dispozițiilor art.23 din Legea nr.10/2001 republicată, încadrându-se actele precizate mai sus.
Față de cele arătate, Curtea în baza dispozițiilor art.296 Cod procedură civilă, va admite apelul declarat de apelantul-pârât și va schimba în parte sentința, în sensul că intimatul-reclamant va primi măsuri reparatorii în condițiile legii speciale și pentru suprafața de 257 mp. teren. Va menține în rest sentința apelată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI PITEȘTI-, Pitești, județul A, împotriva sentinței civile nr.193 din 6 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, în dosarul nr-, intimați fiind reclamantul domiciliat în Pitești,-, județul A și pârâtul MUNICIPIUL PITEȘTI, prin PRIMAR, Pitești - județul
Schimbă în parte sentința, în sensul că intimatul-reclamant primește măsuri reparatorii în condițiile legii speciale și pentru suprafața de 257 mp. teren.
Menține în rest sentința apelată.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 6 martie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
,
Grefier,
Red./9.03.2009
EM/GM/7 ex.
Jud.fond:
Președinte:Jeana DumitracheJudecători:Jeana Dumitrache, Florina Andrei
