Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 57/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(2473/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECTIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 57
Ședința publică de la 25 ianuarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Doinița Mihalcea
JUDECĂTOR 2: Daniela Adriana Bînă
GREFIER - - -
* * * * * * * * * *
Pe rol se află pronunțarea cererii de apel formulată de apelanții-reclamanți și, împotriva sentinței civile nr. 907 din 24.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a Va Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL și PRIMĂRIA SECTORULUI 4 B COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR.
are ca obiect - Legea nr.10/2001.
Dezbaterile în fond și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 18 ianuarie 2010, fiind consemnate în încheierea de ședință de la această dată, care face parte integrantă din prezenta decizie; pentru a da posibilitate apelanților-reclamanți să depună note scrise și în vederea deliberării, Curtea a amânat pronunțarea cauzei la data de 25 ianuarie 2010, când a decis următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea introdusă la data de 16.04.2007 și înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului București, reclamanții și, în contradictoriu cu pârâții Municipiul B prin Primarul - și Primăria Sectorului 4 B - Comisia Locală de Fond Funciar a solicitat, ca prin hotărârea ce se va pronunța aceștia din urmă să fie obligați la soluționarea notificării formulate de reclamanți pentru retrocedarea în natură sau plata despăgubirilor legale pentru terenul în suprafață de 787,50 mp. situat în Municipiul B,-, sectorul 4.
Prin sentința civilă nr.907 din 24.06.2009, Tribunalul București - Secția a V-a Civilă a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului și a respins astfel acțiunea formulată de acest reclamant ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă, precum și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Primăria Sectorului 4 B - Comisia Locală de Fond Funciar.
Prin aceeași sentință, a fost admisă acțiunea modificată formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul Municipiul B prin Primarul - pe care l-a obligat să emită dispoziție prin care să acorde reclamantului măsuri reparatorii prin echivalent pentru terenul situat în B, fosta- (actualmente str.- -), sector 4 în suprafață de 487,5 mp.
Tribunalul a reținut că prin notificarea nr.3069/2001 reclamantul a solicitat pârâtului acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul din litigiu, însă până în prezent pârâtul nu a emis o dispoziție prin care să se pronunțe asupra acestei cereri.
Pe fondul notificării, tribunalul a reținut că, prin actul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.1289/18.01.1944 de Tribunalul Ilfov - Secția notariat, a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului situat în B,-, compus din teren viran având dimensiunile, suprafața și vecinătățile arătate în actul de vânzare - cumpărare autentificat de Tribunalul Ilfov - Secția Notariat sub nr.39165 din 27.11.1936 de la societatea anonimă Creditul Românesc.
Potrivit actului de vânzare - cumpărare autentificat de Tribunalul Ilfov - Secția Notariat sub nr.39165/27.11.1936, societatea anonimă Creditul Românesc, dobândise dreptul de proprietate asupra unui teren viran în suprafață de 787,5 mp. situat în B,-.
Conform adresei nr.18014/4579/12.03.2003 emisă de Primăria Municipiului B - Direcția Patrimoniu, Evidența Proprietății, cadastru imobilul care a purtat nr.10 pe str.- - anterior anului 1948 purtat ulterior acestui an nr.6 pe str.-.
Acest imobil a fost trecut în proprietatea statului în baza Decretului nr.89/1984 de la numita, aceasta figurând în anexa nr.10 la decret la poziția 1 cu teren în suprafață de 774 mp. și construcție în suprafață de 3 mp.
Potrivit certificatului de moștenitor nr.737/06.06.1989 eliberat de Notariatul de Stat al Sectorului 1 B, de pe urma numitei decedată la data de 14.01.1989, au rămas ca moștenitori reclamanții și, în calitate de nepoți de fiu predecedat.
Așa cum rezultă din raportul de expertiză topografică efectuat în cauză, terenul din litigiu este afectat în totalitate de elemente de sistematizare, astfel că potrivit cu dispozițiile art.1 - art.4 din Legea nr.10/2001, reclamantul care a urmat procedura prevăzută la capitolul 3 este îndreptățit la măsuri reparatorii pentru întreg imobilul ocupat în prezent în întregime de amenajări de utilitate publică.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, reclamanții au formulat apel prin care au susținut că, în mod greșit, prima instanță a admis excepția lipsei calității procesual active a reclamantului proprietar, coindivizar, al imobilului din litigiu, susținându-se că acesta nu ar fi formulat notificarea în temeiul legii nr.10/2001. Concluzia este în vădită contradicție cu ceea ce, aceeași instanță a reținut în considerentele acestei hotărâri, considerente în care se arată că, încă din anul 1991, sau formulat cereri de retrocedare a acestui teren, mai multe ca număr, ce nu au fost niciodată soluționate în vreun fel.
Terenul fiind fără construcții, solicitările formulate de reclamanți au fost de competența legii fondului funciar, ele urmând a fi soluționate de către Comisia Locală sector 4 pentru aplicarea legii fondului funciar.
Primăria Sectorului 4 B - Comisia de Fond Funciar, a înaintat la Primăria Municipiului B dosarul astfel constituit pentru Comisia de Aplicare a Legii nr.10/2001, motivat de prevederile nr.247/2005.
Dosarul de retrocedare a terenului trebuie să fie analizat și apreciat numai în condițiile respectării legii în care a fost formulată cererea de retrocedare, chiar dacă ulterior, el se soluționează de o altă comisie sub imperiul unei alte legi, urmare unei noi prevederi legislative intervenite ulterior.
Sub un al doilea aspect, reclamanții susțin că este vădit greșită și soluția pe care a primit-o excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei Primăria Sectorului 4 B față de modalitatea în care a fost precizată acțiunea și concluziile expertizării din care reiese că pe vechiul amplasament al terenului sunt utilități pentru blocurile construite în zonă, iar în împrejurimile acestui teren inițial nu există un alt teren similar care ar fi putut fi retrocedat în natură.
Instanța de fond a refuzat efectuarea unor adrese către Primăria Sectorului 4 B care este posibil să fi avut posibilități reale de rezolvare a cererii reclamanților și, în orice caz, poziția procesuală era obligatorie de cunoscut în acest proces.
Sub un al treilea aspect, hotărârea instanței de fond este greșită, pentru că, deși se reține existența și aplicabilitatea prevederilor Deciziei nr.LVIII (53)/2007 și Deciziei nr.XX/2007 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite, nu este soluționată notificarea reclamanților așa cum prin deciziile amintite s-a statuat în mod obligatoriu.
Nu s-a formulat întâmpinare în apel.
Apelul este întemeiat pentru considerentele ce urmează:
Așa cum rezultă din examinarea înscrisurilor aflate la dosarul instanței de fond, prin cererea înregistrată sub nr.13493 din 19.03.1991 la Primăria Sectorului 4 B, reclamanții și au solicitat, în calitate de moștenitori, reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului din litigiu sau atribuirea unui teren intravilan în zona centrală în suprafață echivalentă, cerere care deși s-ar putea presupune că ar fi fost înregistrată greșit la această instituție și nu la Primăria Municipiului B, demonstrează că reclamanții nu se află în culpă pentru neîndeplinirea dispozițiilor art.22 alin.1 din Legea nr.10/2001.
Instituția căreia i-a fost adresată greșit notificarea avea obligația înaintării către instituția competentă, iar existența cererii mai sus menționată, demonstrează că ambii reclamanți au declanșat procedura administrativă specială reglementată prin prevederile Legii nr.10/2001 ceea ce exclude incidența dispoziției art.4 din acest act normativ.
Reținând că primul motiv de apel este întemeiat, respectiv cel care vizează greșita soluționare a excepției lipsei calității procesual active și față de prevederile art.297 din Codul d e procedură civilă, Curtea apreciază că nu este utilă examinarea celorlalte două critici invocate în apel, aspecte ce vor fi soluționate printr-o judecată unitară de către instanța de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de reclamanții și, ambii cu domiciliul ales la avocat, în B,-,.4,.14, sector 1 împotriva sentinței civile nr.907 din 24.06.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații - pârâți MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL cu sediul în B,-, sector 5 și PRIMĂRIA SECTORULUI 4 B - COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR cu sediul în B,--16, sector 4.
Desființează sentința apelată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red.
Tehnodact.
Ex.5/16.02.2010
Secția A V-a Civ. -
Președinte:Doinița MihalceaJudecători:Doinița Mihalcea, Daniela Adriana Bînă
