Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 58/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 58/
Ședința publică din 03 Martie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Georgiana Nanu
JUDECĂTOR 2: Paula Andrada Coțovanu
Grefier - -
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, apelul civil declarat de pârâta PRIMARIA MUNICIPIULUI, cu sediul în-, județul A, împotriva sentinței civile nr.274 din data de 09 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Curtea constată că, dezbaterile asupra apelului s-au desfășurat în ședința publică din data de 25 februarie 2008 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Pronunțarea a fost amânată, astăzi 03 martie 2008, când în urma dezbaterilor s-a pronunțat următoarea soluție.
CURTEA,
Asupra apelului civil de față:
Constată că, prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș la data de 9.05.2007, reclamantul a formulat contestație împotriva dispoziției nr.2592/2007 emisă de Primăria Municipiului Pitești, prin care a fost respinsă cererea de acordare de despăgubiri bănești pentru imobilul situat în Pitești,-, ce reprezintă teren de 800. și construcții de 128,79.
Imobilul de care se face vorbire a fost demolat, pe acel plasament existând în prezent blocuri de locuințe.
Contestatorul a arătat că imobilul solicitat a aparținut proprietarilor și, părinții soției sale, în numele căreia petentul a formulat notificare, solicitând restituirea proprietății, iar prin Dispoziția nr.2592/2007 emisă de Primăria Municipiului Pitești i-a fost respinsă notificarea pe motiv că nu este persoana îndreptățită la reconstituire.
Prin sentința civilă nr.274 din 9 octombrie 2007, Tribunalul Argeș, Secția civilă a admis contestația formulată de reclamant și a anulat Dispoziția nr.2597/2007 emisă de Primarul Municipiului Pitești, dispunând obligarea acestuia la plata despăgubirilor pentru suprafața de 800 mp. teren și 128,79 mp. construcții, situate pe- Pitești în condițiile legii speciale.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că la data de 1.10.2001 contestatorul a formulat notificarea nr.1636/15176 prin care a solicitat despăgubiri bănești pentru imobilul situat în Pitești,-, compus din 800 mp. și construcții de 128,79 mp.
Prin Dispoziția nr.2592/2007 emisă de Primarul Municipiului Pitești i-a fost respinsă cererea contestatorului pe motiv că nu are calitate de persoană îndreptățită după autorii și.
Din cuprinsul art.35 Codul familiei-articol invocat de contestator rezultă că, "oricare dintre soți exercitând dreptul de a administra și a folosi bunurile comune precum și a dispune de ele este socotit că are consimțământul celuilalt soț, potrivit mandatului tacit reciproc, astfel încât actele de conservare și realizarea unui drept, respectiv revendicarea în bani, nu au nevoie de consimțământul expres al celuilalt soț".
Pentru aceste considerente, tribunalul a reținut că petentul este persoană îndreptățită la reconstituire, întrucât, așa cum recunoaște și intimatul, terenul revendicat a aparținut autorilor și, socrii petentului.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel Primăria Municipiului Pitești, prin Primar, criticând sentința ca nelegală și netemeinică, în sensul că în mod greșit instanța a admis contestația și a reținut că petentul este persoană îndreptățită la reconstituirea terenului în suprafață de 800 mp. și construcții în suprafață de 128,79 mp. întrucât, potrivit prevederilor Legii nr.10/2001, persoana îndreptățită este, soția petentului.
Potrivit art.4 alin.2 din aceeași lege, de prevederile prezentei legi beneficiază și moștenitorii legali sau testamentari ai persoanelor fizice îndreptățite.
Imobilul solicitat a aparținut proprietarilor și, părinții lui, drept urmare, calitatea de moștenitor legal o are ca fiică a autorilor, mai ales că la momentul depunerii notificării de către petent în numele soției sale, aceasta era în viață.
De asemenea, s-a mai criticat sentința în sensul că în mod eronat au fost invocate dispozițiile dreptului comun, și anume art.35 din Codul familiei, neținându-se seama de faptul că prevederile legii speciale primează.
Petentul a depus întâmpinare solicitând respingerea, ca nefondat, a apelului formulat de Primăria Municipiului Pitești și menținerea ca legală și temeinică a sentinței civile nr.274/9.10.2007 a Tribunalului Argeș.
Petentul a apreciat aceste critici ca nefondate, deoarece contestația a fost formulată în termen legal, s-a arătat că imobilele pentru care a solicitat acordarea de despăgubiri bănești în temeiul Legii nr.10/2001 au aparținut numiților și, părinții soției sale, niciodată nesusținând că ar avea calitatea de moștenitor a socrilor, aceeași precizare făcând-o și cu ocazia formulării cererii către Primăria Municipiului Pitești.
Motivul real pentru care petentul a formulat notificarea nr.1636/15176/1.10.2001 a fost acela că soția sa, moștenitoare legală a autorilor și având doar 4 clase, era în imposibilitate subiectivă de a întreprinde demersurile necesare reconstituirii dreptului de proprietate, în forma acordării despăgubirilor bănești.
Prin urmare, petentul a acționat în baza mandatului tacit reciproc dat de soția sa, dat fiind că actele juridice pe care le-a formulat, fac parte din categoria actelor juridice la care se referă art.35 Codul familiei, potrivit căruia "oricare soți, exercitând dreptul de a administra și folosi bunurile comune precum și de a dispune de ele este socotit că are consimțământul celuilalt soț, potrivit mandatului tacit, astfel încât actele de conservare nu au nevoie de consimțământul celuilalt soț".
Analizând sentința apelată, prin prisma criticilor formulate și având în vedere actele și lucrările dosarului de fond, Curtea constată că, deși criticile pârâtei apar ca fiind fondate, apelul se impune a fi respins pentru următoarele considerente care vor înlocui cele reținute de prima instanță.
În adoptarea acestei soluții, Curtea va avea în vedere că, la data de 1.10.2001, contestatorul a formulat notificare înregistrată la Primăria Municipiului Pitești sub nr.1636/15176 din 1.10.2001, prin care a solicitat despăgubiri bănești pentru imobilul situat în Pitești,-, compus din teren în suprafață de 800 mp. și o construcție în suprafață de 128,79 mp.
Prin Dispoziția nr.2592/2007, emisă de Primarul Municipiului Pitești, notificarea contestatorului a fost respinsă pentru considerentul că acesta nu ar avea calitatea de persoană îndreptățită, în raport de autorii și menționați în cerere.
Așa cum reiese din înscrisurile depuse în susținerea contestației, respectiv actele de stare civilă de la filele 2-4 ale dosarului de fond, într-adevăr petentul intimat nu are calitate de moștenitor legal sau testamentar al defuncților și, ci soția sa, fostă, prin urmare,stricto sensu, acestuia nu-i sunt aplicabile dispozițiile art.4 alin.2 din Legea nr.10/2001.
De asemenea, petentului-intimat nu-i sunt aplicabile nici dispozițiile art.35 din Codul familiei, referitoare la mandatul tacit reciproc dintre soți, potrivit cărora oricare dintre aceștia exercitând dreptul de a administra și folosibunurile comune, precum și de a dispune de ele, este socotit că are consimțământul celuilalt soț.
Bunurile dobândite în timpul căsătoriei prin moștenire, legat sau donație suntbunuri propriiale soțului beneficiar, afară dacă dispunătorul nu a prevăzut că vor fi comune, potrivit art.31 lit.b din Codul familiei, prin urmare, în speță nu puteau fi reținute dispozițiile art.35 din Codul familiei care se referă la bunurile comune ale soților, așa cum în mod eronat a procedat prima instanță.
Însă, așa cum am arătat mai sus, soția petentului-intimat, respectiv, este îndreptățită la a beneficia de prevederile reparatorii ale Legii nr.10/2001 și, în această calitate, îl poate mandata pe soțul său pentru a efectua orice acte juridice în legătură cu drepturile conferite de legea specială, cu atât mai mult putând ratifica expres toate demersurile pe care acesta le-a efectuat deja, privitor la imobilul ce face obiectul cauzei, potrivit art. 1546 Cod civil.
Văzând deci, declarația autentificată sub nr.4889/29.01.2008 la. din Pitești, depusă în apel d e intimatul contestator (67) și pentru considerentele de mai sus, ce vor înlocui considerentele sentinței civile nr.274/9 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, Curtea va aprecia că, în temeiul art.296 Cod procedură civilă, se impune respingerea apelului formulat de pârâta Primăria Municipiului Pitești, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de pârâtul PRIMARIA MUNICIPIULUI, cu sediul în-, județul A, împotriva sentinței civile nr.274 din data de 9 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimat fiind reclamantul, domiciliat în Pitești, str.-, str.-, bloc 68,.D,.8, județul
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 3 martie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
,
Grefier,
Red./26.03.2008
GM/4 ex.
Jud.fond:
Președinte:Georgiana NanuJudecători:Georgiana Nanu, Paula Andrada Coțovanu
