Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 586/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(1128/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.586
Ședința publică de la 16.11.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Fănica Pena
JUDECĂTOR 2: Mihai Andrei Negoescu Gândac
GREFIER - - -
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulată de apelanta-pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B, împotriva sentinței civile nr.133 din 29.01.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, și și cu intimata-pârâtă AUTORITATEA PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR.
Cauza are ca obiect - Legea nr.10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă intimata-reclamantă, personal, lipsind apelanta-pârâtă Primăria Municipiului B și intimata-pârâtă Autoritatea pentru Restituirea Propretăților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează împrejurarea că s-au depus, prin serviciul registratură, note scrise atât din partea intimatei-reclamante, cât și din partea intimatei-pârâte Autoritatea pentru Restituirea Propretăților.
Intimata-reclamantă se legitimează cu CI seria - nr.-, eliberată de Br.4, la data de 16.07.2007.
Intimata-reclamantă învederează instanței că este singura moștenitoare de pe urma defunctei, întrucât intimații și au renunțat la succesiune, depunând la dosar în acest sens certificatul de moștenitor testamentar nr.117 din 12.05.2008, certificatul de deces, declarația autentificată sub nr.4926 din 20.11.2007 de BNP " " privind renunțarea la succesiune a numitului și declarația autentificată sub nr.1182 din 30.11.2007 de BNP " " privind renunțarea la succesiune a numitului. Totodată, arată că nu insistă să fie reprezentantă de avocat și nu mai are alte probe de administrat.
Curtea acordă cuvântul pe fond.
Intimata-reclamantă arată că este de acord cu concluziile formulate de avocatul său la un termen anterior, privind respingerea apelului, în plus solicită să fie menționată în dispoziția contestată față de înscrisurile depuse astăzi la dosar, ca fiind unica beneficiară de pe urma defunctei.
CURTEA,
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
La data de 15 iulie 2008, reclamanții, și au chemat în judecată pe pârâții Guvernul României și Primăria Municipiului B prin Primarul General, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună anularea actului nr. 32808/CC din 18 februarie 2008 emis de Autoritatea Națională pentru restituirea Proprietăților - Direcția pentru coordonarea aplicării Legii nr. 10/2001 prin care s-a returnat Primăriei Municipiului B dosarul înregistrat la Autoritatea Națională susmenționată sub nr. -/CC, ce conține Dispoziția nr. 6658/2006 a Primăriei Municipiului B și actele justificative emiterii dispoziției; obligarea Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților să recunoască dreptul reclamanților stabilit prin Dispoziția nr. 6658 din 31 octombrie 2006 Primăriei Municipiului B și să promoveze dosarul nr. -/CC în etapele următoare ale procedurii de soluționare definitivă a dosarului, avându-se în vedere că dosarul a trecut de etapa selectării acestuia; obligarea Primăriei Municipiului B să restituie dosarul nr. 32808/CC, Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, dosar primit de la Autoritate cu adresa nr. 32808/CC din 18 februarie 2008.
În motivarea cererii, s-a arătat că prin Dispoziția nr. 6658 din 31 octombrie 2006 Primăriei Municipiului B s-a recunoscut dreptul notificatorilor - decedată în data de 09 noiembrie 2007, și (reclamanți), de a primi măsuri reparatorii în echivalent pentru terenul în suprafață de 224 mp. situat în B, Intrarea nr. 10, sector 1, imposibil de a fi restituit în natură, dar care, împreună cu toate actele care au stat la baza emiterii, a fost restituit în mod nejustificat și fără înștiințarea reclamanților, Primăriei Municipiului B, unde, intrând în audiență, au aflat că motivul restituirii dosarului constă în faptul că actul sub semnătură privată cu care s-a făcut dovada dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu de 224 mp. nu constituie act doveditor, în sensul Legii nr. 10/2001 și a Normelor Metodologice de aplicare a legii aprobată prin HG nr. 498/2003.
Reclamanții arată că măsura de restituire este nelegală, vătămându-i în drepturile lor, prevăzute în Constituția României și legislația în materie, iar Primăria Municipiului B și-a exprimat clar voința de a nu rezolva situația dosarului nr. 32808/CC, adoptând poziția arhivarului.
În drept s-au invocat prevederile Legii nr. 554/2004, Codul civil și pct. 22 alin. 1 Capitolul II din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001.
Prin încheierea de ședință din 18 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX a contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr. 27383/3/CA/2008 s-a admis excepția necompetenței funcționale, s-a dispus scoaterea cauzei de pe rol, în vederea repartizării uneisecții civiledin cadrul Tribunalului București - soluție rămasă irevocabilă.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a IV a Civilă, cu dosarul nr-, reclamanții modificând și completând acțiunea, în sensul de a se constata dreptul de proprietate al autorilor și asupra imobilului situat în B, Intrarea nr. 10, sector 1, compus din teren în suprafață de 224 mp. și construcție, trecut în proprietatea statului prin Decretul de expropriere nr. 440/1984, să fie obligat Primarul General al Municipiului B să înainteze Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor din cadrul Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, dispoziția Primăriei Municipiului B nr. 6658 din 31 octombrie 2006 privind soluționarea notificării nr. 123/2001 formulată în baza Legii nr. 10/2001, să fie obligată Comisia Centrală la desemnarea evaluatorului în vederea întocmirii raportului de evaluare a imobilului și ulterior la emiterea deciziei de stabilire a despăgubirilor potrivit art. 16 din Titlul VII din Legea nr. 247/2005.
S-a administrat proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 133 din 29 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV a Civilă, în dosarul nr-, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților și s-a respins capătul al treilea din cererea modificată, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, s-a admis în parte cererea modificată, în sensul că s-a admis capătul al patrulea din cererea principală și a obligat Primarul General al Municipiului B să înainteze Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor dispoziția nr. 6658 din 31 octombrie 2006 emisă în soluționarea notificării nr. 1023/2001 în temeiul Legii nr. 10/2001 cu dosarul aferent, s-a respins ca inadmisibil primul capăt de cerere din acțiunea modificată și s-au disjuns capetele 1, 2 și 3 din acțiune, formându-se dosar separat.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de judecată a constatat că primul capăt de cerere din acțiune este inadmisibil, întrucât prin emiterea dispoziției nr. 6658/2006 de Primăria Municipiului B, s-a recunoscut calitatea reclamanților de persoane îndreptățite, în sensul că notificatorii au făcut dovada dreptului de proprietate asupra imobilului, obiect al notificării, în plus, Tribunalul Bucureștia constatat că potrivit art. 24 din Legea nr. 10/2001 (modificată prin Legea nr. 247/205, nota red.), în absența unor probe contrare, existența și după caz, întinderea dreptului de proprietate se prezumă a fi recunoscut în actul normativ de preluare, în speță în anexele la Decretul nr. 440/1984.
S-a mai constatat că Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților a invocat excepția lipsei de calitate procesuală pasivă pe capetele 3 și 4 de cerere, Tribunalul București constatând că pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților nu are calitate procesuală pasivă pe capătul al treilea de cerere, dar reclamanții nici nu au formulat pretenții pe acest capăt de cerere față de Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, ci față de pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor și oricum, capetele 1, 2 și 3 din acțiune au fost disjunse.
Tribunalul a admis capătul al patrulea de cerere din acțiunea modificată și a obligat Primarul General al Municipiului B să înainteze decizia de soluționare a notificării nr. 6658 din 31 octombrie 2006 către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, cu dosarul aferent, constatând din probele administrate că imobilul situat în B, Intrarea nr. 10, sector 1, trecut în proprietatea statului în baza Decretului nr. 440/1984, iar pin dispoziția nr. 6658/2006 s-au acordat măsuri reparatorii prin echivalent, constatându-se că terenul este afectat de elemente de sistematizare și nu poate fi restituit în natură, urmând ca dispoziția să se comunice Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, potrivit Titlului VII din Legea nr. 247/2005.
Or, prin adresa nr. 32808/CC din 18 februarie 2008 Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților a remis dosarul către Primăria Municipiului B, constatându-se că în raport de dispozițiile Legii nr. 10/2001 nu s-ar fi făcut dovada dreptului de proprietate pentru imobil, contrar prevederilor art. 24 din Legea nr. 10/2001 susmenționate (modificate prin Legea nr. 247/2005, nota red.).
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel pârâta Primăria Municipiului B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului, s-a arătat că în mod greșit a fost obligată Primăria Municipiului B să înainteze dosarul în care s-a emis dispoziția nr. 6658/2006, cu încălcarea prevederilor art. 24 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005 din care rezultă că dosarul întocmit va fi înaintat Secretariatului Comisiei Centrale, însoțit de situația juridică a imobilului și de Ordinul Prefectului care conține propunerea motivată a prefectului de acordare a despăgubirilor.
În realitate, Primăria Municipiului B înaintează dosarul către Prefectul Municipiului B, în vederea întocmirii ordinului.
S-a solicitat admiterea apelului și respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Intimata - reclamantă a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea apelului, întrucât Primăria Municipiului B are obligația înaintării dosarului de notificare cu dispoziția nr. 6658/2006 necontestată, Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, potrivit art. 16 din Titlul VII din Legea nr. 247/2005, legea reglementând un control de legalitate în acest caz, doar în ceea ce privește imposibilitatea restituirii în natură a imobilului revendicat, ori apelantul este în culpă, întrucât timp de peste un an și J, a blocat acest dosar.
Intimata - pârâtă Autoritate Națională pentru Restituirea Proprietăților a depus întâmpinarea prin care a arătat lipsa de calitate procesuală pasivă, astfel cum a reținut și prima instanță, solicitând scoaterea acesteia din cauză.
Privitor la criticile din apel, nu s-au administrat noi probe.
Intimata - reclamantă a depus însă, o serie de înscrisuri noi în apel: certificatul de deces al notificatoarei din 11 noiembrie 2007, declarațiile autentificate nr. 1182 din 30 noiembrie 2007 și nr. 4926 din 29 noiembrie 2007 prin care ceilalți notificatori - reclamanți în cauză, și au declarat că renunță la moștenirea defunctei - lor mame și certificatul de moștenitor testamentar (legatar) nr. 117 din 12 mai 2008 emis de Biroul Notarului Public " " prin care se constată ca unică moștenitoare a defunctei, a fiicei sale, reclamanta în cauză, ceilalți doi fii fiind renunțători conform art. 700 Cod civil.
În concluziile orale - intimata - reclamantă a solicitat ca instanța de apel să rețină că în cauză ea are, singură, calitatea de persoană îndreptățită la măsurile reparatorii la Legea nr. 10/2001 și să dispună modificarea corespunzătoare a dispoziției Primăriei Municipiului B de soluționare a notificării, întrucât frații săi au renunțat la moștenirea mamei, intimata fiind unicul moștenitor al acesteia.
Analizând apelul declarat de Primăria Municipiului B, în raport de criticile formulate, Curtea constată că acesta nu este fondat, fiind invocate în mod greșit prevederile art. 16 din Titlul VII, Capitolul V "Procedurile administrative pentru acordarea despăgubirilor" din Legea nr. 247/2005 care statuează în mod clar, contrar susținerilor din apelul declarat, că "Deciziile/Dispozițiile emise de unitățile investite cu soluționarea notificărilor și în care s-au consemnat sume care urmează a se acorda ca despăgubire, însoțite, după caz, de situația juridică actuală a imobilului obiect al restituirii și întreaga documentație aferentă acestora se predau pe bază de procesul - verbal de predare - primire Secretariatului Comisiei Centrale ".
În speță, dispoziția a fost emisă de Primăria Municipiului B și nu de Prefectura Municipiului B, astfel că nu suntem în cazul reglementat de art. 24 din Titlul VII invocat în apel, incidența având, dimpotrivă, prevederile art. 16 din Titlul VII susmenționat.
În consecință, potrivit art. 296 Cod de procedură civilă, apelul va fi respins ca nefondat.
Privitor la cererea orală formulată de intimata - reclamantă referitoare la menționarea în dispoziția Primăriei Municipiului B nr. 6658 din 31 octombrie 2006 cu propunere de acordare de măsuri reparatorii, doar a intimatei - reclamante, Curtea constată că această cerere nu poate fi soluționată în cauza de față, care are că obiect, nu analizarea legalității dispoziției susmenționate, ci legalitatea și temeinicia sentinței de obligare a Primăriei Municipiului B de înaintare a dosarului, Comisiei Centrale de acordare a Despăgubirilor - simplă obligație de a face - mai mult, în cauză, reclamanți au fost deopotrivă, alături de intimată, și și, neexistând vreun incident de modificare legală a cadrului procesual.
Iar în dispoziția necontestată nr. 6658/2006 a Primăriei Municipiului B, s-a recunoscut calitatea de persoană îndreptățită la aplicarea Legii nr. 10/2001, a notificatorilor (decedată ulterior în 2007), și.
Înscrisurile depuse de intimata - reclamantă și solicitarea formulată în fața instanței de apel, vor putea fi valorificate la Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Pentru aceste considerente, potrivit art. 312 Cod de procedură civilă apelul va fi respins ca nefondat.
Văzând și prevederile art. 274 Cod de procedură civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta - pârâtă Primăria Municipiului B cu seidul în B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 133 din 29 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - reclamanți domiciliată în B,-,. 33,. B,. 6,. 63, sector 1 domiciliat în B, str. -. - C nr. 49, sectro 1, domiciliat în sat, comuna, jduețul I și cu intimata - pârâtă Autoritatea Pentru Restituirea Proprietăților cu sediul în B,-, sector 1, ca nefondat.
Cu recurs în 15 zile de la comunciare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 noiembrie 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
-
Red.
.
7ex./02.12.2009
-4.-
Președinte:Fănica PenaJudecători:Fănica Pena, Mihai Andrei Negoescu Gândac
