Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 59/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 59
Ședința publică de la 11 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Romeo Jirlăeanu
JUDECĂTOR 2: Anica Ioan
Grefier - -
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea apelului civil formulat de contestatorul domiciliat în T S-,. 4 jud. M, ( F-. 4 jud. V, T S,-, -. 12, împotriva sentinței civile nr. 209 din 20.11.2001 pronunțată în dosarul nr. 1809/C/2001 al Tribunalului Vrancea ( trimis spre rejudecare de B prin decizia civilă nr. 6445 din 5.10.2007 pronunțată în dosarul nr-) în contradictoriu cu intimatele Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B cu sediul în B, sect. 1, str. -.-. nr. 50, SC SA cu sediul în F- jud. V, în acțiunea civilă având ca obiect reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii 10/2001.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 6.03.2008, fiind consemnate în încheierea din acea zi, când instanța a avut nevoie de timp pentru a delibera și a amânat pronunțarea cauzei la data de 11.03.2008, pronunțând prezenta hotărâre.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele;
Prin cererea înregistrată la data de 23.10.2001 la Tribunalul Vrancea reclamantul a chemat în judecată pe pârâta SC Sa F și a contestat decizia nr. 3686/21.08.2001, considerând că decizia atacată este nelegală și netemeinică, fiind îndreptățit la restituirea în natură sau la valoarea actuală de circulație a terenului în suprafață de 1376 mp aflat în posesia pârâtei și situat în interiorul perimetrului ocupat de aceasta în F,-.
Fiind astfel investit, Tribunalul Vrancea, prin sentința civilă nr. 209/20.11.2001, a admis excepțiile invocate de pârâtă și s-a constatat că aceasta nu are calitate procesuală pasivă. De asemenea, s-a constatat prematuritatea și inadmisibilitatea contestației formulată de reclamant, respingând acțiunea.
Prin decizia civilă nr. 9 din 26.02.2002, Curtea de APEL GALAȚIa respins ca nefondat apelul formulat de reclamant împotriva hotărârii primei instanțe.
Prin decizia civilă nr. 2919 din 21.04.2004 Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Civilă a admis recursul declarat de reclamant împotriva deciziei civile nr. 9A/26.02.2002 a Curții de APEL GALAȚI pe care a casat-o și a trimis cauza la aceeași instanță pentru rejudecarea apelului.
Pentru a hotărî astfel, instanța supremă a reținut, în esență, că pârâta nu a respectat prevederile art. 23 din Legea nr. 10/2001 și nu a emis o dispoziție motivată cu privire la restituirea în natură a imobilului sau cu privire la neaprobarea ori imposibilitatea restituirii în natură a acestuia pentru motivele reglementate de Legea nr. 10/2001, considerând că și-a îndeplinit obligațiile ce îi reveneau în această materie trimițând reclamantului o simplă adresă care purta numărul 3686/21.08.2001, în care îi atrăgea atenția că s-a adresat greșit unității deținătoare.
Modalitatea de a se pronunța asupra notificării ce i-a fost adresată în modul arătat nu se justifică și constituie o neîndeplinire a obligațiilor ce îi reveneau în situația în care deținea imobilul în litigiu chiar dacă a dobândit, așa cum susține, proprietatea acestuia ca efect al procesului de privatizare.
Aceste aspecte nu au fost avut în vedere de cele două instanțe.
Referitor la prematuritatea contestației formulată de reclamant s-a reținut că și această excepție a fost rezolvată în mod greșit de către instanțe întrucât absența răspunsului persoanei juridice deținătoare a imobilului în condițiile art. 23 din Legea nr. 10/2001 are valoarea unui refuz de restituire, iar acest refuz, câtă vreme nu este motivat și întemeiat pe situațiile prevăzute permise de legiuitor, trebuie cenzurat de către tribunal în condițiile procedurii speciale a Legii nr. 10/2001.
Fiind astfel investită cu rejudecarea apelului, ca efect al casării cu trimitere, Curtea de APEL GALAȚI, prin decizia civilă nr. 1509 din 6.12.2004, a admis apelul reclamantului și a anulat sentința civilă nr. 209/20.11.2001 a Tribunalului Vrancea și a fixat termen la data de 24.01.2005 pentru evocarea fondului.
Prin încheierea de la data de 24.01.2005 ( fila 26 dosar nr. 3540/2004) Curtea de APEL GALAȚI, a dispus introducerea în cauză în calitate de pârâtă a Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului ( ).
Prin întâmpinarea depusă la 25.03.2005, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
Rejudecând, Curtea de APEL GALAȚI, prin decizia civilă nr. 894 din 20.12.2005, a respins ca nefondată excepția privind lipsa calității procesuale pasive invocată de B și în consecință:
A admis contestația formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta B și a obligat-o pe aceasta la măsuri reparatorii prin echivalent pentru suprafața de 1376 mp situată în F-, jud.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că pârâta are calitate procesuală pasivă în condițiile în care imobilul a fost preluat cu titlu, fiind evidențiat în patrimoniul pârâtei SC SA F, așa încât, reclamantul în calitate de persoană îndreptățită trebuie să se adreseze instituției publice implicate în privatizare. Reclamantul a făcut această dovadă cu notificarea adresată la data de 31.01.2002 prin care a solicitat măsuri reparatorii în echivalent sub formă de despăgubiri bănești întrucât restituirea imobilului ( clădire și teren) nu este posibilă.
Instanța de apel a apreciat că în speță sunt incidente prevederile art. 29 din Legea nr. 10/2001, modificată și completată prin Legea nr. 247/2005 conform cărora pentru imobilele evidențiate în patrimoniul unor societăți comerciale privatizate altele decât cele prevăzute la art. 21 alin. 1 și 2, persoanele îndreptățite au dreptul la despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, corespunzătoare valorii de piață a imobilelor solicitate.
Instanța a mai reținut că pârâta B trebuie obligată la măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul în discuție ( teren și construcție demolată) și că, deși pârâta SC SA F are calitate procesuală pasivă, aceasta nu poate fi obligată la măsuri reparatorii în raport de prevederile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 republicată.
Instanța de apel a apreciat ca nefondată acțiunea față de pârâta SC SA F deoarece la momentul formulării notificării aceasta era privatizată conform contractului de vânzare cumpărare încheiat la data de 31.07.1992 și care la art. 6 precizează că vânzătorul, în speță B, garantează pe cumpărător ( pârâta ) împotriva oricăror pretenții ale unor eventuali proprietari expropriați anterior, obligându-se să acopere orice răspundere a acestora decurgând din asemenea eventuale pretenții.
Împotriva acestei din urmă hotărâri, au declarat recurs pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B ( ) și reclamantul.
Prin prisma recursului declarat, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B ( ), invocă motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 cod proc.civilă.
Susține, în esență, că hotărârea atacată este nelegală în condițiile în care a fost introdusă în proces după casarea cu trimitere prin decizia civilă nr. 2919/21.04.2004 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, decizie obligatorie pentru instanța de apel conform art. 315 cod proc. civilă.
Prin recursul declarat, reclamantul invocă prevederile art. 304 pct. 9 din codul d e procedură civilă, susținând, în esență, că instanța de apel nu putea concluziona că terenul în litigiu este în întregime ocupat, câtă vreme expertiza efectuată în cauză a arătat că nu se poate răspunde la obiective întrucât nu i s-a permis expertului accesul la acest teren, expertul precizând totuși că " aparent, o porțiune de teren este liberă"
A mai susținut că instanța de apel a acordat măsuri reparatorii prin echivalent cu privire la teren, omițând a se pronunța cu privire la construcția demolată a cărei valoare a fost stabilită la 6738 USD. Aceeași omisiune a instanței există și cu privire la daunele moratorii solicitate și la cheltuielile de judecată.
Prin decizia civilă 6445/5.10.2007 Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursurile declarate de reclamantul și pârâta împotriva deciziei civile 894/20.12.2005 a Curții de APEL GALAȚI.
A fost casată decizia civilă nr. 894/20.12.2005 a Curții de APEL GALAȚI și a fost trimisă cauza spre rejudecare aceleași instanțe.
S-a reținut în motivarea deciziei că potrivit disp. art. 294 cod proc.civilă în apel nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face cereri noi.
În speță introducerea în cauză în calitate de pârâtă a Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului dispusă de instanța de apel prin încheierea din 24.01.2005 ( fila 26 dosar 3540/2004) reprezintă schimbarea calității părților, schimbare ce nu este permisă de disp. art. 294 cod proc.civ.
Admițându-se recursul declarat de AVAS pentru aceste considerente s-a considerat că se impune și admiterea recursului declarat de reclamant pentru asigurarea unei judecăți unitare.
În rejudecare cauza s-a înregistrat sub nr- la Curtea de APEL GALAȚI.
Reclamantul, printr-o cerere adresată instanței și-a precizat poziția în sensul că a optat pentru măsuri reparatorii prin echivalent sub forma unor despăgubiri bănești.
SC Sa Fas olicitat respingerea apelului declarat de reclamant împotriva sentinței civile 209/20.11.2001 a Tribunalului Vrancea ca nefondat apreciind ca legală și temeinică hotărârea instanței de fond.
Apelul declarat de reclamant este fondat.
În cauză intimata pârâtă SC Sa F nu a respectat prevederile art. 23 alin. 1 din Legea 10/2001 și nu a emis o dispoziție motivată cu privire la atribuirea în natură a imobilului sau cu privire la imposibilitatea restituirii acestuia, considerând că și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau în această materie, trimițând contestatorului o simplă adresă cu numărul 3686/21.08.2001 în care îi atrăgea atenția că s-a adresa greșit unității deținătoare.
Potrivit disp. art. 29 alin. 1 din Legea 10/2001 republicată pentru imobilele evidențiate în patrimoniul unor societăți comerciale privatizate persoanele îndreptățite au dreptul la despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv corespunzător valorii de piață a imobilelor solicitate.
Cum restituirea în natură nu este posibilă iar reclamantul a optat pentru măsuri reparatorii prin echivalent sub forma unor despăgubiri bănești urmează a se constata că valoarea acestor despăgubiri a fost stabilită de expertul prin raportul de expertiză efectuat în dosarul nr. 3540/2006 al Curții de APEL GALAȚI la 256.572,30 lei noi ( fiele 108 - 109).
Având în vedere decizia 6445/5.10.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care se stabilește că AVAS nu are calitate procesuală în prezenta cauză conform disp. art. 29 alin. 1 cod proc.civilă urmează a se concluziona că pârâta Sc Sa G este beneficiara terenului preluat abuziv de la reclamant așa cum constată și expertul în raportul de expertiză efectuat în dosarul 3540/2004 al Curții de APEL GALAȚI.
Chiar în concluziile scrise pârâta recunoaște că folosește terenul respectiv care nu mai poate fi însă restituit în natură întrucât este afectat de lucrări de investiții și utilități.
Având în vedere cadrul procesual stabilit prin decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție pârâta va fi obligată la plata despăgubirilor bănești către reclamant urmând eventual să-și valorifice pretențiile către AVAS pe calea unei acțiuni ulterioare invocând prevederile art. 29 alin. 3 din Legea 10/2001 modificată.
Pe cale de consecință în conf. cu disp. art. 296 cod proc.civilă se va admite apelul declarat de reclamant împotriva sentinței civile nr. 209/20.11.2001 a Tribunalului Vrancea și după anularea acesteia se va admite contestația formulată în contradictoriu cu pârâta SC SA
Se va dispune obligarea pârâtei la plata despăgubirilor în sumă de 256.572,30 lei pentru imobilul situat ăn F- ( în incinta societății pârâte).
În conformitate cu disp. art. 274 cod proc.civilă va fi obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1596,5 lei în toate fazele de judecată către reclamant reprezentând onorariu apărător, onorariu expert, conform chitanțelor anexate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În rejudecare, după anularea sentinței civile nr. 209/20.11.2001 a Tribunalului Vrancea;
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de AVAS
Admite contestația formulată de petentul în contradictoriu cu pârâta SC SA F și în consecință;
Obligă pârâta la plata despăgubirilor în sumă de 256.572,30 RON pentru imobilul situat în F- ( în incinta societății pârâte).
Obligă pârâta la cheltuieli de judecată către petent în sumă de 1.596, 5 RON în toate fazele de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 11.03.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR Grefier
- - - - - -
Red.RJ/17.03.2008
Dact.IS/5ex./17.03.2008
Fond.
Președinte:Romeo JirlăeanuJudecători:Romeo Jirlăeanu, Anica Ioan
