Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 59/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.59/
Ședința publică de la 17 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Simona Bacsin
JUDECĂTOR 2: Anica Ioan
Grefier - -
-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea apelului civil declarat de pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI F, cu sediul în F, B-dul - nr.1 bis, județul V împotriva sentinței civile nr.640/22.10.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 12.02.2010, când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 17.02.2010, când,
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Vrancea la nr- reclamantele G și G au solicitat în contradictoriu cu Primăria Municipiului F anularea dispozițiilor nr.1083/23.04.2009 și 1078/23.04.2009 să se constate că fiecare reclamantă are dreptul la despăgubiri bănești fiecare de câte din clădirea expropriată și demolată situată în F-, despăgubiri datorate conform art.11 din Legea nr.10/2001, să fie obligată pârâta să emită dispoziția de acordare a acestor despăgubiri și să o înainteze către Comisia Centrală a Despăgubirilor conform Titlului VII din Legea nr.247/2005 și obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantele au arătat că au formulat notificare în baza Legii nr.10/200e pentru imobilul compus din teren și o casă de locuit proprietatea în cote egale de a autorilor săi că prin dispozițiile nr.1227/2005 și nr.1226/2005 s-au acordat măsuri reparatorii numai pentru teren, câte 500 mp pentru fiecare reclamantă, că în 2008 reclamantele au sesizat pârâta solicitând să emită dispoziție și pentru clădire dar prin cele două dispoziții s-a respins cererea pe motiv că aceasta a fost soluționată prin dispozițiile din 2005.
Prin întâmpinare pârâta a solicitat respingerea acțiunii întrucât primele decizii nu au fost contestate dar reclamantele au considerat că despăgubirile acordate pentru construcții au fost satisfăcătoare.
Prin sentința civilă nr.640/22.10.2009 a Tribunalului Vranceas -a admis acțiunea, a fost anulată dispoziția nr.1083/2009 și dispoziția nr.1078/2009 emise de Primăria F și s-a constatat că fiecare reclamantă are dreptul la despăgubiri bănești pentru cota de câte din clădirea expropriată și demolată situată în str.F, str.- nr.31 și a obligat-o pe pârâtă să emită dispoziție de acordare a acestor despăgubiri conform procedurii stabilite în Titlul VII din Legea nr.247/2005. A fost obligată pârâta la cheltuieli de judecată.
Pentru a decide astfel, instanța a reținut următoarele:
Reclamantele sunt moștenitoarele defuncților G și respectiv G care au avut în proprietate o casă de locuit și 1.000 mp în F și în urma unui partaj au devenit proprietare pentru o parte din construcții și 500 mp.
În temeiul Legii nr.10/2001 reclamantele au formulat notificări solicitând despăgubiri pentru teren și casă și prin dispozițiile nr.1227/2005 și 1226/2005 li s-au acordat despăgubiri pentru 500 mp pentru fiecare reclamantă.
Prin aceste dispoziții pârâta nu s-a pronunțat asupra notificării în ce privește despăgubirile pentru casa demolată.
La sesizările formulate de reclamante pârâta a pronunțat deciziile contestate prin prezenta cauză prin care a respins cererile de acordare de despăgubiri pentru casa demolată întrucât notificările au fost soluționate prin dispozițiile anterioare.
Ori, pârâta reține greșit această împrejurare căci prin dispozițiile anterioare s-au soluționate notificările numai cu privire la teren nu și cu privire la casă.
În consecință, cele două dispoziții sunt nelegale și netemeinice.
In temeiul disp.art.274 pr.civilă pârâta a fost obligată la cheltuieli de judecată.
Impotriva acestei sentințe a declarat apel Primăria Municipiului F care a criticat sentința numai sub aspectul obligării la plata cheltuielilor de judecată. A susținut că instituția a respectat procedura instituită de legea specială, a emis dispozițiile conform legii, astfel încât nu se impune obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată.
Analizând sentința instanței de fond prin prisma motivului invocat, instanța reține că acesta este nefondat.
Potrivit disp.art.274 alin.1 Cod procedură civilă "partea care cade în pretențiuni va fi obligată la cheltuieli de judecată".
Prin sentința civilă s-a dispus anularea celor două dispoziții și s-a constatat dreptul reclamantelor la despăgubiri bănești. Prin urmare, au fost infirmate deciziile emise de apelantă. Prin motivele de apel aceasta nu critică modul de soluționare al contestației, singura situație în care era posibilă schimbarea soluției și pe capătul accesoriu privind obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Din aceste considerente având în vedere disp.art.296 pr.civilă va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul civil declarat de pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI F, cu sediul în F, B-dul - nr.1 bis, județul V împotriva sentinței civile nr.640/22.10.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 17.02.2010.
Președinte, Judecător,
- - -
Grefier,
- -
Red.SB-25.02.2010
Tehno: MH-26.02.2010/5 ex.
Fond: judecător
Președinte:Simona BacsinJudecători:Simona Bacsin, Anica Ioan
