Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 6/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.6/
Ședința publică din 22 ianuarie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra apelului declarat de reclamanta, domiciliată în Târgu M,-, județul M, împotriva sentinței civile nr. 1372 din 12 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
În lipsa părților, acestea nefiind citate.
dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea din 15 ianuarie 2008 - încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie - pronunțarea fiind amânată pentru astăzi, 22 ianuarie 2008.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 1372/12 octombrie 2007, Tribunalul Mureșa respins cererea formulată de -- în contradictoriu cu pârâta Societatea Agricolă Obștea Sânger.
În adoptarea acestei soluții, prima instanță a reținut că, în prezenta cauză, reclamanta solicită obligarea pârâtei la restituirea în natură a terenului înscris în 336 Sânger, nr.top.14/4 și 15/4 sau acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, în temeiul Legii 10/2001, însă aceeași solicitare a fost soluționată prin sentința civilă nr. 385/2004 a Tribunalului Mureș, intrată în puterea lucrului judecat, instanța fiind oprită a reanaliza în fond pretențiile privind restituirea în natură a acestui teren.
Reclamanta a declarat apel împotriva acestei hotărâri, solicitând admiterea acțiunii formulate și obligarea pârâtei la restituirea în natură a terenului în suprafață de 22.434 mp. precum și la acordarea despăgubirilor corespunzătoare construcțiilor demolate.
În motivarea căii de atac, a arătat că în cauză nu operează autoritatea de lucru judecat, date fiind modificările aduse Legii nr.10/2001 prin Legea nr. 247/2005, reiterând, cu privire la starea de fapt, aspectele invocate în cuprinsul cererii adresate primei instanțe, precum și refuzul pârâtei de a se conforma hotărârii judecătorești anterioare (sentința civilă nr. 385/2004) și notificărilor formulate.
Pârâta nu a formulat întâmpinare.
Examinând apelul dedus judecății, prin raportare la motivele invocate, precum și din oficiu, în limitele caracterului devolutiv consacrat de art. 294 - 295 Cod procedură civilă, Curtea constată că acesta este nefondat, astfel că va fi respins ca atare, în baza următoarelor considerente:
Prin Hotărârea nr.1/22 octombrie 2001, pârâta a dispus restituirea în natură în favoarea reclamantei a suprafeței de 1015 mp. din terenul înscris în nr. 336 Sânger, nr. top 14/4 și 15/4, împreună cu un grajd în suprafață construită de 365,08 mp. (fila 71 - dosar nr. 3280/2002 al Tribunalului Mureș ).
Ulterior, prin Dispoziția nr. 322/18 martie 2002, emisă de Primarul comunei Sânger, reclamantei i-a mai fost restituită din același teren suprafața de 4500 mp. (fila 74-același dosar).
Prin acțiunea care a format obiectul dosarului nr. 3280/2002 al Tribunalului Mureș, reclamanta a solicitat modificarea parțială a Hotărârii nr. 1/2001 și a Dispoziției nr. 322/2002, prin restituirea în natură a diferenței de 26.934 mp. teren, precum și acordarea de despăgubiri bănești pentru construcțiile demolate, și terenul pentru care s-au emis titluri de proprietate în favoarea altor persoane. În cauză a fost pronunțată sentința civilă nr. 385/2 aprilie 2004, adoptându-se următoarea soluție:
- s-a respins petitul referitor la restituirea în natură a terenului în suprafață de 26.934 mp înscrisă în 336 Sânger nr. top 14/4, 15/4 către contestatoare;
- s-a respins petitul referitor la plata către contestatoare a sumei de 224.340.000 lei cu titlul de despăgubiri bănești pentru terenul identificat mai sus;
- s-a respins petitul referitor la obligarea intimatei Societatea Agricolă "Obștea" Sânger de a plăti contestatoarei suma de 2.293.326.435 lei cu titlu de despăgubiri bănești pentru construcții;
- a fost obligată intimata Societatea Agricolă "Obștea" Sânger să emită dispoziția privind oferta de acordare a despăgubirilor bănești privind construcțiile în litigiu.
Reclamanta nu a atacat în justiție hotărârea menționată, astfel că efectele acesteia au intrat în puterea lucrului judecat, după cum în mod corect a reținut și prima instanță.
Din cuprinsul considerentelor respectivei hotărâri judecătorești reiese că pretențiile vizând restituirea în natură a terenului și acordarea de despăgubiri bănești pentru diferența atribuită unor terțe persoane a fost respinsă în baza prevederilor art. 8 din Legea nr.10/2001, reținându-se că terenul revendicat este supus regimului juridic reglementat prin legile fondului funciar. În ceea ce privește despăgubirile bănești solicitate pentru construcții, cuantificate de reclamantă la suma de 2.293.326.435 lei, s-a reținut că acestea urmează a fi stabilite conform prevederilor art. 10 pct. 6 din Legea nr. 10/2001, iar nu potrivit metodei de calcul prezentate de reclamantă, astfel că pârâta a fost obligată să procedeze la emiterea dispoziției cuprinzând oferta de acordare despăgubirilor bănești.
Prin acțiunea dedusă judecății, reclamanta își manifestă nemulțumirea tocmai pentru refuzul pârâtei de a emite dispoziția cuprinzând oferta de despăgubiri bănești, deci pentru refuzul executării unei obligații de a face cuprinsă într-o hotărâre judecătorească, obligație care nu poate fi îndeplinită prin altă persoană decât debitorul - în speță pârâta Societatea Agricolă "Obștea" Sânger. Or, pentru sancționarea unui astfel de refuz, reclamanta are la îndemână prevederile art. 5803Cod procedură civilă, neputând supune unei noi dezbateri judiciare pretenții care au format obiectul unei alte judecăți.
De asemenea, este îndreptățită a urma procedura administrativă reglementată prin art. 16 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005 - privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv, Comisia Centrală constituită în acest scop procedând fie la emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire ( care poate fi atacat în justiție, conform prevederilor art. 19-20 din același titlu), fie la emiterea unei decizii de restituire în natură, în situația în care, pe baza constatărilor Secretariatului Comisiei Centrale, aceasta stabilește că imobilul pentru care s-a stabilit plata de despăgubiri este restituibil în natură. ( art. 21 - Titlul VII al Legii nr. 247/2005).
Pentru considerentele expuse, constatând că prima instanță a apreciat în mod corect asupra netemeiniciei cererii reclamantei, Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă, va proceda la respingerea apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta --, domiciliată în Târgu M,-, județul M, împotriva sentinței civile nr.1372/12 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
4 exemplare
05.02.2008
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
