Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 6/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 6
Ședința publică de la 09 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Stela Popa
JUDECĂTOR 2: Paraschiva Belulescu
Grefier - -
Pe rol, judecarea apelului civil formulat de pârâții PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, PRIMARUL MUNICIPIULUI C, împotriva sentinței civile nr. 458 din 24 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj
În dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta, cu domiciliul în C, - lui -,. 6,.1, pa. 3, județul D, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns intimata reclamantă, asistată de avocat, lipsind apelanții pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI C și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
Instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat pentru intimata reclamantă, a depus concluzii scrise.
Cu privire la excepția tardivități contestației invocată de apelanții pârâți, a apreciat că nu este ]ntemeiată, arătând că nu putea să conteste Dispoziția Primarului nr. 3825/07.10.2004, întrucât la acel moment nu exista nici o prevedere în Legea 10/2001, care să-i permită să solicite restituirea în natură a terenului aflat în incinta Școlii Generale nr. 24. solicitat respingerea excepției invocate.
Pe fond, a pus concluzii de respingere a apelului ca nefondat, menținerea sentinței ca temeinică și legală; fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj la data de 05 iunie 2006, reclamanta a chemat în judecată pe pârâții Primăria Municipiului C, Comisia județeană pentru aplicarea Legii 10/2001 din cadrul Prefecturii D, precum și Inspectoratul Județean de Învățământ D, solicitând anularea Dispoziției nr.8103 din 20 aprilie 2006 și obligarea pârâtei Primăria Municipiului C să restituie în natură suprafața de 224 mp. teren intravilan.
În motivarea în fapt a cererii de chemare în judecată s-a arătat că, prin dispoziția atacată i-au fost acordate măsuri reparatorii conform Titlului VII din Legea 247/2005, reținându-se că suprafața de 1280 mp. a cărui restituire a fost solicitată, nu poate fi restituită în natură.
Reclamanta a susținut că are calitatea de persoană îndreptățită la restituire, întrucât suprafața de teren a aparținut mamei sale, al cărei unic moștenitor este, fiind preluată de către stat prin efectul exproprierii, cu plata unei despăgubiri de 23.000 lei numai pentru construcția amplasată pe această suprafață de teren și ulterior demolată, această sumă fiind rambursată de către reclamantă.
A mai precizat reclamanta că suprafața de teren se află în incinta Școlii nr.24 din C și este ocupată numai de plantații de pomi ornamentali, precum și de rețele de canalizare și gaze, al căror traseu poate fi ușor schimbat.
În drept, reclamanta a invocat dispoz.art.11 din Lg.10/2001 și art.16 din același act normativ, art.7.1. din HG 498/2003.
Prin notele de ședință depuse la termenul de judecată din data de 20 noiembrie 2006, reclamanta a invocat aplicarea dispozițiilor Lg.247/2005 în speță.
În scop probatoriu au fost anexate cererii de chemare în judecată dispoziția nr.8103 din 20 aprilie 2006, procesul verbal de punere în executare din 04 noiembrie 2004, procesul verbal privind starea de fapt a imobilului, înscrisuri de stare civilă, alte înscrisuri. Reclamanta a solicitat și s-a încuviințat efectuarea unei expertize judiciare - probă administrată.
În urma interogatoriului administrat în cauză, reclamanta a arătat că înțelege să renunțe la judecarea cauzei față de pârâții Comisia județeană de aplicare a Legii nr.10/2001 și Inspectoratul Județean de Învățământ D (fila 22 dosar).
Pârâții, legali citați, nu au formulat întâmpinare.
Au fost atașate înscrisurile care au stat la baza emiterii dispoziției atacate.
Prin sentința civilă nr.458 din 24 mai 2007, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Dolja admis contestația, a dispus anularea dispoziției nr.8103 din 20 aprilie 2006 emisă de Primarul Municipiului C și a constatat dreptul reclamantei la restituirea în natură a imobilului - teren intravilan în suprafață de 224 mp. situat în C,-, cu vecinătățile indicate în raportul de expertiză judiciară întocmit în cauză de expert, precum și obligația de a menține afectațiunea imobilului pe o perioadă de până la 5 ani, începând cu data emiterii unei noi dispoziții, în sarcina reclamantei.
S-a dispus emiterea unei noi dispoziții motivate asupra cererii de restituire în natură, formulată de reclamantă.
S-a luat act de renunțarea la judecarea contestației față de Comisia Locală de aplicare a Lg.10/2001 și Inspectoratul județean de Învățământ
Prin încheierea din Camera de consiliu de la 11 iulie 2007, Tribunalul Dolja îndreptat eroarea materială strecurată în considerentele și în dispozitivul sentinței civile, în sensul că se ia act de renunțarea la judecata acțiunii față de pârâta Comisia Județean de aplicare a Lg.10/2001 de pe lângă Prefectura D și nu față de Comisia locală de aplicare a Lg.10/2001, cum în mod greșit a fost înscrisă mențiunea.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin dispoziția nr.8103/2006 emisă de Primarul Municipiului C s-a propus acordarea de despăgubiri - în condițiile Titlului VII din Lg.247/2005 către reclamantă și, în calitate de moștenitori ai autoarei pentru imobilul situat în C,- (fost 163(, imposibil de restituit în natură conform procesului verbal privind starea de fapt a imobilului din 30 iulie 2003, în care s-a menționat că din suprafața de 1280 mp. solicitată prin notificare este ocupată, suprafața de 1236 mp. de carosabil, trotuarul străzii și parțial se află în incinta școlii și doar 44 mp. sunt ocupați de construcții provizorii și se pot restitui în natură.
A mai reținut instanța că imobilul a intrat în patrimoniul statului prin efectul deciziei nr.207/1966 și a Decretului 72/1966, fiind preluat prin expropriere de la autorii reclamantei, iar conform certificatelor de moștenitor depuse la dosar, reclamanta este unica moștenitoare a autoarei.
Privitor la situația terenului, instanța a avut în vedere raportul de expertiză efectuat în cauză de expert, în care s-a menționat posibilitatea restituirii în natură a suprafeței de 224 mp, aflată în incinta Școlii nr.24 - cu destinația de spațiu ca nefiind afectată de utilități publice.
În drept, instanța și-a întemeiat soluția pe dispozițiile art.11 alin.3, dispozițiile art.10 alin.3, 31, 32și 4, dispozițiile art.16 din Lg.10/2001 modificată prin Legea 247/2005.
Împotriva sentinței a declarat apel Primăria Municipiului C și Primarul Municipiului C, solicitând schimbarea sentinței în sensul respingerii contestației.
Apelanții au invocat tardivitatea contestației susținând că nu se mai putea solicita pe calea contestării dispoziției nr.8163/2006 - restituirea vreunei suprafețe de teren întrucât inițial s-a emis dispoziția nmr.3925/2004 a Primarului Municipiului C, prin care s-a respins cererea de restituire în natură a terenului pentru că este afectat unei utilități publice, urmând ca solicitanta să fie invitată la sediul Primăriei C în vederea negocierii măsurilor reparatorii în echivalent.
Au precizat că respingerea cererii de restituire în natură a terenului solicitat a avut la bază procesul verbal privind starea de fapt a terenului din 30.07.2003 semnat fără obiecțiuni de către solicitantă.
Au apreciat apelanții că atâta timp cât prima dispoziție prin care s-a stabilit imposibilitatea de restituire în natură a terenului nu a fost contestată de reclamantă în termenul prevăzut de lege - aceasta a intrat în circuitul civil și a produs efecte juridice, și odată cu apariția Lg.247/2005 -prin care s-a modificat procedura de acordare a măsurilor reparatorii - aceasta fiind reglementată prin HG 1095/2005, Primarul Municipiului Cae mis dispoziția 5123/2006 prin care s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile Titlului VII din Lg.247/2005.
Pe fond, apelanții au arătat în esență că s-au aplicat greșit dispoz.art.11 din Lg.10/3001 fără a se avea în vedere și dispozițiile art.10.3 din HG 250/2007 - prin care se explică accepțiunea sintagmei "amenajări de utilitate public ale localităților urbane și rurale" accepțiune ce include și amenajările de spații verzi din jurul blocurilor de locuit, parcurile și grădinile publice a căror individualizare este atributul exclusiv al entității investite cu soluționarea notificărilor, urmând a fi avute în vedere de la caz la caz, atât servituțile legale cât și documentațiile de amenajare a teritoriului și de urbanism.
S-a concluzionat că s-a reținut în mod greșit ca fiind teren liber suprafață de 224 mp. și poate fi restituită în natură pe baza procesului verbal privind starea de fapt a imobilului întrucât în act se menționează că terenul este situat în incinta unității școlare "Școala nr.24", aceeași situație fiind constatată și prin expertiza judiciară.
Intimata reclamantă, prin concluziile scrise depuse la dosar - a susținut că este admisibilă contestația formulată împotriva cele de-a doua dispoziții pentru că prin modificările aduse Legii 10/2001 prin Lg.247/2005 s-a născut în beneficiul său un nou drept la restituirea în natură a terenului, drept ce nu a fost prevăzut de legislația anterioară, apreciind că prima dispoziție a fost retractată prin cea contestată în prezenta cauză.
Apelul este întemeiat pentru motivul referitor la imposibilitatea restituirii în natură a terenului din curtea școlii și la aplicarea greșită a dispozițiilor legale.
Prin raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză -pe care și-a bazat soluția prima instanță, s-a stabili că suprafața de 224 mp. pentru care s-a constatat îndreptățirea reclamantei la restituirea în natură, este situată în curtea școlii și are destinația de spațiu - fiind considerat teren liber.
În sensul Legii nr.10/2001 pentru a se reține că un teren este liber nu este suficient că acesta să nu fie ocupat de construcții.
verzi sunt suprafețe de teren cu caracter vădit accesorii școlii.
Astfel, art.11 alin.3 din Lg.10/2001 - indicat ca temei de drept al soluției pronunțate prevede că, în cazul în care construcțiile expropriate au fost integral demolate și lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă terenul parțial, persoana îndreptățită poate obține restituirea în natură a părții de teren rămase liberă, pentru cea ocupată de construcții noi, autorizate, cea afectată servituților legale și altor amenajări de utilitate publică ale localității urbane și rurale, măsurile reparatorii stabilindu-se în echivalent.
Prin punctul 10.3 -fraza a treia - din Normele Metodologice de aplicare unitară a Lg.10/2001 - aprobate prin Hotărârea Guvernului nr.250/2007 - se explică accepțiunea sintagmei "amenajări de utilitate publică" și se prevede expres că se au în vedere și amenajările de spații verzi, grădinile și parcurile publice.
Prin urmare, nu se poate restitui în natură orice teren pe care nu se află construcții și este afectat unei amenajări publice.
Este evident că noile construcții nu pot ocupa în întregime terenurile expropriate, dar pentru normala lor exploatare sunt necesare căi de acces, spații verzi și alte asemenea ce constituie un tot inseparabil, astfel încât nu este posibil a se crea anumite porțiuni libere. Suprafața așa zis liberă nu poate fi separată, dislocată din ansamblul edilitar, fiind totodată afectată unei utilități publice, în sensul dispozițiilor suscitate.
Din schița anexă la raportul de expertiză se observă că suprafața de 224 mp. pentru care s-a dispus restituirea în natură presupune o astfel de separare de dislocare a terenului din fața școlii, cu destinația de spațiu, fiind configurată ca un intrând cu o lățime de 8. în zona de mijloc a terenului din fața școlii.
Pentru toate aceste considerente se reține că prima instanță a interpretat și aplicat greșit dispoz.art.11 alin.3 din Lg.10/2001 în soluționarea cauzei, nefiind posibilă restituirea în natură a terenului în suprafață de 224.
Susținerile intimatei reclamante din concluziile scrise, potrivit cărora, prin modificările aduse Lg.10/2001 de Lg.247/2005 s-a născut un drept nou în favoarea sa, de a cere restituirea în natură a terenului, deși nu a contestat prima dispoziție emisă în soluționarea notificării, sunt neîntemeiate.
Imobilul pentru care s-au solicitat măsuri reparatorii în echivalent de către autoarea reclamantei prin notificare, a fost preluat prin expropriere iar situația acestor imobile este reglementată prin art.11 din Lg.10/2001.
După cum am arătat deja, în temeiul art.11 alin.3 din lege nu se poate restitui suprafața solicitată prin acțiunea de față, întrucât reprezintă amenajări de utilitate publică.
Pe de altă parte, situația imposibilității de restituire în natură a suprafeței de 1236 mp. din cea de 1280 mp. preluată de la autorii reclamantei s-a stabilit prin prima dispoziție nr.3825 din 07 octombrie 2004 emisă de Primarul Municipiului C, prin care s-a aprobat doar restituirea parțială în natură a suprafeței de 44 mp, și s-a stabilit că pentru diferența de 1236 mp, petenta -autoarea reclamantei va fi invitată în vederea negocierii măsurilor reparatorii în echivalent.
Această negociere s-a realizat conform procesului verbal de negociere încheiat la 17 noiembriem2004 de Comisia Locală de Aplicare a Lg.10/2001 cu moștenitorii solicitantei și pentru diferența de 1236 mp. s-au stabilit măsuri reparatorii în echivalent sub forma titlurilor de valoare nominală, folosite exclusiv în procesul de privatizare în valoare de 2.343.550.000 lei.
Prima dispoziție nu a fost revocată prin cea contestată în cauză. Dispoziția nr.8103/2006 s-a emis pentru ca măsurile reparatorii în echivalent acordate reclamantei să fie cele prevăzute de noile dispoziții legale adoptate prin Legea 247/2005.
În urma modificărilor aduse Legii 10/2001 prin Lg.247/2005 sub aspectul măsurilor reparatorii în echivalent - s-a prevăzut că aceste măsuri vor consta în compensare cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent de către entitatea investită cu soluționarea notificării cu acordul persoanei îndreptățite sau despăgubiri acordate în condițiile prevederilor speciale - din Titlul VII al Legii 247/2005.
Prin urmare, nu au mai fost prevăzute titlurile de valoare nominală ca măsuri reparatorii și cum Primăria Municipiului C nu a putut oferi alte bunuri sau servicii în compensare prin noua dispoziție - a propus acordarea de despăgubiri - și înaintarea dosarului către Secretariatul Comisiei Centrale din cadrul Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților în vederea finalizării procedurii.
Nu poate constitui un argument pentru susținerile intimatei nici aplicarea în speță a modificărilor aduse art.16 din Lg.10/2001 prin Lg.247/2005, în sensul că se pot restitui toate imobilele destinate activităților de învățământ.
Obligația proprietarului de a menține afectațiunea imobilului restituit o anumită perioadă, precum și obligația instituită în sarcina locatarului de a achita cheltuielile de întreținere ale imobilului, obligație ce constă (potrivit pct.16.2 din Normele Metodologice) și în efectuarea reparațiilor mici, locative - duce la concluzia că textul art 16 din Legea 10/2001 are în vedere ipoteza preluării abuzive a unui imobil compus din teren și construcție - prin naționalizare și menținerea stării de fapt a imobilului de la data preluării, respectiv presupune nedemolarea clădirii - ipoteză care nu se regăsește în speță.
Din aceste considerente și în baza art.296 pr.civ. urmează a se admite apelul, a se schimba sentința, în sensul respingerii contestației și a menținerii dispozițiilor sentinței prin care s-a luat act de renunțarea reclamantei la judecarea acțiunii față de Comisia județeană de Aplicare a Lg.10/2001 și a Inspectoratului Județean de Învățământ
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de pârâții PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, PRIMARUL MUNICIPIULUI C, împotriva sentinței civile nr. 458 din 24 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta, cu domiciliul în C, - lui -,. 6,.1, pa. 3, județul D, având ca obiect Legea 10/2001.
Schimbă sentința menționată, în sensul că respinge contestația formulată de reclamanta.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 09 ianuarie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier.
- -
15.01.2008
Red.jud.-
Tehn.MC/5 ex.
Președinte:Stela PopaJudecători:Stela Popa, Paraschiva Belulescu
