Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 6/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 6/A/2008
Ședința publică de la 11 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Augustin Mândroc
JUDECĂTOR 2: Daniela Mărginean
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de către pârâtul PRIMARUL ORAȘULUI împotriva sentinței civile nr.696 din 30 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr.4230/2006 având ca obiect Legea 10/2001, în contradictoriu cu reclamantul intimat.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul intimat asistat de avocat, lipsind pârâtul apelant.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul este motivat, scutit de taxă, fiind amânat de la termenul anterior pentru comunicarea motivelor de apel.
Se constată că la dosar s-a depus prin registratură întâmpinare din partea reclamantului intimat.
Avocatul reclamantului intimat declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța pune în discuție, din oficiu, necesitarea completării raportului de expertiză efectuat la fond cu stabilirea valorii întregului imobil.
Avocat pentru reclamantul intimat arată că nu solicită completarea probațiunii întrucât din punctul lor de vedere expertiza este completă.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în apărare.
Avocat pentru reclamantul intimat solicită respingerea apelului ca neîntemeiat și nefondat, soluția pronunțată de instanța de fond fiind corectă. În continuare susține motivele de respingere invocate în întâmpinare.
Întrebat fiind dacă imobilul a fost solicitat și în baza Legii 18/1991, avocatul reclamantului răspunde afirmativ, învederând că acțiunea care făcea obiectul acelui dosar a fost respinsă întrucât imobilul nu făcea parte din domeniul public. Solicită cheltuieli de judecată onorariul avocațial a cărui chitanță o depune la dosar.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului civil de față reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.696/30 mai 2007 Tribunalului Alba pronunțată în dosar nr-, a fost admisă contestația formulată de contestatorul, împotriva Dispoziției nr.433/2006 emisă de Primarul orașului, pe care a anulat-
S-a constatat că petentul are calitatea de persoană îndreptățită potrivit Legii 10/2001 la măsuri reparatorii în echivalent cu privire la construcția grajd-magazie în valoare de 52.068 RON și că este îndreptățit la restituirea în natură a imobilului teren cu nr.top.nou 989/5/1/2, 989/1/2, 990/1/1/2 și 991/1/2, obligând pe intimat să emită dispoziție în acest sens și să plătească contestatorului suma de 1469 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că prin notificarea nr.157/1.02.2002 formulată de petentul s-a solicitat:
-restituirea prin echivalent sub formă de despăgubiri bănești a terenului intravilan în suprafață de 883,5 mp din totalul de 1767 mp preluat abuziv.
Prin Dispoziția nr.433/2006 emisă de intimatul Primarul (fila 7) s-a constatat calitatea petentului de persoană îndreptățită potrivit Legii 10/2001, propunându-se acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, în condițiile Titlului VII din Legea 247/2005 pentru suprafața de teren preluată, respectiv cota de din totalul de 1767 mp teren intravilan, înscris în CF 4077, top.988/5/1, 989/1, 990/1/1 și 991/1.
Prin dispoziția sus amintită s-a reținut faptul că terenul în speță a fost preluat abuziv în anul 1969, fiind situat în str.-, în prezent folosit ca teren de sport de către Liceul teoretic.
Acest teren a fost înscris inițial în CF 3632, top 988/5, 989, 990/1 și 991 în suprafață totală de 5133 mp, din această suprafață fiind preluați abuziv 1767 mp.
În anul 1990, prin sentința civilă 2576/1990 pronunțată de Judecătoria Alba Iulia, imobilul a fost dezmembrat în mai multe parcele.
Prin întâmpinarea depusă de intimatul Primarul (fila 29) s-a solicitat respingerea contestației față de împrejurarea că terenul solicitat este ocupat, iar cu privire la construcția invocată, petentul nu a făcut dovada existenței sale.
În cauză s-a efectuat un raport de expertiză în construcții în care s-a procedat la identificarea și evaluarea construcției invocate de petent și un raport de expertiză topografică prin care s-a procedat la identificarea terenului.
Prin raportul de expertiză întocmit de către expert tehnic (fila 86) s-a reținut că pe terenul în litigiu era amplasată o construcție folosită drept grajd pentru vite și magazie, care în prezent nu mai există, fiind executată în jurul anului 1920 și demolată de către Primăria în anii 1973-1974.
Această concluzie a fost fundamentată pe analiza documentelor depuse de părți, respectiv adeverința nr.2922/1972 emisă de Consiliul Popular, schița imobilului din dosarul 993/70 ce a stat și la baza evaluării.
Prin urmare s-a reținut o valoare actualizată de circulație a construcției determinată în conformitate cu Legea 10/2001 și a standardelor de evaluare în sumă de 52.086 lei RON, la nivelul prețurilor din decembrie 2006.
Prin raportul de expertiză topografică întocmită de exp. (fila 98) s-a procedat la identificarea terenului și formarea a două loturi.
S-a considerat că lotul nr.2 identificat sub nr.top.nou 988/5/1/2, 989/1/2, 990/1/1/2 și 991/1/2 în suprafață de 883 mp poate fi atribuită petentului în cotă de 1/1 părți.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul Primarul Orașului, criticând soluția instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului și schimbarea sentinței în sensul respingerii contestației.
În motivarea apelului a susținut, în esență, că instanța de fond a analizat superficial probele administrate în cauză, neținând cont că pe terenul din litigiu există amenajări de utilitate publică, respectiv teren de sport folosit de elevii Școlii Generale din. Că acest teren nu a fost restituit nici în baza Legii 18/1991, făcând parte din domeniul public, încălcând și circulara nr.-/2006 emisă de Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietății și că inițial penetul a solicitat numai despăgubiri în echivalent.
A mai susținut că instanța de fond stabilind cuantumul despăgubirilor pentru construcția demolată, a depășit atribuțiile puterii judecătorești încălcând dispozițiile Legii 10/2001 astfel cum a fost modificată prin Legea nr.247/2005 titlul VII, cap.II și
Intimatul a depus întâmpinare prin care motivat a solicitat respingerea apelului.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate, cât și din oficiu în baza art.295 cod procedură civilă, se constată că Tribunalul a pronunțat o hotărâre legală și temeinică.
Prin decizia atacată, apelantul a recunoscut intimatului calitatea de persoană îndreptățită propunând măsuri reparatorii în echivalent în condițiile titlului VII din Legea nr.247/2005 recunoscându-se că imobilul din litigiu a fost preluat abuziv în anul 1969.
În cauză au fost întocmite două rapoarte de expertiză, unul pentru identificarea topografică a terenului și altul pentru evaluarea construcțiilor demulate grajd și magazie.
Prin raportul de expertiză topografică s-a constatat că parte din imobilul revendicat este teren liber ce poate fi restituit, astfel că expertul a făcut parcelarea acestui imobil în două parcele de câte 1767 mp, acordând numere topografice noi, iar instanța de fond a dispus restituirea în natură a imobilelor care pot fi restituite și în echivalent numai când acest lucru nu este posibil.
Expertul în construcții a stabilit valoarea construcțiilor la suma actualizată de 52068 lei, evaluare care ajută practic Comisia Națională de evaluare la stabilirea valorii acestor construcții și a cotei parte din teren ce nu a fost restituită.
În acest sens, apelantul are obli8gația legală (Legea 247/2005) să întocmească documentația și să o înainteze Comisiei Centrale de Evaluare și să emită dispoziție de restituire în natură pentru terenul ce poate fi restituit. În acest fel, nu se constată ca instanța de fond să fi depășit atribuțiile puterii judecătorești.
Față de aceste considerente, apelul se privește a fi neîntemeiat, urmând ca în baza art.296 cod procedură civilă să fie respins.
Văzând și art.274 cod procedură civilă, apelantul urmează a fi obligat să plătească intimatului suma de 200 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat conform chitanței de la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de Primarul orașului împotriva sentinței civile nr.696/2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
Obligă apelantul să plătească intimatului 200 lei cheltuieli de judecată în apel.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 11 Ianuarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact. 4ex/15 Ianuarie 2008
Jud.fond
Președinte:Augustin MândrocJudecători:Augustin Mândroc, Daniela Mărginean
