Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 6/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 6/
Ședința publică din 12 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: George Popa judecător
JUDECĂTOR 2: Irina Alexandra Boldea vicepreședintele Curții de Apel
Grefier - - -
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea apelului civil declarat de către reclamanta, împotriva sentinței civile nr. 497 din 14.04.2008 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta PRIMĂRIA COMUNEI, în acțiunea civilă având ca obiect având ca obiect legea 10/2001.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 06.01.2009 fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi care face parte integrantă din prezentat când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 12.01.2009 când,
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului Curtea a reținut următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr- la această instanță, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul Primarul Comunei, Județul G pentru a fi obligat să-i restituie contravaloarea morii, proprietatea reclamantei și a defunctului ei soț.
Totodată, reclamanta a solicitat să i se restituie în natură terenul pe care a funcționat moara respectivă.
În motivarea acțiunii s-au arătat următoarele:
- că reclamanta este soția supraviețuitoare a defunctului ( decedat la data de 13 aprilie 1990) și cu scrisoarea nr.2885/1 noiembrie 2001, s-a adresa Primăriei Comunei pentru a retroceda bunurile imobile ce au fost luate în anul 1960;
- că după 3 ani de la expirarea termenului legal de 30 de zile, reclamanta a primit răspuns cu adresa nr.2608/28 martie 2004 prin care i s-a comunicat faptul conform căruia trebuie să se adreseze Consiliului Local L, întrucât bunurile solicitate au fost confiscate de fostul S Popular al Raionului L;
- că, urmare acestui răspuns, reclamanta s-a adresat Prefecturii Județului G, iar cu adresa nr.4665/26 septembrie 2005, Primăria L i-a comunicat faptul potrivit căruia bunurile și terenul pentru care s-a formulat cerere de retrocedare, s-au găsit pe raza Comunei și, astfel, competența de soluționare revine primăriei acestei comune.
S-a concluzionat că nu s-a eliberat reclamantei nici o dispoziție motivată, așa cum prevede în mod expres Legea nr.10/2001, pentru a se putea adresa instanței de judecată.
Prin întâmpinare, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca tardiv formulată cu invocarea în drept a dispozițiilor art.21 alin.1,3 și 5 și art.31 alin.2 din Legea nr.10/2001.
Prin încheierea din 9 februarie 2007 instanța a respins excepția tardivității introducerii acțiunii și a admis proba cu expertiză pentru identificarea terenului solicitat, iar la termenul din 14 martie 2007 fost admisă proba cu expertiza tehnică pentru evaluarea utilajelor care au aparținut morii.
În urma analizării probelor, prin sentința civilă nr. 497/14.04.2008 pronunțată de Tribunalul Galația fost respinsă ca nefondată acțiunea reclamantei reținându-se în esență faptul că nu sunt îndeplinite disp.art. 2 alin. 1 lit. d din Legea nr. 10/2001.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta care a susținut că în mod greșit nu s-a dispus să îi fie restituite bunurile revendicate în condițiile în care din probele administrate rezultă că acest lucru este posibil.
Apel d e față nu este fondatpentru motivele pe care le vom arăta în continuare.
Așa cum rezultă din copia procesului verbal încheiat la data de 27 iulie 1960 de către executorul judecătoresc de pe lângă Tribunalul Popular al raionului L debitorului i s-au confiscat clădirea morii, suprafața de 20002teren cât și toate utilajele aferente acesteia motivat de faptul că nu a predat mai multe cantități de cereale sau contravaloarea lor în sumă de 11.920 lei.
Potrivit disp.art. 2 pct.1 lit. d din Legea nr. 10/2001 republicată în categoria imobilelor preluate abuziv intră și imobilele preluate de stat pentru neplata impozitelor ca urmare a unor măsuri abuzive impuse de stat, prin care drepturile proprietarului nu puteau fi exercitate.
Din conținutul textului de lege arătat mai sus rezultă că aplicabilitatea sa este condiționată de existență unor motive neimputabile proprietarului bunurilor confiscate.
Din probele administrate de reclamantă nu rezultă că neplata impozitului s-ar datora unor motive neimputabile proprietarului, apărarea făcută de acesta constând în notorietatea faptului că impozitele erau constituite de așa natură încât să nu poată fi achitate.
Mai mult reclamanta nu a administrat nici o probă din care să rezulte că de pe terenul proprietatea sa nu se puteau obține cantitățile de cereale impozitate, așa cum arătam mai sus, aceasta făcând doar afirmația nedovedită că impozitele erau stabilite tocmai în ideea de a nu fi plătite și a se trece la executarea bunurilor aflate în proprietatea debitorului.
Considerăm că în cauză nu sunt aplicabile disp.art. 2 pct. 1 lit. d din Legea nr. 10/2001 Curtea urmează să respingă ca nefondat apelul reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul reclamantei, împotriva sentinței civile nr. 497 din 14.04.2008 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi 12 Ianuarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - |
Grefier, - - |
Red./15.01.2009
Tehnored./ 4 exp./19.01.2009
Com. 2 exp./20.01.2009
Fond: Tribunalul Galați - judecător
Președinte:George PopaJudecători:George Popa, Irina Alexandra Boldea
