Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 60/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 60/A/2008
Ședința publică de la 21 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Mărginean
JUDECĂTOR 2: Cristina Gheorghina Nicoară
Grefier -
Pe rol se află judecarea apelului declarat de contestatorul împotriva sentinței civile nr. 455/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar civil nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru apelantul contestator avocat în substituirea avocatului, consilier juridic pentru intimata Camera de Comerț și Industrie a Jud. H, lipsă fiind apelantul contestator și apărătorul ales al acestuia.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus originalul precizărilor la motivele de apel comunicate la termenul anterior, precum și o cerere din partea cB. de strigare a cauzei după orele 10,00.
Avocat depune la dosar delegația de substituire.
Părțile arată că nu mai au cereri de formulat sau probe de administrat, împrejurare față de care instanța închide faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat apărător al apelantului contestator, solicită în principal admiterea apelului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii contestației formulate. În subsidiar, solicită obligarea intimatei de a trimite dosarul la Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, împreună cu cererea de retrocedare a imobilului pentru analiză și soluționare. Fără cheltuieli de judecată.
Susține că este unicul moștenitor al def., ceilalți nepoți neavând vocație succesorală fiind înlăturați de la moștenire, motiv pentru care nu se justifică despăgubirile acordate acestora. Mai arată că decizia atacată nu i-a fost comunicată, iar intimata nu a făcut dovada acestei comunicări. Depune concluzii scrise.
Consilier juridic reprezentant al intimatei solicită respingerea apelului, menținerea ca legală și temeinică a hotărârii pronunțate la instanța de fond.
-//-
Susține că apelantul contestator a luat cunoștință de Hotărârea Colegiului de Conducere a Camerei de Comerț și Industrie a Jud. H, fiindu-i comunicată aceasta, susținerile acestuia fiind de fapt o încercare de a fi repus în termenul legal de 30 de zile pentru a contestata aceasta.
Față de actele dosarului și cele invocate, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului civil de față;
Prin contestația înregistrată la Tribunalul Hunedoara sub nr-, contestatorul a solicitat anularea deciziei nr. 4631 din 15.11.2006 emisă de Camera de Comerț și Industrie a jud. H și acordarea de despăgubiri pentru imobilul situat în D- înscris în CF nr. 924 D nr. top 357 și 358.
În motivarea contestației a arătat că prin decizia atacată intimata i-a respins cererea de restituire invocând faptul de a fi dobândit imobilul respectiv în baza unui contract de vânzare cumpărare autentificat prin notariat precum și prin aceea că s-au acordat despăgubiri în baza Legii 112/1995 prin Hotărârea nr. 46/1998 a Comisiei județene de aplicare a acestei legi. În drept a invocat Legea nr. 10/2001 modificată prin Legea nr. 247/2005.
Prin întâmpinare, intimata a arătat că actul nr. 4631/2006 nu constituie decizie de soluționare a notificării ci o simplă adresă de răspuns prin care se comunică contestatorului pe de o parte faptul că nu are calitate de entitate investită cu soluționarea notificărilor iar, pe de altă parte, că prin Hotărârea nr. 4/2001, colegiul său de conducere respins cererea de restituire a imobilului notificat pe considerentul că în contul acestuia s-au acordat despăgubiri în baza Legii 112/1995.
Prin sentința civilă nr. 455/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, a fost respinsă cererea contestatorului reținându-se că actul atacat de acesta nu prezintă elementele esențiale ale unei decizii de soluționare a unei notificări formulate în baza Legii 10/2001, actul administrativ de soluționare a cererii notificate prin executor judecătoresc fiind Hotărârea nr. 4/17.09.2001 care nu a fost atacată în termen legal de către contestator.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul solicitând modificarea sentinței atacate în sensul admiterii contestației formulate.
În expunerea motivelor de apel arată că sentința este nelegală și netemeinică întrucât Hotărârea nr. 4 din 17.09.2001 nu i-a fost comunicată niciodată iar despre cuprinsul ei a aflat abia după ce i s-a comunicat sentința atacată iar instanța de fond nu a solicitat dovada de comunicare a acesteia. În aceste condiții arată că înțelege să conteste și Hotărâre nr. 4/2001 emisă de pârâtă.
Ulterior, precizându-și motivele de apel, reclamantul solicită în subsidiar obligarea intimatei să trimită dosarul său Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor împreună cu cererea de retrocedare motivat de
-//-
faptul că intimata nu are nici un drept să cenzureze cererea sa de trimitere a dosarului Comisiei centrale. Susține în acest sens că intimata a cumpărat imobilul încă din anul 1994, are calitate de persoană juridică deținătoare a imobilului conform art. 22 din Legea 10/2001 iar în urma intrării în vigoare a Legii nr. 247/2005 despăgubirile nu se mai acordă de persoanele deținătoare ci de către Comisia Centrală astfel că refuzul intimatei de a trimite dosarul acestei comisii este total nejustificat.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimata Camera de Comerț și Industrie a jud. Has olicitat respingerea apelului arătând că acceptarea cererii apelantului de analizare a Hotărârii nr. 4/2001 ar duce la încălcarea principiului dublului grad de jurisdicție, fiind vorba de o cerere nouă conform art. 294 Cod pr. civ. și că hotărârea menționată a fost comunicată apelantului cu adresa nr. 6445/18.09.2001.
Susține că reclamantul a luat cunoștință de existența și de cuprinsul Hotărârii nr. 4/2001 pe care o putea contesta în termenul legal.
În drept invocă disp. Cod pr. civ. ale Legii 10/2001 și anexează întâmpinării adresele nr. 4631/15.11.2006; 6445/18.09.2001 și tichet recomandate.
Verificând sentința atacată prin prisma motivelor invocate, Curtea reține următoarele:
Potrivit regulii cuprinse în art. 294 alin 1 Cod pr. civ. în apel nu se poate schimba obiectul cererii de chemare în judecată, și nu pot fi făcute cereri noi. Orice schimbare în acest sens ar conduce la privarea părților de beneficiul celor două grade de jurisdicție.
Prin urmare, din perspectiva textului de lege citat, cererea apelantului de verificare pentru prima dată în apel a legalității Hotărârii nr. 4/17.09.2001 apare ca fiind inadmisibilă, acesta având posibilitatea de a cere examinarea acesteia de către instanțe pe calea unei acțiuni separate.
Reclamantul susține că nu i-a fost comunicată dispoziția emisă de intimată în septembrie 2001.
Într-adevăr, adresa nr. 6445/18.09.2001 și tichetul recomandate depuse în apel d e către intimata Camera de Comerț și Industrie a jud. H nu reușesc să facă dovada că reclamantul a luat cunoștință de cuprinsul deciziei de respingere.
Ca atare, nu se poate susține cu temei că pârâta ar fi răspuns notificării reclamantului în conformitate cu dispozițiile legale aplicabile, context în care este lipsită de fundament concluzia instanței de fond în sensul că hotărârea a fost comunicată reclamantului.
Drept urmare este greșit și raționamentul care a condus la respingerea acțiunii de către Tribunal ca urmare a faptului că hotărârea emisă în 2001 nu a fost atacată în termenul legal prevăzut de lege împrejurare care ar face imposibilă analizarea petitului contestației așa cum el a fost inițial formulat.
Așadar, atâta timp cât nu a fost investită cu examinarea hotărârii
-//-
(continuarea deciziei civile nr. 60/A/2008 dată în dosar nr-)
emise de intimată în anul 2001 prin prisma dispozițiilor Legii 10/2001 care prevăd termenul în care aceasta poate fi contestată și nu s-au produs probe din care să rezulte că această hotărâre a fost comunicată reclamantului și că acesta a luat cunoștință de conținutul ei, tribunalul, luând în considerare și cele statuate de ICCJ - secțiile unite prin recursul în interesul legii soluționat prin decizia nr. XX din 19 martie 2007 în sensul că instanța trebuie să soluționeze pe fond nu doar contestația ci și acțiunea persoanei îndreptățite, ar fi trebuit să procedeze la judecarea pe fond a cererii reclamantului.
În raport de cele reținute mai sus și apreciind că prima instanță în mod greșit a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului, Curtea în temeiul art. 297 Cod pr. civ. va admite apelul declarat de contestator, va desființa sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite apelul declarat de către contestatorul împotriva sentinței civile nr. 455/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar civ. nr- pe care o desființează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 21.03.2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - |
Grefier, - |
Red.
Tehnored. 4 ex/16.04.2008
-
Președinte:Daniela MărgineanJudecători:Daniela Mărginean, Cristina Gheorghina Nicoară
