Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 60/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 60
Ședința publică de la 26 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Pașcan
JUDECĂTOR 2: Camelia Viziteu
Grefier - -
***************************
La ordine a venit spre pronunțare apelul civil după casare, promovat de apelanta-reclamantă prin mandatar, împotriva sentinței civile nr. 310 din 11 iunie 2003, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr.4367/2003.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 19 martie 2008 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr.310 din 11 iunie 2003, pronunțată în dosarul nr.4367/2003, Tribunalul Bacăua respins ca nefondată contestația formulată de contestatoarea, prin mandatar, împotriva dispoziției nr.812 din 26 martie 2003, emisă de Primarul Municipiului B, reținând că pentru terenul solicitat a fi restituit în natură ( 1589 mp) nu s-a făcut dovada că este liber de construcții.
S-a menținut astfel oferta de a acorda despăgubiri în cuantum de 2 miliarde lei.
Prin decizia civilă nr. 1210 din 15 septembrie 2004, pronunțată în dosarul nr.3215/2003 Curtea de APEL BACĂUa admis apelul contestatoarei prin mandatar, a anulat sentința civilă nr.310/2003 a tribunalului și a respins ca nefondată contestația.
S-a reținut ca dovedit dreptul de proprietate al contestatoarei, însă terenul aparține domeniului public al municipiului B, situat în centrul orașului, imediat în apropierea catedralei aflate în construcții, fiind exceptat de la restituire în natură, conform art.11 alin.1 lit.a din Legea 213/1999.
Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul promovat de contestatoare, a casat decizia civilă nr.1210/2004 pronunțată de Tribunalul Bacău și a trimis cauza aceleiași instanțe spre rejudecarea apelului, conform deciziei civile nr.6133 din 8 iulie 2005, pronunțată în dosarul nr. 20.168/2004.
Instanța supremă a reținut că instanțele nu au avut rol activ, impunându-se pentru clarificarea situației juridice a imobilului; localizarea acestuia, precum și data intrării în domeniul public, efectuarea unei expertize tehnice, cercetare locală și orice alte probe care ar rezulta din dezbateri.
În rejudecare, în urma suplimentării probatoriului, cu expertiza tehnică și acte, Curtea de
APEL BACĂU, prin decizia civilă nr.106 din 13 septembrie 2006, pronunțată în dosarul nr.144/2006, a respins apelul ca nefondat, reținându-se că terenul este inclus în cel aflat la punctul "Catedrală", trecut în domeniul public anterior solicitării restituirii lui.
Din nou, contestatoarea promovează recurs, iar Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia civilă nr. 1916 din 28 februarie 2007, pronunțată în dosarul nr- admite recursul, casează decizia civilă nr. 106/2006 a Curții de APEL BACĂU - Secția civilă și trimite cauza aceleiași instanțe pentru rejudecarea apelului.
Instanța supremă a constatat că împrejurările de fapt ale cauzei nu au fost pe deplin stabilite, în sensul că instanța de apel nu a lămurit următoarele:
- dacă hotărârea Consiliului Local nr.42/2000, despre care se face vorbire în decizia atacată a fost sau nu confirmată printr-o Hotărâre de Guvern, deoarece includerea terenului în litigiu în cel de la punctul " Catedrală" nu înseamnă că face parte din domeniul public;
- dacă pe suprafața de 1589mp există sau nu vreo construcție de natura celor prevăzute de /1998, sau dacă terenul respectiv face parte din imobilele deținute de entitățile teritoriale prevăzute deart.20 pct.3 din Legea 10/2001, republicată.
Rejudecând apelul, în cel de al treilea ciclu procesual, în dosarul -, Curtea constată următoarele:
Contestatoarea a depus actele aflate la filele 11-22, iar Primăria Bad epus Hotărârea Consiliului Local nr.42/2000 și extras din această anexă.
Ținând cont și de îndrumările cuprinse în decizia de casare a instanței supreme, s-a încuviințat efectuarea unui supliment la raportul de expertiză întocmit de expertul, cu obiectivele: reverificarea situației de pe teren, precizarea construcțiilor existente și categoria în care se încadrează, dacă este ocupat parțial, să se precizeze dacă terenul se încadrează în art.20 pct.3 Legea 10/2001, dimensiunile suprafețelor libere, gradul de ocupare, existența unor rețele de utilitate publică subterane sau exterioare și întocmirea unei schițe clare și complete astfel cum se află poziționat la această dată.
Analizând probatoriul administrat atât în ciclurile procesuale anterioare, precum și actele depuse și suplimentul la expertiză efectuat, Curtea reține apelul întemeiat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Așa cum rezultă din actele depuse în cauză, contestatoarea, prin mandatar, a solicitat în condițiile Legii 10/2001 republicată ( art.23-24), restituirea în natură a terenului în suprafață de 1589mp situat în municipiul B, fosta str. - nr.65, ce a aparținut autorului reclamantei și care a fost naționalizat în temeiul Decretului nr.92/1950.
Actele aflate la filele 20-34, 44-58, dosar 4367/2003 al Tribunalului Bacău, și la filele 11-21, dosar -, fac dovada că reclamanta este persoana îndreptățită să solicite după autorul său, în condițiile Legii 10/2001, măsuri reparatorii, conform notificării de la fila 20 dosar 4367/2003 pentru imobilul demolat și terenul aferent în suprafață de 1589mp, situat în municipiul B, str. - nr.65(fostă).
Prin dispoziția emisă, nr.812 din 26 martie 2003 (fila 2 dosar fond I) Primarul municipiului B- a respins cererea de restituire în natură a terenului motivând că face parte din " domeniul public", stabilind dreptul la despăgubiri în sumă de 2 miliarde pentru casă și teren.
Caracterul de " domeniu public" al terenului este susținut de intimat cu Hotărârea Consiliului Local nr.42/2000, depusă în xerocopie inițial la filele 23-24 dosar fond, unde la pagina 2 apar mențiunile " pozițiile 78 și 79 seanulează": teren catedrală S - 39.300mp și cu vecinătăți N - str.-, E - str. 9 -, S - B-dul -, V - Banca Națională".
Hotărârea Consiliului Local nr.42/2000, modifică Hotărârea Consiliului Local nr. 174/1999, însă această hotărâre nu a fost confirmată ulterior printr-o hotărâre de guvern, precizare făcută prin adresa de la fila 25 din prezentul dosar.
Expertiza topo-cadastrală cea mai apropiată de realitate este cea făcută de expert în dosarul nr. 144/2006 - filele 38-43, care a identificat terenul după actele vechi de proprietate, constatând că nu este ocupat de construcții sau cu rețele edilitare noi, iar cele vechi nu sunt în stare de funcționare.
În suplimentul de expertiză efectuat și completările aduse cu prilejul prezentei rejudecări, același expert a interpus planurile vechi pe terenul așa cum se află în prezent, obținând dimensiunile terenului revendicat cu elementele de identificare aproximative, conform schiței de la fila 68, dosar, anexă la lucrarea de expertiză ( dosar -). Atât din expertiza inițială, cât și din suplimentul și completarea la acesta, efectuate la acest moment, rezultă că terenul este liber complet, neocupat de construcții, toate construcțiile vechi din zonă, fiind demolate.
Și deși Primăria susține că și acest teren face parte din cel denumit punctul " Catedrală", se observă cu ușurință din planurile de situație că nu se află și nu deservește această construcție ( planurile de situație de la filele 68-70, prezentul dosar), astfel încât "utilitatea publică", respectiv necesitatea acesteia, nu este dovedită în niciun mod.
Prin urmare, în urma probatoriului administrat, acte, raport de expertiză, supliment și completare la expertiza topo-cadastrală, Curtea constată că terenul este liber, neocupat de nicio construcție de natura celor prevăzute de Legea 213/1998 ( este liber pe toate părțile), astfel că poate fi restituit în natură, așa cum a fost materializat cu elementele înscrise în schița anexă, fila 68, cu mențiunea că distanțele sunt aproximative, luate din planurile de situație - filele 69-70, aflate în Arhiva Primăriei B, motiv pentru care dispoziția primarului este nelegală sub acest aspect.
Pentru argumentele expuse, fiind îndeplinite cerințele prevăzute la art.1 (1), art.2(1) lit.a, art.4(2), art.9(1), art.21 din /2001 și în temeiul art.20 și 24 din aceeași lege modificată și republicată, și art.296 Cod procedură civilă, va admite apelul, va schimba în tot sentința civilă nr.310/2003 a Tribunalului Bacău și în consecință:
Va admite contestația și
Va anula art.1 și 2 și în parte art.3 din dispoziția contestată și
Va dispune restituirea în natură a suprafeței de 1589mp teren situat în municipiul B, str. -- fost nr.65, astfel cum a fost conturată cu culoare galbenă, identificată și delimitată cu dimensiunile de pe planul de situație, aflat la fila 68 dosar, respectiv anexa la suplimentul și completarea la raportul de expertiză ing., dosar prezent -.
Se va menține dispoziția emisă cu dispoziția emisă cu privire la acordarea măsurilor reparatorii constând în despăgubiri bănești pentru imobilul demolat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul civil după casare, promovat de apelanta-reclamantă prin mandatar, din C str. - - 9,.4,.16, jud. C, împotriva sentinței civile nr. 310 din 11 iunie 2003, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr.4367/2003, în contradictoriu cu intimații-pârâți Primăria și Primarul municipiului
Schimbă în tot sentința civilă nr.310/2003 a Tribunalului Bacău.
Admite contestația.
Anulează art. 1 și 2 și în parte art.3 din dispoziția nr.812/2003 emisă de Primarul municipiului
Dispune restituirea în natură a suprafeței de 1589mp teren, situat în municipiul B, str. - fost nr.65, astfel cum a fost conturat cu culoare galbenă, identificat și delimitat cu dimensiunile pe planul de situație, aflat la fila 68 dosar apel, anexă la suplimentul de expertiză ing. - dosar -.
Menține dispoziția emisă de primar cu privire la acordarea de despăgubiri pentru imobilul casă demolat.
Definitivă.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26 martie 2008.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.
Red. //
Red.casare, 10.04.2008
Tehn. 6 ex.10.04.2008
Președinte:Elena PașcanJudecători:Elena Pașcan, Camelia Viziteu
