Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 61/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI --SECȚIA A IX-A CIVILĂ ȘI PENTRU
CAUZE PRIVIND PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 61.A
Ședința publică de la 17.03.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Mihaela Paraschiv
JUDECĂTOR 2: Silvia Pană
GREFIER - - -
Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulată de către apelantul - contestator împotriva sentinței civile nr. 1548/04.12.2007 pronunțată de Tribunalul București, Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B PRIN PRIMAR GENERAL.
Dezbaterile pe fondul cererii de apel au avut loc în ședința publică din data de 10.03.2009, când părțile prezente au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie și când Curtea, având nevoie de timp pentru delibera și pentru da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 17.03.2009 - data pronunțării prezentei decizii civile.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a IV-a Civilă sub nr-, la data de 23.07.2007, contestatorul a formulat contestație împotriva Dispozițiilor nr. 8299 și 8300, având în vedere că prin notificarea nr. 3376/13.08.2001 și completarea la notificarea nr. 1107/26.08.2004, depusă în data de 26.08.2004, a solicitat restituirea în natură a terenului în suprafață de 2000. situat în B,--226, sector 2.
În motivarea contesta ției s-a arătat că terenul este liber, fiind situat în spatele blocurilor, și nu este afectat de rețele, nefiind solicitat de alți proprietari, întrucât a aparținut membrilor familiei sale. S-a mai precizat că notificarea nr. 1107/26.08.2004 se referă la actul de vânzare-cumpărare prezentat în prima notificare nr. 3376/13.08.2004, respinsă, ceea ce înseamnă că notificarea nr. 1107/26.08.2004 este legal formulată.
În drept, contestația a fost întemeiată pe prevederile Legii nr. 10/2001.
În dovedirea contestației, contestatorul a depus la dosar, în copie, dispoziția nr. 8300/04.06.2007, emisă de Primăria Municipiului B; notificarea nr. 3376/13.08.2001; notificarea nr. 1107/2004; act de vânzare-cumpărare; acte eliberate de Direcția Evidență Imobiliară și Cadastrală din cadrul Primăriei Municipiului B, raport de evaluare clădiri, istoric de rol fiscal cu privire la imobilul situat în- (filele 145-159).
Au fost ata șate actele care au stat la baza emiterii Dispozițiilor nr. 8299 și 8300/04.06.2007, emise de Primăria Municipiului B, prin Primarul General, ce fac obiectul contestației în prezenta cauză.
La termenul de judecată din data de 11.09.2007, contestatorul a depus la dosar precizarea obiectului acțiunii, precum și a motivelor de fapt și de drept ale acesteia, în baza art. 114 și 132.pr.civ.
S-a arătat că obiectul acțiunii vizează anularea Dispozițiilor nr. 8299 și 8300/04.06.2007, emise de Primăria Municipiului B, prin Primarul General, ca fiind date cu încălcarea dispozițiilor Legii nr. 10/2001 și a actelor depuse la dosarul întocmit în baza notificărilor nr. 3376/13.08.2001 și 1107/26.08.2004.
Prin precizare, contestatorul a solicitat obligarea pârâtei Primăria Municipiului B, prin Primar General la restituirea în natură a imobilului (teren în suprafață de 2000.), situat în B,--226, sector 2, ori restituirea în natură a terenului liber, iar pentru restul acordarea de despăgubiri bănești în condițiile art. 24 și următoarele din Legea nr. 10/2001, cu modificările și completările ulterioare, plus contravaloarea celor 2 grupuri de construcții existente pe teren la momentul preluării abuzive de către stat.
Prin sentința civila nr.1548 de la 04.12.2007 TRIBUNALUL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ a respins contestația ca nefondată.
În motivarea sentin ț ei s-au re ținut următoarele.
Prin dispoziția nr. 8299/21.06.2007 a fost soluționată notificarea nr. 3376/13.08.2001, prin care s-a solicitat de către retrocedarea terenului în suprafață de 990 mp situat în B,. - nr. 224, sector 2, menționându-se că a aparținut părinților săi și ina ce l-au dobândit prin actul de vânzare cumpărare nr. 1341/1919, transcris sub nr. 536/1919 de Secția notariat a Tribunalului Ilfov. Prin Dispoziția nr. 8299/21.06.2007 s-a respins cererea de restituire în natură a terenului în suprafață de 990 mp situat în B,. - nr. 224, sector 2, întrucât terenul este afectat de elemente de sistematizare și s-a propus acordarea de masuri reparatorii în echivalent.
Prin dispoziția nr. 8300/04.06.2007 a fost soluționată notificarea nr. 1107/26.08.2004 prin care s-a solicitat de către pe lângă suprafața de 990 mp ceruta spre restituire inițial încă o suprafață de teren de 990 mp, întreaga suprafață de 2000 mp fiind situată în - nr. 224-226, sector 2 Prin Dispoziția nr. 8300/04.06.2007 s-a respins notificarea nr. 1107/26.08.2004 deoarece a fost tardiv formulata. Tribunalul a apreciat că în mod corect a fost respinsă notificarea ca fiind tardiv introdusă întrucât notificarea nr. 1107/2004 a fost depusă cu depășirea termenului legal de introducere a notificărilor, prevăzut de lege. Mai mult în prezenta notificare s-a mai solicitat restituirea unei suprafețe de teren ce nu a fost solicitată în prima notificare, astfel că fiind o solicitare nouă trebuia să fie cerută în termenul legal de introducere a notificărilor, respectiv până la data de 14.08.2002. Nu se poate reține susținerea contestatorului că prin a doua notificare a precizat pretențiile solicitate în prima notificare, întrucât precizarea respectivă se referă clar la o altă suprafață de teren.
În soluționarea contestației împotriva Dispoziției nr. 8299/21.06.2007 prin care s-a respins cererea de restituire în natură a terenului în suprafață de 990 mp situat în B,. - nr. 224, sector 2, întrucât terenul este afectat de elemente de sistematizare și s-a propus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent, tribunalul a verificat temeinicia și legalitatea acesteia.
Tribunalul a reținut că bunicii contestatorului, și ina, au deținut în proprietate în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1341/1919 de Tribunalul Ilfov Secția Notariat și transcris sub nr. 536/1999 un teren în suprafață de 1980 mp situat în comuna -. Prin actul de partaj voluntar-fila 24, autentificat prin procesul verbal nr. 16738/14.06.1934 de fostul Tribunal I Secția Notariat, bunicii contestatorului, și ina, au împărțit imobilul în două loturi egale, lotul A și lotul B formate fiecare din teren în suprafața de 990 mp și construcții, lui revenindu-i lotul A, iar inei revenindu-i lotul
Din relațiile existente în dosarul administrativ nr. 12776 format în urma înaintării celor două notificări - fila 42, rezultă că lotul A de 990 mp corespunde adresei poștale. - nr. 224, iar lotul B corespunde adresei poștale. - nr. 226.
Prin testamentul din 14.06.1934 ina a lăsat fiului ei, zis, imobilul lot Din cuprinsul testamentului a rezultat că, zis, este frate cu - tatăl contestatorului.
Imobilul lot A- din. - nr. 224 fost donat statului de către (tatăl contestatorului) conform ofertei de donație nr. 8098/19.10.1973, în condițiile Decretului nr. 478/10.12.1954, fiind preluat abuziv potrivit art. 2 al. 1 lit. C din legea nr. 10/2001.
Din certificatele de moștenitor nr. 6/28.08.2006-fila 63 și nr. 151/15.09.2003-fila 64 rezultă că de pe urma defuncților (dec. La 21.04.1941) și ina (dec. La 07.10.1950) a rămas ca moștenitor - tatăl contestatorului.
Din certificatul de moștenitor nr. 149/15.09.2003 - fila 65 rezultă că de pe urma defunctului ( dec. La 07.04.1975 ) - tatăl contestatorului au rămas ca moștenitori și - contestatorul.
Având în vedere că bunica sa ina a lăsat fiului ei, zis, imobilul lot B prin testamentul din 14.06.1934, acest imobil nu mai putea fi moștenit de către tatăl contestatorului și ulterior de contestator, deoarece ieșise din patrimoniul acesteia la data decesului sau. Din moment ce imobilul lot Baf ost testat, succesiunea defunctei ina nu mai cuprindea și acest imobil, astfel că tatăl contestatorului și ulterior contestatorul nu mai aveau nici un drept referitor la acest imobil. Întrucât nici tatăl sau nu mai putea moșteni ceea ce ina a lăsat prin testament, contestatorul nu are niciun drept în ceea ce privește acest imobil, astfel că cererea sa restituire a imobilului lot B este netemeinica.
Contestatorul are drept de moștenire după tatăl sau asupra imobilului lot A, întrucât acest lot a aparținut lui, iar prin moștenire i-a revenit lui - tatăl contestatorului. Având în vedere succesiunile mai sus amintite și certificatele de moștenitor menționate, tribunalul concluzionează că, contestatorul poate solicita numai restituirea sau acordarea de masuri reparatorii referitor la imobilul lot A din. - nr. 224. În cazul în care contestatorul face dovada calității de moștenitor și după unchiul sau zis căreia i-a fost lăsat prin testament imobilul lot B, poate solicita pe calea unei acțiuni în justiție și restituirea acelei suprafețe. Întrucât la momentul depunerii notificărilor nu a făcut această dovadă din care să rezulte că este unicul moștenitor al unchiului sau care a avut în proprietate imobilul B, contestatorul nu are niciun drept asupra acestui lot.
Deci, chiar dacă a doua notificare ar fi fost depusă în termen, contestatorul nu ar fi avut dreptul la restituirea sau acordarea de măsuri reparatorii referitor la imobilul lot B din. - nr. 226.
În ce privește solicitarea contestatorului de a se restitui în natura imobilul din. - nr. 224, sector 2, tribunalul a considerat că în mod corect s-a emis Dispoziția nr. 8299/2007 prin care s-a propus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, întrucât terenul din. - nr. 224 este afectat de elemente de sistematizare. Din nota de reconstituire-fila 75 rezultă că terenul este afectat de elemente de sistematizare - construcții tip A (, ), spațiu aferent blocurilor, carosabil acces alee, trotuar protecție, trotuar pietonal, parcaj amenajat, afectat de rețele edilitare subterane, carosabil actuala. -. Având în vedere situația reținuta de unitatea deținătoare, faptul că amenajările de utilitate publică menționate mai sus deservesc nevoile comunității, restituirea în natură este imposibil de realizat, motiv pentru care s-a propus în mod corect acordarea de măsuri reparatorii în echivalent. Deși tribunalul a pus în discuția părții efectuarea unei expertize topografice care să identifice terenul și care să răspundă dacă acesta este afectat de utilități publice, mandatara contestatorului nu a solicitat administrarea acestei probe din motive financiare, astfel că în lipsa acestei expertize nu s-a produs nicio altă probă, conform art. 1169.Civ. care să contrazică situația expusă în dosarul administrativ din care rezultă că terenul este afectat de elemente de sistematizare.
Împotriva sentin ț ei men ționate anterior a declarat apel reclamantul.
În motivarea apelului s-a arătat că a formulat plângere în baza legii 10/2001 cu completările ulterioare, prin care solicita anularea dispozițiilor nr. 8299/2007 și 8300/2007 emise de Primăria prin care i se aproba cererea de reconstituire a dreptului de proprietate în baza legii sus menționate, dar nu în natura, ci prin echivalent, pe suprafa ț a în litigiu nu se găsesc construcții, decât în parte, putând fi astfel restituită în natură, că notificarea nr.1107/26.08.2004 se referă la același act de vânzare cumpărare în suprafață 2000 mp, iar din enunțul ei rezultă clar că acest înscris este completare la prima notificare nr. 3376/13.08.2001, fiind astfel corectă și valabilă, că instanța de fond nu i-a adus la cuno ș tin ț ă, deși susținut că nu cunoa ște prevederile legale și că nu știe ce alte probe i-ar mai fi necesare în afară de documentele deja anexate la cerere, că poate beneficia de asistență judiciară gratuită și nici nu și-a exercitat rolul activ pentru a-i explica faptul că fără o expertiză topometrica, care să individualizeze terenul și care să stabilească dacă acesta este sau nu afectat de construcții de orice fel, a consemnat în încheierea de ședință că nu solicit această probă, că însăși legea 10/2001 face referire la posibilitatea reconstituirii în natura în parte și pentru restul în echivalent, pentru cazul terenurilor care au fost parțial afectate de construcții de utilitate publică, că se impune, din cauza încălcării a drepturilor legale de care beneficiază prin Constituție și prin Codul d e procedură civilă, respectiv dreptul la apărare și la asistența judiciară gratuită, precum și dreptul la un proces echitabil ca în baza art. 297.proc.civ. să se constate nulitatea sentinței civile nr. 1548/4.12.2007 și reținerea cauzei spre rejudecare, urmând ca în baza art. 292 să se dispună administrarea în cauză a probei cu expertiza topometrică fără de care instanța de fond nu ar fi trebuit să se pronunțe, precum și alte probe care ar rezulta ulterior din dezbateri.
În concluzie apelantul a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat și pe fond, în baza probelor ce se vor administra, să se dispună admiterea contestației.
La termenul din data de 13.05.2008 a fost încuviin ț ată proba cu expertiză pentru identificarea terenului în suprafa ță de 2000 mp ș i determinarea dacă acesta este afectat de utilită ți publice sau elemente de sistematizare.
La data de 6.06.2008 apelantul a formulat precizări ale motivelor de apel, prin care au fost invocate acelea și aspecte ca ș i în cadrul motivelor ini ț iale, diferen ț ele fiind doar de formulare. Apelantul a precizat că adresa înregistrată sub nr.1107/26.08.2004 se referă la completarea notificării depusă inițial, nefiind vorba de o altă notificare. În final apelantul a solicitat, pentru cazul în expertiza topo va arăta faptul că numai în parte imobilul solicitat este liber în înțelesul legii, restituirea în natura a părții de imobil liberă, iar pentru restul restituirea prin echivalent.
În drept au fost invocate dispozi țiile art.292, 297.proc.civ.
La data de 6.10.2008 a fost depus raportul de expertiză tehnică topografică întocmit de expertul escu, iar la data de 5.01.2009 a fost depus răspunsul la obiec țiuni.
ț a a revenit asupra utilită ț ii obiectivului suplimentar privind stabilirea valorii de circula ț ie, încuviin ț at la data de 4.11.2008, odată cu obiec ț iunile păr ții la raportul deja efectuat, raportat la limitele apelului, administrarea probei prelungind nejustificat cauza, ținând cont că expertul desemnat nu avea specializarea de evaluator imobiliar.
Analizând materialul probator administrat în cauză prin raportare la motivele de apel, Curtea a constatat nefondat apelul pentru considerentele expuse mai jos.
În ceea ce prive ș te solu ț ia primei instan ț e de respingere a contesta ției declarate împotriva dispoziției nr. 8300/04.06.2007 prin care a fost respinsă ca tardiv formulată notificarea nr. 1107/26.08.2004 prin care s-a solicitat de către pe lângă suprafața de 990 mp cerută spre restituire inițial încă o suprafață de teren de 990 mp, întreaga suprafață de 2000 mp fiind situată în - nr. 224-226, sector 2 B, Curtea a constatat nefondate motivele de apel, având în vedere că, ș a cum corect a re ț inut prima instan ță, notificarea nr. 1107/2004 a fost depusă cu depășirea termenului legal de introducere a notificărilor, prevăzut de lege, prin această notificare solicitându-se și restituirea unei suprafețe de teren care nu a făcut obiectul primei notificări.
În consecin ță atât timp cât era o solicitare nouă trebuia să fie cerută în termenul legal de introducere a notificărilor, până la data de 14.08.2002.
Sunt nefondate argumentele apelantului în sensul formulării în termen a notificării nr.1107/26.08.2004 întrucât se referă la același act de vânzare cumpărare în suprafață 2000 mp, iar din enunțul ei rezultă clar că acest înscris este completare la prima notificare nr. 3376/13.08.2001, luând în considerare că precizarea respectivă se referă în mod evident la o altă suprafață de teren, cu alt regim juridic, identificată chiar în această ultimă notificare -lotul
Din actele de proprietate ș i celelalte înscrisuri analizate de către prima instan ț ă rezultă că bunicii contestatorului, și ina, au deținut în proprietate în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1341/1919 de Tribunalul Ilfov Secția Notariat și transcris sub nr. 536/1999 un teren în suprafață de 1980 mp situat în comuna -, iar prin actul de partaj voluntar, autentificat prin procesul verbal nr. 16738/14.06.1934 de fostul Tribunal I Secția Notariat, bunicii contestatorului, și ina, au împărțit imobilul în două loturi egale, lotul A și lotul B formate fiecare din teren în suprafața de 990 mp și construcții, lui revenindu-i lotul A, iar inei revenindu-i lotul B, acest lot fiind lăsat prin testamentul din 14.06.1934 de către aceasta fiului ei, zis, astfel că nu se poate sus ține în mod întemeiat de către apelantul contestator că face parte din succesiunea defuncților (dec. la 21.04.1941) și ina (dec. la 07.10.1950), autorii lui - tatăl contestatorului.
Din relațiile existente în dosarul administrativ nr. 12776 format în urma înaintării celor două notificări, rezultă că lotul A de 990 mp corespunde adresei poștale. - nr. 224, iar lotul B corespunde adresei poștale. - nr. 226.
Prima notificare se referă la imobilul din. - nr. 224, neputându-se considera că notificarea nr.1107 formulată la 26.08.2004, care privea imobilul din. - nr. 226, ar reprezenta doar o completare a primeia, prin aceasta chiar solicitându-se un imobil care apar ț inuse unei alte persoane decât autorii invoca ți în prima notificare.
Referitor la motivele de apel legate de solu ț ionarea contesta ției formulate împotriva dispoziției nr. 8299/21.06.2007, prin care a fost soluționată notificarea nr. 3376/13.08.2001, prin care s-a solicitat de către retrocedarea terenului în suprafață de 990 mp situat în B,. - nr. 224, sector 2 [menționându-se că a aparținut lui și ina (părinții tatălui său) ce l-au dobândit prin actul de vânzare cumpărare nr. 1341/1919, transcris sub nr. 536/1919 de Secția Notariat a Tribunalului Ilfov, ș i care a fost donat statului de către (tatăl contestatorului) conform ofertei de donație nr. 8098/19.10.1973, în condițiile Decretului nr. 478/10.12.1954, fiind preluat abuziv potrivit art. 2 al. 1 lit. c din Legea nr. 10/2001], în sensul că s-a respins cererea de restituire în natură a terenului în suprafață de 990 mp situat în B,. - nr. 224, sector 2, întrucât terenul este afectat de elemente de sistematizare, și s-a propus acordarea de masuri reparatorii în echivalent, Curtea a constatat, pe de o parte, că au rămas fără obiect motivele care priveau neefectuarea expertizei topometrice, care să individualizeze terenul și care să stabilească dacă acesta este sau nu afectat de construcții de orice fel, în fa ț a primei instan ț e, aceasta fiind administrată în fa ț a instan ței de apel.
Potrivit art.295 alin.1 proc. civ."instanța de apel va verifica, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță",or, atât prin ac țiune, cât și prin apel apelantul contestator nu a solicitat decât restituirea în natură a terenului liber, iar pentru restul acordarea de despăgubiri bănești în condițiile art. 24 și următoarele din Legea nr. 10/2001, cu modificările și completările ulterioare, respectiv restituirea prin echivalent.
Cererile apelantului prin care se încerca dovedirea existen ț ei unor terenuri pentru a fi acordate în compensare, sau de stabilire a valorii de circula ț ie a imobilului sunt nepertinente, neavând legătură cu obiectul litigiului determinat prin ac țiune ș i raportat la art.294 proc. civ. De altfel, stabilirea valorii de circula ție a imobilului și astfel determinarea concretă a despăgubirilor este în sarcina Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, a cărei activitate a fost reglementă prin Titlul VII al Legii nr.247/2005.
Obiectul contesta ț iei l-au constituit dispozi ț iile prin care i-au fost solu ț ionate cele două notificări, prin care apelantul contestator a formulat preten ț ii numai cu privire la teren, astfel că orice cerere ulterioară de acordare a despăgubirilor pentru eventualele construc ț ii care ar fi fost ulterior demolate exced cadrului procesual de fa ță, care este limitat sub un prim aspect la ceea ce acesta a cerut prin notificări.
Din raportul de expertiză efectuat în apel ș i răspunsul la obiec ț iunile apelantei reclamante rezultă că raportat la întreaga suprafa ță a terenului format din loturile A ș i B, de 1949 mp ce a făcut obiectul celor două notificări suprafa ța de teren rămasă needificată este de 217 mp. dar ț inând cont că a doua notificare a fost considerată tardivă, nu este relevantă în spe ț ă decât suprafa ța de teren needificată identificată cu privire la lotul A, care corespunde primei notificări, aceasta fiind de 141 mp.
Curtea a considerat că, dată fiind suprafa ța foarte mică a acesteia precum ș i faptul că aceasta este pozi ț ionată în imediata apropiere a col ț ului blocului 113făcând parte din zona înverzită aferentă acestui bloc, nu poate fi realizată restituirea în natură a nici a acestei păr ți de teren, fără a fi vătămate drepturile persoanelor care locuiesc în aceste blocuri, și în special dreptul la un mediu sănătos.
Raportul de expertiză se coroborează astfel cu nota de reconstituire-fila 75 rezultă că terenul este afectat de elemente de sistematizare - construcții tip A (, ), spațiu aferent blocurilor, carosabil acces alee, trotuar protecție, trotuar pietonal, parcaj amenajat, afectat de rețele edilitare subterane, carosabil actuala. -, amenajările de utilitate publică menționate mai sus deservind nevoile comunității.
În consecin ță, în temeiul art.296 raportat la art.295 proc. civ. Curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de către apelantul - contestator domiciliat în,-, Județul P, prin mandatar cu domiciliul în B, sector 3,-, -. 1,. 27 împotriva sentinței civile nr. 1548/04.12.2007 pronunțată de Tribunalul București, Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B PRIN PRIMAR GENERAL cu sediul în B, sector 5,-, ca nefondat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
Red. MP
Tehn.red. AP/
4 ex./24.04.2009
Judecător fond - Secția a IV-a Civilă
Președinte:Mihaela ParaschivJudecători:Mihaela Paraschiv, Silvia Pană
