Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 63/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 63
Ședința publică de la 14 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paula Păun
JUDECĂTOR 2: Costinela Sălan
Grefier - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din data de 7 februarie 2008 privind judecarea apelului declarat de reclamantul cu domiciliul ales la Societatea Civilă Avocați "V & Asociați" din S,- împotriva sentinței civile nr. nr. 999 din 23 august 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți CONSILIUL LOCAL S- DIRECȚIA DE ADMINISTRARE A DOMENIULUI PUBLIC ȘI PRIVAT și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI S, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal, au lipsit părțile.
Procedură legal îndeplinită.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 7 februarie 2008, care face parte integrantă din prezenta decizie, și când instanța, față de complexitatea actelor și lucrărilor de la dosar, având nevoie de timp pt. deliberări, a amânat pronunțarea pentru data de azi 14 noiembrie 2008.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
La data de 16 ianuarie 2007 fost înregistrată pe rolul Tribunalului Olt contestația formulată de împotriva Dispoziției nr.1983 din 04 aprilie 2006, emisă de Primarul Municipiului S, în temeiul Lg.10/2001.
S-a motivat în esență că prin dispoziția menționată s-a respins notificarea ce vizează restituirea în natură a imobilului situat în S,- - 6, Jud.O, reținându-se că nu s-au depus actele doveditoare, deși în realitate s-au depus toate actele, inclusiv actul de expropriere al imobilului, cererea de restituire a imobilului fiind întemeiată.
Prin sentința civilă nr.999 din 23 octombrie 2007, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Olta respins contestația, motivând în esență următoarele:
Din actele dosarului rezultă că reclamantul, în calitate de moștenitor al autorului a solicitat restituirea în natură a suprafeței de 540,95 mp. situată în S,--6, Jud.O, în prezent B-dul -.
Din probele administrate în cauză și în principal raportul de expertiză, se reține că suprafața de teren ce a aparținut autorului, este înglobată în amenajarea Parcului public " - Parc", care are o suprafață totală de 4,367 ha. și aparține domeniului public al Mun.
De asemenea, această suprafață de teren este traversată de o conductă subterană de gaze naturale, conductă de apă și alee betonată.
Porțiunea de teren cuprinsă între conducta de gaze și betonată este spațiu, existând arbori ornamentali de diferite specii.
În raport de prevederile art.10 din Lg.10/2001, contestația este neîntemeiată, întrucât terenul solicitat de reclamant nu este liber, fiind afectat de investiții de interes public.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel contestatorul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât, deși s-a făcut dovada faptului că terenul a fost expropriat pentru construirea unui cartier de locuințe și această investiție nu s-a realizat niciodată, Tribunalul, fără temei legal, nu a dispus restituirea în natură a terenului; în mod greșit prima instanță nu a avut în vedere și practica judiciară în materie, în sensul că, în speță, important este dacă s-a respectat sau nu destinația exproprierii, și nu situația actuală a imobilului teren " - Parc". S-a motivat de asemenea că instanța nu s-a pronunțat asupra capătului de cerere în despăgubiri, în ipoteza în care s-a reținut că restituirea în natură nu este posibilă.
Intimata Primăria Mun. Saf ormulat întâmpinare, invocând lipsa calității procesuale pasive a Consiliului Local al Mun. S - Direcția Administrarea Domeniului Public și Privat, iar pe fond respingerea apelului, având în vedere că terenul nu este liber, fiind afectat de investiții de interes public.
Apelul se va admite pentru următoarele considerente:
Contestatorul a atacat în instanță Dispoziția nr.1083 din 04 aprilie 2006, (prin care a fost respinsă notificarea 430/N/13 nov.2001 de restituire în natură a imobilului situat în Mun. S,--6, Jud.O), solicitând restituirea în natură a imobilului; în motivarea contestației se face trimitere expresă numai la terenul liber de 540,905 mp. pentru care petentul a revenit cu notificare în baza Lg.247/2005.
S-a motivat în esență că imobilul în litigiu a fost expropriat prin decretul de expropriere nr.205 din 09 oct.1974, iar în prezent terenul este liber, nefiind realizat scopul exproprierii, respectiv construirea de blocuri de locuințe.
Prin expertiza efectuată în cauză, s-a individualizat terenul, ca fiind în suprafață de 700 mp. pe acest teren existând conducta subterană de gaze naturale, un hidrant (ceea ce duce la concluzia că în subteranul terenului se află p conductă de apă), alee pietonală betonată, spațiu cu arbori și arbuști ornamentali de diferite specii, statuia și, în parte, Casa Sindicatelor
Prin concluziile scrise depuse la dosar (Note de concluzii, fila 73 dosar fond), contestatorul a solicitat în principal restituirea în natură a imobilului teren în suprafață de 700 mp. identificat prin expertiză, iar în subsidiar acordarea de despăgubiri pentru toate imobilele de la adresa menționată, respectiv casă și teren, cu consecința restituirii valorii despăgubirilor primite cu ocazia exproprierii, dacă se vor face dovezi în acest sens.
Prin sentința apelată, Tribunalul a examinat și s-a pronunțat însă numai asupra cererii de restituire în natură a suprafeței de 540,905 mp. motivându-se în esență că, în raport de dispoz.art.10 din Lg.10/2001, restituirea în natură a terenului nu este posibilă, fără a se face vreo mențiune cu privire la solicitările contestatorului, cu referire la despăgubiri ce vizează terenul, dar și casa.
În motivarea apelului, contestatorul a invocat, între altele, nepronunțarea instanței asupra solicitării cu caracter subsidiar, respectiv îndreptățirea acestuia la despăgubiri pentru casă și teren.
Or, sub acest aspect, critica este fondată, întrucât, în măsura în care s-a reținut ca neîntemeiată cererea principală, instanța avea obligația de a examina și a se pronunța asupra cererii cu caracter subsidiar, ce vizează despăgubirile, cu trimitere atât la teren cât și la casă.
Neprocedând astfel, instanța nu a intrat în cercetarea fondului cauzei asupra tuturor cererilor cu care a fost investită, astfel încât, sub acest aspect, în speță sunt incidente dispoz.art. 297 alin.1 pr.civ. care impun desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
De asemenea, chiar și în ceea ce privește capătul de cerere principal, de restituire în natură a terenului, instanța nu a examinat și nu s-a pronunțat cu privire la solicitarea contestatorului, formulată prin concluziile scrise, de restituire a suprafeței de 700 mp. teren (și nu cât s-a solicitat prin contestație, 540,95 mp.), teren care include, conform expertizei, și o parte din terenul ocupat de Casa Sindicatelor.
Cum, în apel, contestatorul solicită în principal obligarea intimatei la restituirea în natură a terenului (care este ocupat în parte de construcții, respectiv Casa Sindicatelor, conform expertizei), iar această cerere nu a fost examinată de prima instanță, care nu s-a pronunțat asupra contestației astfel cum a fost precizată prin concluziile scrise, pentru a nu priva părțile de un grad de jurisdicție, și sub acest aspect se impune trimiterea cauzei spre rejudecare.
Este de asemenea de menționat că, deși instanța a fost investită cu o cerere de restituire a unui imobil expropriat, pentru care Lg.10/2001 cuprinde prevederi speciale (art.11), cauza a fost soluționată în raport de prevederile cu caracter general ale art.10, care se referă generic la imobilele preluate în mod abuziv și ale căror construcții edificate pe acestea, au fost demolate.
Față de considerentele expuse, în baza art.297 alin.1 pr.civ. se va admite apelul, se va desființa sentința și se va trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul O l
Cu ocazia rejudecării, se vor avea în vedere considerentele prezentei decizii, urmând ca instanța să lămurească obiectul cererii contestatorului, și, dacă se impune, să delimiteze clar prin expertiză terenul solicitat - afectat sau nu de construcții - și să examineze și să se pronunțe asupra tuturor capetelor de cerere, în cadrul juridic general al Legii 10/2001, însă cu trimitere specială la art.11 din această lege, ce vizează imobilele expropriate; instanța de rejudecare va verifica de asemenea calitatea procesuală pasivă a părților citate în calitate de intimate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamantul cu domiciliul ales la Societatea Civilă Avocați "V & Asociați" din S,- împotriva sentinței civile nr. nr. 999 din 23 august 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți CONSILIUL LOCAL S- DIRECȚIA DE ADMINISTRARE A DOMENIULUI PUBLIC ȘI PRIVAT și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI S, având ca obiect legea 10/2001.
Desființează sentința menționată și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul O l
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 14 februarie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
15.02.2008
Red.jud.-
Tehn.MC/5 ex.
Președinte:Paula PăunJudecători:Paula Păun, Costinela Sălan
