Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 63/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 63/
Ședința publică din 06 mai 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea apelului declarat de reclamanta, cu domiciliul ales în B,- A, județul B, împotriva sentinței civile nr. 1866 din 18 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reprezentantul reclamantei-apelante, av. și reprezentanta pârâtului-intimat Municipiul Târgu M, consilier juridic, lipsă fiind apelanta și intimații LOCATIV Târgu M, .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că apelul a fost declarat în termenul prevăzut de lege, fiind scutit de plata taxei judiciare de timbru.
De asemenea, se constată că intimatul Municipiul Târgu Mad epus la dosar, prin serviciul registratură, întâmpinare, din care un exemplar se comunică reprezentantului apelantei.
In conformitate cu dispozițiile art. 2821Cod procedură civilă, instanța din oficiu dispune recalificarea căii de atac din recurs în apel.
Neformulându-se alte cereri de probațiune, instanța acordă cuvântul asupra apelului declarat în cauză.
Reprezentantul reclamantei-apelante solicită admiterea apelului conform memoriului de la dosar, schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii contestației și pe cale de consecință restituirea în natură a imobilului în litigiu, precizând că imobilul a fost preluat de stat fără un titlu valabil, astfel că dreptul de proprietate nu s-a strămutat niciodată la stat, iar reclamanta nu a primit despăgubiri în echivalent. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentanta pârâtului-intimat solicită respingerea apelului pentru considerentele expuse în întâmpinare și menținerea hotărârii instanței de fond, arătând că a rămas valabil contractul de vânzare-cumpărare încheiat între și LOCATIV, nefiind desființat până în prezent.
CURTEA,
Prin Sentința civilă nr. 1866 din 18 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Mureșa fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta Locativ și.
În esență, Tribunalul Mureșa constatat că acțiunea prin care a fost atacată Dispoziția nr. 1279/2002 emisă de pârâta de rândul I nu poate fi primită în condițiile în care, imobilul ce a făcut obiectul dispoziției fost vândut în temeiul Legii nr. 112/1995, iar cererea prin care s-a solicitat anularea contractului de vânzare-cumpărare a fost respinsă.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești a declarat recurs reclamanta, solicitând modificarea în tot a hotărârii atacate și, în consecință, să-i fie admisă acțiunea civilă în sensul restituirii în natură a imobilului.
În considerentele recursului, reclamanta a arătat că instanța de fond a reținut corect starea de fapt dar a aplicat greșit legea și jurisprudența în materie deoarece nu a observat că imobilul a fost preluat de Statul Român fără titlu și în acest caz dreptul de proprietate al fostului proprietar nu a fost legal desființat.
În continuare, reclamanta a făcut trimitere la practica în materie a Curții de Apel Brașov, care comparând titlurile fostului proprietar cu a actualului deținător al imobilului a fost preferat primul titlu.
De asemenea, reclamanta a amintit jurisprudența CEDO, Cauza Katz contra României în care Statul Român a fost condamnat pentru încălcarea dreptului de proprietate.
Municipiul Târgu Maf ormulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat, cu argumentul că, atâta vreme cât imobilul a fost înstrăinat, în mod legal Statul Român nu poate acorda măsuri reparatorii prin echivalent.
În apărare, pârâtul Municipiul Târgu Map recizat că problema comparării titlului de proprietate nu se poate pune decât într-o acțiune în revendicare întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 213/1998, acțiune care putea fi promovată doar până la apariția Legii nr. 10/2001.
La termenul de judecată din 06.05.2009, Curtea a procedat la recalificarea căii de atac din recurs în apel.
Verificând hotărârea atacată, prin prisma criticilor formulate, Curtea constată că apelul este nefondat, având în vedere următoarele considerente:
În fapt.
Prin Decretul nr. 92/1950, imobilul situat în Târgu M,-, a trecut din proprietatea numitului în proprietatea Statului Român prin naționalizare.
În temeiul Legii nr. 112/1995, Statul Român a vândut chiriașilor o parte din apartamentele din acest imobil ( apartamentele 1, 2, 3, 8, 11, 12 și 14) restul au fost restituite în natură de Municipiul Târgu M prin Dispoziția nr. 1279 din 21.10.2002, moștenitoarei fostului proprietar,.
Nemulțumită de faptul că doar o parte din imobil i-a fost restituit în natură, a atacat dispoziția emisă de Primarul municipiului Târgu M și totodată a solicitat anularea contractelor de vânzare-cumpărare prin care chiriașii au dobândit dreptul de proprietate asupra apartamentelor pe care le ocupă.
În cauza ce formează obiectul dosarului nr-, a învestit instanța doar în ceea ce privește unul din apartamentele vândute chiriașilor,.12. Prin Sentința civilă nr. 70/07.02.2003 Tribunalul Mureșa disjuns petitul privind anularea contractului de vânzare-cumpărare a apartamentului nr. 12 iar Judecătoria Târgu Mureș prin Sentința civilă nr. 4603 din 26.09.2003 a respins ca prescrisă această cerere. Această hotărâre judecătorească a rămas irevocabilă prin Decizia nr. 4508 din 30.05.2005.
În baza acestei hotărâri judecătorești Tribunalul Mureșa reluat procedura în petitul disjuns și constatând că apartamentul nr. 12 nu poate fi restituit în natură a respins cererea de modificare a Dispoziției nr. 1279/2002.
II. În drept.
Art. 7 din Legea nr. 10/2001 republicată, prevede că, de regulă, imobilele preluate în mod abuziv se restituie în natură iar potrivit art.18 lit.c din aceeași lege, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent dacă imobilul a fost înstrăinat cu respectarea dispozițiilor legale.
Art. 45 alin. 1, 2 și 5 din Legea nr. 10/2001 republicată, stabilește cadrul în care se poate verifica legalitatea actelor de înstrăinare a imobilelor preluate de Statul Român.
Art.6 alin. 2 și 3 din Legea nr. 213/1998 stabilește că imobilele preluate de Statul Român, fără titlu valabil, pot fi revendicate dacă nu fac obiectul unor legi speciale, instanțele judecătorești având competența să stabilească valabilitatea titlului.
Decizia nr. XXXIII/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție dată în interesul legii a stabilit că, concursul dintre legea generală și legea specială se rezolvă în favoarea legii speciale. Decizia este obligatorie conform art. 329 alin. 3 Cod procedură civilă.
III. Raportat la starea de fapt și la normele incidente în speță, se observă faptul că restituirea în natură a apartamentului nr. 12 nu este posibilă, dispoziția atacată fiind legală. Reclamanta nu poate primi apartamentul 12 pentru că acesta a fost vândut pârâtei.
Reclamanta deși avea posibilitatea ca în termenul prevăzut de art. 45 din Legea nr. 10/2001 să atace acest contract de vânzare-cumpărare pentru a se constata nulitatea acestuia, nu a procedat în consecință, acțiunea sa fiind respinsă ca tardivă.
Legiuitorul a stabilit un termen special de prescripție de 1 an pentru a asigura stabilitatea raporturilor juridice.
Mai mult, înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 10/2001 reclamanta a avut posibilitatea deschisă de Legea nr. 213/1998 să revendice imobilul naționalizat iar în cadrul acțiunii să ceară a se constata nevalabilitatea titlului statului.
Cu toate că reclamanta a avut la dispoziție cele două căi pentru a putea obține restituirea în natură imobilului în litigiu, nu a făcut-o, neacționând cu diligență, preferând ca într-o procedură specială, reglementată de art. 26 alin. 3 să invoce caracterul preferențial al titlului său față de cel deținut de pârâta. De altfel, decizia mai sus amintită, dată în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție limitează în timp posibilitatea revendicării unui imobil naționalizat până la intrarea în vigoare a Legii nr. 10/2001.
În concluzie, Curtea reține că restituirea în natură nu este posibilă, date fiind dispozițiile art. 18 lit. c din Legea nr. 10/2001 iar decizia atacată fiind legală.
Față de cele reținute, Curtea va respinge ca nefondat apelul reclamantei în conformitate cu dispozițiile art. 295 și 296 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta, cu domiciliul ales în B,- A, județul B, împotriva sentinței civile nr. 1866/18 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 06 mai 2009.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
6 exp./16.06.2009
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
