Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 64/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR - 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.64
Ședința publică din 13 martie 2008
PREȘEDINTE: Trandafir Purcăriță
JUDECĂTOR 2: Lucian Lăpădat
GREFIER:- -
S-a luat în examinare apelul declarat de către reclamanta -, împotriva sentinței civile nr. 1300 din 8 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați PRIMĂRIA COMUNEI, PRIMARUL COMUNEI și COMISIA INTERNĂ PENTRU ANALIZA DIN PRIMĂRIA COMUNEI, având ca obiect Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă reclamanta apelantă personal, lipsă fiind pârâții intimați.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind de formulat alte cererii instanța acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Reclamanta apelantă solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat în scris.
CURTEA
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr- la 12 octombrie 2007, contestatoarea a chemat în judecată pârâții Primăria comunei, Primarul comunei și Comisia Internă pentru Analizarea din cadrul Primăriei comunei, solicitând admiterea acțiunii, desființarea Dispoziției nr. 2287/19.09.2007 emisă de Primarul comunei și Raportul nr. 7460/19.09.2007 emisă de Comisia Internă pentru Analizarea, obligarea pârâților la emiterea unei decizii cu propuneri privind acordarea de despăgubiri pentru colna demolată în suprafață de 33 x 38 mp identificată în CF nr. 2119 cu nr. top 10189-10190, pe care a solicitat-o în calitate de moștenitoare testamentară a proprietarului tabular,.
Reclamanta a arătat că a solicitat inițial să fie pusă în posesie și să-i fie recunoscut dreptul de proprietate asupra colnei - construcție casa cu pivniță și etaj, construită într-unul din cele trei ha cu vie ce i-au fost restituite în baza Legii 1/2000, însă colna nu mai exista, astfel că în baza Legii nr. 10/2001 și a Legii nr. 247/2005 a solicitat despăgubirile legale pentru colna - construcția respectivă.
De asemenea, reclamanta precizat că persoana juridică notificată greșit a respins cererea, fiind în contradicție cu ultimele reglementări ale Legii nr. 10/2001 și ale titlului VII din Legea nr. 247/2005, cu modificările ulterioare privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
Având în vedere că respectiva construcție a făcut obiectul unei cereri de restituire adresată în condițiile legii, Comisiei locale de fond funciar, cererea trebuia socotită în principiu valabilă și producătoare de efecte juridice, urmând a fi socotită greșit introdusă și înaintată persoanei juridice deținătoare a imobilului.
În drept contestatoarea și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 republicată cu modificările și completările ulterioare, a Titlului VII din Legea nr. 247/2005, cu modificările ulterioare.
Prin întâmpinarea depusă la 5 decembrie 2007 pârâta Primăria comunei a arătat că lasă la aprecierea instanței soluția în privința repunerii în termenul de depunere a notificărilor în baza Legii nr. 10/2001, urmând ca în situația repunerii în termen, să parcurgă, cu concursul petentei faza administrativă de completare a dosarului, pentru ca acesta să îndeplinească condițiile de fond și să depună toate înscrisurile necesare pentru a nu parcurge aceste proceduri de completare a dosarului în fața instanței.
Pârâta a mai arătat că este adevărat că petenta a depus la Primăria comunei în anul 2000, cerere prin care revendica suprafața de vie și colnă (construcție).
Prin sentința civilă nr.1300 din 8 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- a fost respinsă contestația formulată de contestatoarea, împotriva Dispoziției nr. 2287/19.09.2007 în contradictoriu cu pârâții Primăria, Primarul comunei și Comisia Internă pentru Analizarea din cadrul Primăriei comunei.
Tribunalul Arad pentru a pronunța această hotărâre examinat următoarele acte și lucrări,respectiv: Dispoziția nr. 2287/19.09.2007 (5-6), raport (7-8), decizia civilă nr. 3059/25.10.2005 pronunțată în dosarul civil nr. 9622/C/2005 al curții de APEL TIMIȘOARA (10-11), decizia civilă nr. 890/R/06.11.2001 pronunțată în dosarul civil nr. 4557/2001 al Tribunalului Arad (12-13), încheiere din 7.11.2002 dată în dosarul nr. 4557/2001 al Tribunalului Arad (14), sentința civilă nr. 333 din 15.05.2001 pronunțată în dosarul civil nr. 188/2001 (15-16) cerere (17) extras CF nr. 2119.
Din interpretarea probatoriului menționat prima instanță a reținut că, contestatoarea a solicitat despăgubiri bănești pentru colna demolată în suprafață de 33 X 38 mp înscrisă în CF nr. 2119 nr. top 10189-10190.
Prin Dispoziția nr. 2287 din 19.09.2007 Primăria comunei, prin Primar, respins ca tardivă notificarea întrucât contestatoarea a depășit termenul prevăzut de Legea 10/2001, republicată, cu modificările ulterioare.
Contestatoarea a solicitat în temeiul Legii nr. 1/2000 autorităților locale competente reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului agricol în suprafață de 3.23 ha și asupra unei colne de pe acest teren.
Tribunalul Arad prin decizia civilă nr. 890/2001 rămasă irevocabilă stabilit cu autoritate de lucru judecat că recurenta-contestatoare în cauză beneficiază de despăgubiri pentru colna nerestituită și terenul în suprafață de 3,23 ha.
În temeiul acestei hotărâri judecătorești poate solicita pe calea executării silite despăgubiri pentru colna care a fost demolată.
În conformitate cu art. 11 alin. 1 din Legea 10/2001 republicată, cu modificările ulterioare, termenul de depunere a notificării prelungit succesiv prin OUG nr. 109/2001 și OUG nr. 145/2001 s-a împlinit la data de 14.02.2002, astfel că notificarea înregistrată la data de 7.09.2005 a fost depusă cu depășirea termenului legal.
De altfel, potrivit dispozițiilor Legii nr. 247/2005 acordarea de despăgubiri pentru colnă se soluționează de comisiile comunale de fond funciar, iar contestatoarea a formulat o astfel de cerere în termen, care a fost soluționată prin hotărâre judecătorească cu putere de lucru judecat.
Așadar, Comisia de aplicare a Legii nr. 10/2001 nu este îndrituită a se pronunța asupra cererii de restituire adresată în condițiile Legii nr. 1/2000.
Cu această motivare Tribunalul Arad în temeiul art. 22 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, a respins ca tardiv formulată contestația introdusă de către.
Împotriva sentinței civile nr. 1300 din 8 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, a declarat apel reclamanta.
Apelanta a solicitat schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii, și obligarea pârâților intimați la emiterea unei decizii privind acordarea de despăgubiri, conform modelului din Anexa nr. 3 aprobată prin HG nr. 250/2007.
În motivarea apelului s-a arătat că în mod greșit Primarul Comunei a respins notificarea reclamantei cu nr. 117 din 05.09.2005, depusă prin executorul judecătoresc pentru acordarea de despăgubiri bănești de 100.000 lei RON, reprezentând contravaloarea unei colne, demolată înainte de anul 1989.
Apelanta a precizat că la dosar a depus acte justificative în sensul acordării de despăgubiri, și pentru reperarea prejudiciului cauzat de faptul că aceea "colnă" a fost demolată, îi este necesară o hotărâre judecătorească care să constate acest prejudiciu și valoarea lui.
Apelanta reclamantă a subliniat că este nemulțumită de faptul că deși, în materia fondului funciar s-a judecat cu pârâții și are o hotărâre judecătorească irevocabilă în legătură cu reconstituirea dreptului de proprietate asupra acelor 3,23 ha, și a construcției provizorii existente pe terenul agricol, la momentul colectivizării, nici un executor judecătoresc nu a fost de acord cu punerea în executare a acelei hotărâri invocând aspecte legate de neclaritatea hotărârii.
Apelanta nu a indicat în drept care este temeiul acțiunii sale, făcând trimitere doar generic, în materia apelului, la dispozițiile art. 282 și urm. Cod procedură civilă.
Examinând apelul prin prisma celor arătate și în condițiile prev. de art. 287 Cod procedură civilă, raportat la art. 22 din Legea nr. 10/2001, cu modificările ulterioare, se reține că acesta este neîntemeiat.
Tribunalul Arad în mod corect a reținut că cererea reclamantei în prezentul ciclu procesual, are același obiect cu o cerere formulată de către reclamantă în temeiul Legii nr. 1/2000, în materia fondului funciar.
În soluționarea cererii în materia fondului funciar, prin care s-a solicitat de către reclamantă restituirea suprafeței de teren 3,23 ha teren agricol și acordarea de despăgubiri pentru o colnă edificată pe acel teren agricol și demolată ulterior, Tribunalul Arad, prin decizia civilă 890/2001, definitivă și irevocabilă, a stabilit că reclamanta beneficiază de despăgubiri pentru colna demolată și terenul în suprafață de 3,23 ha.
În aceste condiții, prima instanță a conchis că dreptul reclamantei a fost valorificat pe cale judiciară și aceasta nu mai poate solicita, printr-un alt proces, reiterarea acelorași cereri, fundamentate pe un alt temei juridic.
Raționamentul juridic al primei instanțe este corect, în sensul că pretențiile reclamantei se situează în sfera materiei fondului funciar, domeniu în care au și fost valorificate prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă.
Reluarea acelorași pretenții în sfera materiei Legii nr. 10/2001, ilustrează împrejurarea că reclamanta dorește să își valorifice pretinsele drepturi într-un cadru legal, ce are ca obiect raporturi juridice ce exced materiei fondului funciar.
Or, acest lucru nu este prevăzut în reglementările cu caracter special, de domeniul Legii nr. 10/2001, despăgubirile pentru lucrările agricole cu caracter provizoriu fiind de domeniul legilor fondului funciar, respectiv Legii nr. 1/2000, completată prin Legea nr. 247/2005.
Cum reclamanta însăși recunoaște că și-a valorificat aceste pretenții, pe cale judiciară, în materia fondului funciar, o nouă reiterare a acelorași pretenții cu motivarea că în baza hotărârii judecătorești anterioare nu a primit încă despăgubiri nu poate fi acceptată, în primul rând pentru că se invocă un cadru juridic cu caracter special, respectiv Legea nr. 10/2001, care nu prevede ipotezele indicate de reclamantă, iar, în al doilea rând, simpla susținere în sensul că hotărârea judecătorească anterioară nu este pusă în executare de un executor judecătoresc, nu este de natură a afecta dreptul recunoscut în favoarea reclamantei, pe cale judiciară, aceasta având la îndemână o serie de posibilități prevăzute de legea civilă, dar chiar și în materie penală, pentru punerea în executare a unei hotărâri judecătorești.
În această logică juridică aspectul legat de tardivitatea depunerii notificării are un caracter secundar, însă sub aspectul interpretării corect a dispozițiilor Legii nr. 247/2005, este de precizat că, în domeniul de aplicare a Legii nr. 10/2001, Legea nr. 247/2005 nu a prelungit termenul de depunere a notificării, iar în domeniul de aplicare a legilor fondului funciar acest termen a fost prelungit în condițiile prevăzute în titlurile VIII și IX din Legea nr. 247/2005.
Față de cele arătate Curtea, va respinge apelul declarat de către reclamanta, împotriva sentinței civile nr. 1300 din 8 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de către reclamanta -, împotriva sentinței civile nr. 1300 din 8 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 13 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Se comunică cu:
- Reclamanta apelantă
, A,-
- Pârâții intimați
Primăria comunie, str. - 85 Infanterie, jud.
Primarul comunei, idem
Comisia Internă pentru Analizarea din Primăria comunei
Red. /07.04.2008
Tehnored /07.04.2008
Ex.6
Primă instanță:
Președinte:Trandafir PurcărițăJudecători:Trandafir Purcăriță, Lucian Lăpădat
