Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 64/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.64/
Ședința publică de la 16 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Luminita Solea
JUDECĂTOR 2: Simona Bacsin
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de contestatorul, domiciliat în C,str.- C M nr.95,împotriva sentinței civile nr.657 din 03 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Brăila,în contradictoriu cu intimatul PRIMARUL COMUNEI, având ca obiect legea 10/2001.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 04 februarie 2009 și s-au consemnat în încheierea din acea zi,când,instanța având nevoie de timp pentru deliberare,a amânat pronunțarea cauzei la data de 09 februarie 2009,și apoi la 13.02.2009,16.02.2009,când a pronunțat prezenta.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului,constată următoarele:
Reclamantul a formulat contestație împotrivaDispoziției nr. 1168 din 20 iunie 2007emisă de Primarul Comunei, județul prin care s-a respins cererea privind restituirea în natură sau prin echivalent a utilajului confiscat în anul 1959, respectiv daracul de lână cu motor.
De asemenea, a solicitat repunerea în termenul legal de contestare a deciziei întrucât printr-o împrejurare mai presus de voința sa a fost împiedicat să exercite calea de atac prevăzută de lege.
În fapt, reclamantul a motivat că autorul său, a deținut în proprietate un darac de lână cu motor care a fost confiscat în perioada 1959-1960, utilaj care ulterior a fost abandonat și dezmembrat.
Prin cererea nr. 651/26.02.1959 autorul său a solicitat înscrierea în Gospodăria Comunală < > pentru a putea folosi bunurile confiscate, respectiv terenul arabil, un și daracul de lână cu motor.
Prin Dispoziția nr.1168/20.06.2007 nu i se contestă dreptul la măsuri reparatorii, ci i s-a respins cererea cu motivarea că utilajul nu mai există.
Având în vedere că utilajul nu mai există în materialitatea sa reclamantul consideră că este îndreptățit la măsuri reparatorii sub forma despăgubirilor, în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 10/2001 cu modificările ulterioare.
Instituția Primarului Comunei a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității contestației, în conformitate cu dispozițiile art. 103 Cod de procedură civilă, având în vedere data comunicării dispoziției contestate și data formulării contestației.
Pe fondul cauzei, a solicitat menținerea dispoziției nr. 1168 din 20.06.2007 ca fiind temeinică și legală, întrucât reclamantul nu a făcut dovada proprietății asupra daracului de lână cu motor.
Se susține că din declarațiile martorilor rezultă că nu se cunoaște ultimul deținător, iar < > a fost lichidată conform prevederilor Legii nr. 18/1991.
Utilajele și alte mijloace fixe ce au aparținut cooperativei agricole de producție desființate au devenit proprietatea membrilor asociațiilor de tip privat cu personalitate juridică potrivit prevederilor art.28 din Legea nr.18/1991 republicată.
În conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. 1 Cod de procedură civilă, instanța s-a pronunțat cu privire la excepția de tardivitate invocată de pârât.
Prin încheierea din 19 mai 2008 respins ca nefondată excepția privind tardivitatea contestației și a admis cererea formulată de reclamantul privind repunerea în termenul de exercitare a contestației împotriva Dispoziției nr. 1168 din 20.06.2007.
Prin decizia civilă nr. 657/3.10.2008 a Curții de APEL GALAȚIs -a respins ca nefondată contestația formulată de reclamant.
Pentru a decide astfel, instanța a reținut următoarele:
Așa cum rezultă din fișa personală a autorului, întocmită la 13.03.1959 de către autoritățile locale ale comune, raionul, județul G, acesta a fost încadrat la chiaburi în anul 1952 pentru daracul de lână pe care îl poseda, iar potrivit <observațiunilor> întocmite la aceeași dată, a fost propus la chiaburi din anul 1952 pentru faptul că a posedat darac de lână și 6 ha pământ.
În anul 1954 fost scos de la această categorie, iar în anul 1957 încadrat din nou.
S-a propus scoaterea din categoria chiaburi și trecerea în categoria de mijlocaș, considerându-se încadrat greșit, având în vedere cădaracul de lână l-a exploatat fără a folosi forță de muncă străină.
Conform adeverinței nr.462 din 5 noiembrie 1991 emisă de Comisia de Lichidare a CAP, depusă în copie transcrisă (fila 90), autorul reclamantului, s-a înscris în agricolă, prin cererile nr. 657 și 705 din 19.02, respectiv 26.02.1959 cu următoarele bunuri: pământ 5,78 ha, un, un darac de lână cu motor.
În adeverință se face mențiunea că daracul de lână nu a fost preluat de unitate, el rămânând la domiciliul deținătorului, unitatea neavând persoane calificate pentru a lucra cu acest utilaj, astfel că nu se știe ce a făcut cu el.
Din probele analizate nu rezultă cu certitudine dacă utilajul trecut efectiv în proprietatea fostei cooperative agricole și nici dacă la data lichidării acestei cooperative mai exista în patrimoniul acesteia.
Împotriva acestei decizii a promovat apel reclamantul, criticând-o sub următoarele aspecte:
În mod greșit instanța a respins proba cu martori solicitată de reclamant pentru a dovedi preluarea abuzivă a daracului, pentru ca apoi să rețină în motivare că din probele administrate nu rezultă cu certitudine că utilajul a trecut efectiv în proprietatea fostei cooperative agricole de producție.
Din cercetările întreprinse de contestator, rezultă că daracul de lână cu motor a fost demontat pentru a fi ridicat și dus la moara veche a satului. Ulterior motorul a fost folosit pentru tractarea unui circular, iar daracul a fost demontat și păstrat la moara veche, iar după mutarea la, a fost asamblat fiind folosit ca mașină de tras lână de oi.
Pârâta, legal citată nu a formulat întâmpinare.
A fost admisă proba solicitată de reclamant fiind audiați martorii și -.
Analizând sentința prin prisma motivului de apel invocat de reclamant, instanța reține următoarele:
Potrivit disp. art 6 alin 2 din /2001 măsurile reparatorii prevăzute de această lege pot viza și bunuri mobile și anume utilaje și instalații preluate de stat.
Pentru a fi incidente aceste dispoziții legale, potrivit Normelor Metodologice de aplicare a /2001( HG 250/2007) e necesară îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții:
- utilajele și instalațiile să fie preluate împreună cu imobilul;
- acestea să existe fizic sau să nu fie casate la momentul intrării în vigoare a /2001, aspect dovedit prin depunerea unui proces verbal de constatare a casării încheiat până la data de 14 februarie 2001.
Potrivit acestor dispoziții legale, reclamantului îi revenea obligația de a dovedi că este moștenitorul fostului proprietar al daracului de lână cu motor și că acesta a fost preluat abuziv de stat împreună cu imobilul în perioada prevăzută de lege de lege. Odată dovedite aceste aspecte, pârâta trebuie să facă dovezi că bunul nu mai există fizic sau a fost casat anterior intrării în vigoare a Legii 10/2001 și atunci să depună procesul verbal de constatare a casării.
Cu probele administrate, care se încadrează în cele permise de disp. art.23.1 lit. d din Normele metodologice de aplicare a /2001 reclamantul a probat că autorul, deținea în anul 1959 aproximativ 6 ha teren arabil, un și un darac de lână cu motor motiv pentru care a și fost încadrat în categoria de chiaburi.(fișa personală privind starea materială în anul 1959 100-101).
Tot din actele depuse rezultă că acesta a făcut cerere de înscriere în gospodărie cu bunurile pe care le deținea (f 78,89 dosar fond), aspect probat și de adeverința 462/1991 emisă de Comisia de Lichidare a CAP careconfirmă înscriereaautorului în CAP cu toate aceste bunuri. (f 14, 90, 91 dosar fond), dar precizează că daracul nu a fost preluat de unitate și a rămas la domiciliul proprietarului.
Cum în acel context istoric e greu de conceput că bunurile au fost înscrise la cooperativă, dar nu au fost ridicate, pentru lămurirea situației de fapt instanța a administrat proba cu martorii -, fost contabil la CAP în acea perioadă și, probă permisă de disp. art.23.4 din Normele Metodologice.
Din depozițiile acestor martori rezultă că bunul a fost preluat de la proprietar în anul 1959, motorul a fost folosit la CAP drept circular, iar daracul de lână trimis la moara și utilizat în folosul întregii comunități.(f26-f29 dosar apel). Preluarea bunului este confirmată și de fostul primar al comunei din acea perioadă, (declarație extrajudiciară, f 11 fond)
Odată dovedită preluarea abuzivă a imobilului revine unității deținătoare obligația de a proba că acesta nu mai există în materialitatea sa ori a fost casat, probe pe care intimata nu le-a făcut,rezumându-se la simple afirmații.
Din aceste considerente, având în vedere disp. art. 296 proc.civ. va admite apelul, va schimba sentința civilă și va constata dreptul reclamantului la măsuri reparatorii prin echivalent.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de contestatorul, domiciliat în C,str.- C M nr.95,împotriva sentinței civile nr.657 din 03 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Brăila,în contradictoriu cu intimatul PRIMARUL COMUNEI, având ca obiect legea 10/2001.
Schimbă în tot sentința civilă nr.657/03.10.2008 a Tribunalului Brăila și în consecință:
Admite contestația formulată de.Dispune anularea deciziei nr.1168/20.06.2007 emisă de Primarul comunei și obligă pe intimată să emită decizie de acordare de măsuri reparatorii prin echivalent pentru daracul de lână cu motor ce a aparținut autorului.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Februarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
:- /18.02.2009
: /18.02.2009
4 ex.
FOND:
Președinte:Luminita SoleaJudecători:Luminita Solea, Simona Bacsin
