Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 66/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MURE
SECȚIA CIVIL, DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA CIVIL NR.66/
Ședința public din 7 mai 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judector
Grefier -
Pe rol judecarea apelului declarat de reclamanta prin mandatar, domiciliat în Germania, 95030, V-la--str. nr.10, împotriva sentinței civile nr. 1316 din 3 iulie 2008, pronunțat de Tribunalul Mure ș în dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședința public a rspuns mandatarul reclamantei apelante, lips fiind prțile.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei, constatându-se c apelul a fost declarat și motivat în termen, fiind scutit de tax judiciar de timbru.
Mandatarul reclamantei apelante susține c nu este în msur s depun procura solicitat de instanț la termenul anterior, solicitând acordarea unui nou termen în acest sens, pentru a cere notarului public eliberarea unei copii a acestei procuri.
Instanța constat c din cuprinsul întâmpinrii depuse de pârâta intimat la termenul anterior rezult c presupusul mandat dat de reclamant numitei pentru formularea notificrii nu a fost anexat acesteia, prin urmare nu se gsește nici în dosarul administrativ constituit la nivelul instituției pârâte, context în care se apreciaz ca nefiind util soluționrii prezentului apel depunerea la dosar a acestei procuri. Prin urmare, din oficiu, instanța revine asupra dispoziției ședinței anterioare privind obligarea reclamantei prin mandatar de a depune aceast procur.
Neformulându-se alte cereri, instanța acord cuvântul asupra apelului.
Mandatarul reclamantei apelante solicit admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
CURTEA,
Prin sentința civil nr. 1316/3 iulie 2008, Tribunalul Mure șar espins ca tardiv contestația formulat de - în contradictoriu cu Primria municipiului S.
De asemenea, a constatat disjuns la 1 iulie 2008 precizarea de acțiune pentru constatarea valabilitții titlului de preluare a imobilului revendicat și trimis spre soluționare instanței competente, Judec toria Sighi șoara.
În adoptarea acestei soluții, prima instanț a reținut c Dispoziția nr. 1550/6 decembrie 2005, emis de Primarul municipiului S și contestat în prezenta cauz, a fost comunicat mandatarei reclamantei - numita -, prin adresa nr. 21939/8 decembrie 2005, astfel c formularea contestației la data de 24 august 2006 este tardiv, fiind depșit termenul de 30 de zile, prevzut de art. 26 din Legea nr. 10/2001.
Reclamanta a declarat apel împotriva acestei hotrâri, prin mandatar, fiul su, susținând c numita nu avea calitatea de aor eprezenta, astfel c Dispoziția nr. 1550/6 decembrie 2005 trebuia s fie comunicat petentei în mod personal, context în care contestația formulat nu poate fi apreciat ca tardiv.
Prin întâmpinarea formulat, pârâta a solicitat respingerea apelului ca nefondat, susținând legalitatea hotrârii primei instanțe.
Examinând calea de atac dedus judecții, prin raportare la motivele invocate, precum și din oficiu, în limitele caracterului devolutiv al apelului, consacrat de art. 292, 295 Cod procedur civil, Curtea reține urmtoarele:
Din cuprinsul notificrii adresate Primriei S prin intermediul executorului judectoresc rezult c reclamanta și- indicat domiciliul în Germania și nu a solicitat ca rezolvarea dat cererii sale s fie comunicat împuternicitei -, prin intermediul creia a fost formulat notificarea. În acest context, pârâta a procedat în mod greșit la comunicarea dispoziției emise ca rspuns la notificare la domiciliul presupusei mandatare, cu atât mai mult cu cât, în cuprinsul dosarului administrativ comunicat în copie primei instanțe, nu se regsește procura pe care ar fi dat-o reclamanta celei care a formulat notificarea. Altfel spus, neputându-se verifica întinderea presupusului mandat și nesolicitându-se comunicarea rspunsului la domiciliul împuternicitei, dispoziția emis de pârât trebuia s-i fie comunicat personal notificatoarei, la domiciliul indicat, din Germania. În plus, deși s-a invocat comunicarea dispoziției prin adresa nr. 21939/8 decembrie 2005, la domiciliul mandatarei, la dosarul cauzei nu s-a depus talonul de confirmare a primirii actului astfel transmis.
Pentru considerentele expuse, Curtea apreciaz c, în contextul în care nu s-a fcut dovada comunicrii cu reclamanta a dispoziției atacate în prezentul litigiu, depunerea contestației la data de 24 august 2006 fost în mod greșit apreciat de ctre instanța de fond ca fiind tardiv, în raport de prevederile art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001.
Prin urmare, constatând c procesul a fost eronat soluționat în baza excepției tardivitții, fr a se fi intrat în cercetarea fondului, Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 297 alin.1 Cod procedur civil, teza întâi, va admite apelul dedus judecții și va desființa hotrârea atacat, dispunând trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, în vederea verificrii legalitții Dispoziției nr. 1550/6 decembrie 2005, emis de Primarul municipiului
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de prin mandatar, împotriva sentinței civile nr. 1316 din 3 iulie 2008, pronunțat de Tribunalul Mure ș în dosarul nr-.
Desființeaz integral sentința atacat.
Dispune trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, Tribunalul Mure
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțat azi, 07 mai 2009, în ședinț public.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judector, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
4 exp./04.06.2009
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
