Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 67/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVIL, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNC ȘI
ASIGURRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA CIVIL NR. 67/
Ședința public din 02 aprilie 2008
Completul de judecat constituit din:
PREȘEDINTE: Irina Bondoc
JUDECTOR - - -
Grefier - - -
Pe rol, pronunțarea apelului civil formulat de apelanții pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI C și MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR, ambii cu sediul în C,-, împotriva sentinței civile nr. 1796, pronunțat de Tribunalul Constanța la data de 19 octombrie 2007, în dosarul nr- (nr. în format vechi 3528/2006), în contradictoriu cu intimatul reclamant, cu domiciliul în C,-, având ca obiectLegea nr. 10/2001.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința public din data de 26 martie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședinț din acea dat, încheiere ce face parte integrant din prezenta hotrâre, iar completul de judecat, pentru a da apelanților pârâți posibilitatea s depun la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 02 aprilie 2007, pentru când a pronunțat urmtoarea hotrâre:
CURTEA
Asupra apelului civil de faț:
Prin acțiunea înregistrat la 10.10.2006, reclamantul a chemat în judecat pe pârâții Primarul municipiului C și Municipiul C prin Primar pentru ca prin hotrâre judectoreasc s fie obligați s-i restituie în natur imobilul situat în C,-, compus din construcții și teren în suprafaț de 319,60 mp, și la plata cheltuielilor de judecat.
În motivarea acțiunii s-a artat c prin contractul de vânzare-cumprare transcris sub nr.538/08.12.1971 reclamantul a dobândit dreptul de proprietate asupra unui apartament format din dou camere și dependințe și asupra terenului aferent, în suprafaț de 527,10 mp, situate în C,-. Prin decizia civil nr.1011/15.08.1973 a Tribunalului Județean C s-a constatat c vânztorii au predat doar suprafața de 319,60 mp, nu pe cea înscris în cuprinsul contractului de vânzare-cumprare; totodat, reclamantul a construit, ulterior, înc un corp de cldire format din dou camere și dependințe, cu o suprafaț util de 91 mp.
Întreg imobilul a fost preluat de stat în temeiul sentinței civile nr.3953/30.06.1976 a Judec toriei Constanța, definitiv și irevocabil - prin care a fost admis sesizarea Comisiei constituit în temeiul Legii nr.18/1968, iar bunul a fost trecut în proprietatea statului - și a deciziei nr. 481/22.09.1978 a Comitetului Executiv al fostului Consiliu Popular al județului C - prin care bunul a fost transmis în administrarea fostei Întreprinderi de Construcții, Reparații și Administrare a Fondului Locativ
A mai susținut reclamantul c locuiește și în prezent în imobilul ce i-a aparținut în proprietate, în calitate de chiriaș, și c a solicitat restituirea lui în natur în temeiul Legii nr.10/2001, dar pârâții au refuzat s dea curs solicitrii sale, deși au fost obligați la soluționarea notificrii prin hotrâre judectoreasc.
Prin sentința civil nr.1796/19.10.2007 Tribunalul Constanțaa admis acțiunea și a obligat pârâții s restituie în natur, ctre reclamant, imobilul situat în C,-, compus din construcție și teren în suprafaț de 319,60 mp, identificat prin raportul de expertiz efectuat de expertul, și la plata cheltuielilor de judecat în sum de 1.600 lei.
Pentru a hotrî în acest sens prima instanț a reținut c reclamantul a fcut dovada dreptului su de proprietate asupra imobilului aflat în litigiu și c acesta se afl în prezent în domeniul privat al municipiului C, unde a intrat ca efect al unei sentințe civile pronunțate în temeiul Legii nr.18/1968.
Referitor la aceast hotrâre judectoreasc s-a reținut c nu identific imobilul preluat - dup vecintți, componența construcției sau întinderea suprafeței de teren aferent - și c în aceste împrejurri nu se poate reține identitatea între imobilul la care se face referire în sentința menționat și cel solicitat de reclamant în prezenta cauz; pe cale de consecinț, instanța a constatat c titularul acțiunii este îndreptțit s solicite direct în instanț restituirea în natur a imobilului, dat fiind refuzul evident al autoritții administrative de a da rspuns la notificare.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții Primarul municipiului C și Municipiul C prin Primar, dar nu au artat motivele de fapt și de drept pe care se întemeiaz calea de atac.
Prin concluzii scrise, apelanții pârâți au artat c tribunalul a fcut o greșit aplicare a prevederilor Legii nr.10/2001, în sensul c restituirea construcției nu era posibil cât vreme nu a fost cerut prin notificarea formulat în temeiul actului normativ menționat, iar în ceea ce privește terenul, s-a artat c suprafața ce putea fi restituit nu o putea depși pe cea preluat efectiv, astfel cum este ea menționat în decizia nr.481/1978 a fostului Consiliu Popular al județului
Intimatul reclamant a solicitat prin concluzii scrise respingerea apelului ca nefondat, iar în motivare a reiterat considerentele expuse în cuprinsul cererii de chemare în judecat.
Deși apelanții nu au artat care sunt criticile faț de modul în care s-a desfșurat judecata de fond și faț de hotrârea atacat, curtea va face aplicarea art.292 alin.2 din Codul d e procedur civil care prevede, într-o asemenea situație, c instanța de apel se va pronunța, în fond, numai pe baza celor invocate la prima instanț.
Procedând, pe cale de consecinț, la rejudecarea în fond a litigiului în limita motivelor invocate în faț tribunalului, curtea a reținut urmtoarele:
Legea nr.10/2001 reglementeaz o procedur special de restituire în natur sau prin echivalent a imobilelor preluate în mod abuziv de ctre stat, de organizații cooperatiste sau de orice alte persoane juridice în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989.
Art.2 din lege definește noțiunea de preluare abuziv și enumer nelimitativ și în raport de modalitatea, motivul sau condițiile prelurii, toate situațiile în care msura a fost nelegal deoarece s-a întemeiat pe acte normative, administrative de putere sau jurisdicționale, contrare regimului juridic constituțional de la data producerii lor și, totodat, contrare drepturilor și libertților fundamentale consacrate în legislația internațional opozabil în domeniu.
Legea nr.18/1968 - care a sancționat dobândirea pe ci nelegale a proprietții - ca și Decretul nr.221/1960 - care reglementa procedura executrii silite împotriva persoanelor fizice a plții impozitelor, a taxelor neachitate în termen și a creanțelor bnești ale organizațiilor socialiste, precum și procedura executrii confiscrii - au fost în concordanț cu normele Constituției din 1965, care ocrotea numai proprietatea personal dobândit pe ci legale, dar și cu prevederile Constituției din 1991 - sub puterea creia au fost menținute pân la reglementarea domeniului prin Legea nr. 115/1996, respectiv nr.OG 11/1996.
În consecinț, imobilele preluate în temeiul Legii nr. 18/1968 sau în contul creanței constatat conform acestui act normativ, prin hotrâre judectoreasc definitiv, în cazul crora msura a fost luat cu respectarea prevederilor Decretului nr. 221/1960, nu intr în domeniul de aplicare al Legii nr. 10/2001.
În speț, actele dosarului confirm faptul c imobilul situat în C,-, care a aparținut în proprietate reclamantului, a fost preluat de stat cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare la acea dat și c nu poate fi reținut incidența nici uneia din ipotezele reglementate de art.2 din Legea nr. 10/2001.
Astfel, prin sentința civil nr. 3953/30.06.1976 a Judec toriei Constanțas -a stabilit, în baza Legii nr. 18/1968, c reclamantul nu a justificat proveniența licit a unor bunuri în valoare de 67.671 lei și s-a dispus trecerea în patrimoniul statului a imobilului situat în C,-, în valoare de 60.000 lei și obligarea reclamantului, pârât în acel litigiu, la plata ctre stat, în numerar, a sumei de 7.671 lei.
În temeiul acestei hotrâri judectorești, Comitetul Executiv al fostului Consiliu Popular Județean Cae mis decizia nr. 481/22.09.1978, prin care imobilul situat în C,-, compus din construcții în suprafaț total de 116,70 mp și suprafaț total de 307 mp, fost proprietatea numitului, a fost transmis în administrarea Întreprinderii de construcții, reparații și administrare a fondului locativ
Rezult, din cele ce preced, c imobilul dobândit de reclamant prin actul de vânzare-cumprare încheiat în 1971 a trecut în proprietatea statului ca bun dobândit ilicit, în temeiul unei hotrâri judectorești definitive, pronunțat în temeiul Legii nr.18/1968, care constituia titlu legal de preluare, și c titularul acțiunii nu poate susține cu temei caracterul abuziv al prelurii, pentru c msura nu se încadreaz în nici una din situațiile reglementate de art.2 alin.1 lit.a-h din Legea nr.10/2001 și nici în cazurile prevzute de lit.i a aceluiași text de lege.
Aceast concluzie nu poate fi infirmat de pretinsa lips de identitate dintre imobilul dobândit de reclamant prin actul de vânzare cumprare încheiat cu numiții și în 1971 și cel care a crui preluare în patrimoniul statului a intervenit prin sentința civil nr.3953/1976 a Judec toriei Constanța, reținut în mod nejustificat de instanța de fond. C preluarea dispus în temeiul Legii nr.18/1968 a privit imobilul cumprat de reclamant în 1971 rezult din chiar considerentele cererii de chemare în judecat - unde acesta arat expres c a dobândit imobilul a crui restituire o solicit prin actul de vânzare cumprare autentificat sub nr. 538/1971 și c ulterior s-a constatat c "vânztorii și " au predat o suprafaț de teren mai mic decât cea înscris în acte - dar și din considerentele deciziei nr.481/1978 a fostului Comitet Executiv al Consiliului Popular Județean C - unde imobilul preluat este identificat prin adres, suprafaț construit și suprafața total a terenului aferent construcției - și din analiza coroborat a concluziilor expertizei cu mențiunile actului de vânzare-cumprare din 1971, din care rezult c imobilul cumprat de la soții și cel expertizat au aceleași vecintți, respectiv Spitalul Militar la est și sud și B-dul - (fost -) la vest.
Rezult, deci, c tribunalul a fcut o greșit aplicare a prevederilor Legii nr.10/2001 - pentru c imobilul a crui restituire se solicit este exceptat din sfera imobilelor prevzute de acest act normativ - și c, pe cale de consecinț și în temeiul art.296 din Codul d e procedur civil, se impune admiterea apelului și schimbarea în tot a hotrârii atacate, în sensul respingerii acțiunii reclamantului ca nefondat.
În temeiul art.274 alin.1 din același cod, intimatul reclamant va fi obligat la 300 lei cheltuieli de judecat ctre apelanți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul civil formulat de apelanții pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI C și MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR, ambii cu sediul în C,-, împotriva sentinței civile nr. 1796, pronunțat de Tribunalul Constanța la data de 19 octombrie 2007, în dosarul nr- (nr. în format vechi 3528/2006), în contradictoriu cu intimatul reclamant, cu domiciliul în C,-, având ca obiectLegea nr. 10/2001.
Schimb în tot hotrârea atacat, în sensul c respinge acțiunea ca nefondat.
Oblig intimatul la 300 lei cheltuieli de judecat ctre apelanții pârâți.
Definitiv.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședinț public azi, 02 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, Grefier,
- - - - - -
Red.hot.jud.fond
Red.dec./tehnored.jud.apel: /30.04.2008
Gref.AB/7 ex./08.05.2008
Emis 3 com.
azi, 08.05.2008
Președinte:Irina BondocJudecători:Irina Bondoc, Mihaela Popoacă
