Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 68/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 68/Ap
Ședința publică din 17 Iunie 2008
Completul compus din:
Ședința publică din 10 iunie 2008
PREȘEDINTE: Mihail Lohănel JUDECĂTOR 2: Roxana Trif
Judecător: - -
Grefier: - -
Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra apelului declarat de pârâtul MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR - INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE împotriva sentinței civile nr. 21/S din 31 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile în cauza au avut loc în cadrul ședinței de judecată au avut loc în cadrul ședinței de judecată din cadrul ședinței de judecată din 10 iunie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța în vederea deliberării a amânat pronunțarea la 17 iunie 2008.
CURTEA
Asupra apelului civil.
Constată că prin sentința civilă nr. 21/S/31.01.2008 s-a admis contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimatul Ministerul Administrației și Internelor - Inspectoratul de Poliție Județean B, s-a anulat decizia nr. 74708/15.01.2001 emisă de intimată cu obligarea acesteia de restituire în natură a imobilului situat în comuna,- județul B, înscris în CF nr. 422, nr. top. 1687/2/2 compus din teren în suprafață de 776 mp și construcția aflată pe acesta.
Prima instanță a reținut, în esență, că decizia atacată este nelegală întrucât la imobilul preluat de către stat nu s-au făcut adăugiri a căror arie desfășurată să însumeze peste 100% pentru a fi incidente dispozițiile art. 19 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, așa cum susține intimata, din expertiza efectuată în cauză, ca și din expertiza extrajudiciară reieșind că adăugirile efectuate reprezintă 75,96%. În aceste condiții s-a dispus restituirea în natură a imobilului și nu acordarea de despăgubiri.
Împotriva acestei decizii a declarat apel intimata.
În dezvoltarea motivelor de apel se arată că prima instanță nu a administrat toate probele solicitate de intimată, reținând în mod greșit că aceasta nu a mai stăruit în administrarea lor. Cu privire la expertiza efectuată în cauză se arată că ea nu a avut în vedere toate înscrisurile și declarațiile de martor privind momentul preluării imobilului precum și istoricul amenajărilor efectuate de intimată. Mai mult decât atât instanța nu a admis efectuarea unei contraexpertize solicitată de intimată și nici nu a soluționat cererea din întâmpinare privind restituirea de către reclamant a contravalorii investițiilor efectuate.
Intimatul - contestator a depus întâmpinare solicitând respingerea apelului.
Examinând cauza, prin prisma motivelor invocate, curtea constată că acesta este neîntemeiat.
Cu privire la probele solicitate, admise și neadministrate de prima instanță. Prin încheierea de ședință din data de 22 martie 2007 s-a admis pentru intimata - apelantă proba cu înscrisuri, respectiv dosarul administrativ, devize de lucrări și planșe foto cu descrierea imobilului la momentul preluării, prorogându-se pronunțarea cu privire la proba testimonială și cercetarea locală după depunerea acestor înscrisuri. Ulterior încuviințării acestor probe reprezentanta intimatei - apelante nu s-a mai prezentat în instanță decât după comunicarea raportului de expertiză efectuat în cauză și nici nu a depus nici una dintre probele solicitate și încuviințate.
În aceste condiții nu se poate reține nici o încălcare a dispozițiilor legale de către prima instanță care a stăruit în depunerea probatoriului admis - a se vedea încheierile din 03 mai 2007, 07 iunie 2007. De asemenea apelanta nu poate invoca propria vină în nedepunerea actelor încuviințate, mai mult decât atât, nici pe parcursul desfășurării expertizei, nici cu ocazia obiecțiunilor formulate la raportul de expertiză și nici înainte de acordarea cuvântului în fond nu a depus sau solicitat alte probe.
Cu privire la respingerea efectuării unei contraexpertize, soluția instanței este legală. La raportul de expertiză efectuat în cauză apelanta - intimată a depus obiecțiuni, admise de către prima instanță și la care expertul a răspuns. Respingerea efectuării unei contraexpertize nu s-a făcut pe considerentul că s-ar tergiversa soluționarea cauzei ci pe acela că instanța a considerat că expertiza efectuată a răspuns în mod clar și lămuritor la obiectivele propuse.
Curtea constată că în ceea ce privește restituirea contravalorii investițiilor efectuate la imobil, în cursul procesului nu a existat nici o cerere reconvențională formulată de intimata - apelantă. Singura referire făcută la această cerere este în finalul întâmpinării ( p. 46 dosar fond ) unde se arată că în situația în care se va admite acțiunea și se va dispune restituirea imobilului apelanta își rezervă dreptul de a solicita restituirea contravalorii investițiilor. Această remarcă nu reprezintă o cerere reconvențională, ci face vorbire de o acțiune ulterioară pe care o va introduce parte, în măsura în care hotărârea judecătorească îi va fi defavorabilă. Faptul că nu a fost o cerere formulată expres de către aceasta rezultă indirect și prin faptul că nu s-a solicitat ca obiectiv de sine stătător în cadrul expertizei efectuate și nici nu s-a solicitat o expertiză separată cu acest obiectiv. De altfel, apelanta - intimată nu a formulat nici un fel de obiectiv la expertiza efectuată în cauză.
Pentru toate considerentele de mai sus, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, curte va respinge apelul, luând totodată act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de Ministerul Internelor și Reformei Administrative - Inspectoratul de Poliție al Județului B, împotriva sentinței civile nr. 21/s/31.01.2008 a Tribunalului Brașov.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 17.06.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red. -/ 14.07.2008
Dact. -/15.07.2008
Jud. fond:
Președinte:Mihail LohănelJudecători:Mihail Lohănel, Roxana Trif
