Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 69/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 69/
Ședința publică din 10 Martie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Paula Andrada Coțovanu JUDECĂTOR 2: Ion Rebeca
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul civil declarat de intimata PRIMĂRIA MUNICIPIULUI PITEȘTI - prin primar, cu sediul în-, județul A împotriva sentinței civile nr.6 din 14 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns intimatul-contestator, lipsă fiind apelanta-intimată Primăria Municipiului Pitești-prin primar.
Procedura este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Întrebat fiind, intimatul-contestator, arată că nu a solicitat demolarea ci, autoritățile i-au impus demolarea construcției.
Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Intimatul-contestator solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii pronunțate de Tribunalul Argeș.
CURTEA,
Asupra apelului civil de față:
Constată că, prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș la data de 25.07.2007, contestatorul a solicitat anularea dispoziției nr.3210/05.06.2007 emisă de Primăria Municipiului Pitești, prin care i-a fost respinsă notificarea nr.2572/19.07.2001, întrucât pentru imobilele construcții nu s-ar fi făcut dovada preluării abuzive în proprietatea statului, fiind demolate la cerere.
În motivarea acțiunii, s-a arătat ca petentul a fost proprietarul unui imobil teren și construcție în Municipiul Pitești, aceasta din urmă fiind demolată după preluarea de către stat, cu mențiunea în autorizația de demolare că aceasta s-a realizat la cerere, susținere neadevărată.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.26 și urm. din Legea nr.10/2001.
La termenul de judecată din data de 29.10.2007 au fost admise proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâtei, iar proba cu martori și expertiză nu a mai fost susținută de către petent prin avocat.
Instanța a dispus ca pârâta să depună în cadrul probei cu înscrisuri și cererea de demolare menționată în cuprinsul autorizației de demolare nr.62/18.01.1978.
La data de 26.11.2007 pârâta a solicitat un nou termen de judecată, deoarece a fost în imposibilitate să depună înscrisul solicitat de instanță, aceasta acordând un nou termen în acest sens la data de 14.01.2008.
La acest termen, reprezentantul pârâtei a arătat că nu deține cererea de demolare, la dosar neexistând un atare înscris.
Prin sentința civilă nr.6 din 14 ianuarie 2008, Tribunalul Argeșa admis contestația formulată de contestatorul, a anulat dispoziția nr.3210/05.06.2007 emisă de Primăria Municipiului Pitești și constatat că petentul este îndreptățit la măsuri reparatorii în condițiile legii speciale pentru imobilul construcție situat în Pitești,- și 6, județul A, identificat în autorizația de demolare nr.62/18.01.1978.
Pentru a se pronunța în acest sens, instanța de fond a reținut că, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1868/377/29.10.1959, a dobândit în proprietate suprafața de 1.200 teren cămin de casă în Pitești, str.-,
În anul 1978 a fost emisă autorizația de demolare pentru imobilul construcție din Pitești,-, 6, ridicate fără autorizație, iar terenul a fost trecut la stat.
Pentru teren s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1200 în Pitești, tarlaua 36, intravilan, titlul nr.75416/27.07.1995.
Pentru imobilul casă situat în-, 6, petentul a formulat notificare, depusă la data de 19.07.2001 la Prefectura Județului A, prin care, potrivit reglementării în vigoare, în acel moment a solicitat despăgubiri bănești.
Așa cum rezultă și din adresa nr.579/2002 emisă de " Canal" (23), imobilul situat în Pitești, str.-, nr.142 C (-, nr.4, 6), a fost demolat fără decret de expropriere de către Consiliul Popular Pitești, cu autorizația de demolare nr.62/18.01.1978, astfel că, nefiind cuprins în decretul de expropriere, petentul nu a primit despăgubiri bănești.
Prin urmare, preluarea terenului și a construcției petentului s-a realizat abuziv, conform dispozițiilor art.10 alin.1 teza a doua din Legea nr.10/2001, pentru construcțiile demolate măsurile reparatorii stabilindu-se prin echivalent.
Autorizația menționează că demolarea s-a făcut la cererea proprietarului, fără însă ca pârâta să poată depune o atare cerere la dosar, deși aceasta trebuia să existe la dosarul în care a fost emisă autorizația de demolare.
Or, în atare situație, lipsind cererea de demolare din partea petentului, nu s-a putut aprecia că demolarea s-a făcut realmente în aceste condiții, ci dimpotrivă, față de caracteristicile regimului anterior, aceasta poate fi calificată drept abuzivă, scopul fiind acela al preluării în proprietatea statului a terenului de sub construcție, ceea ce s-a și realizat fără să fie însă emis un decret de expropriere.
În ceea ce privește faptul că notificarea a făcut mențiune despre acordarea de despăgubiri bănești, s-a constatat că în prezent legea specială nu mai prevede o atare măsură, astfel că reparația cuvenită petentului pentru imobilul demolat urmează să fie acordată în condițiile legii speciale, în echivalent.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, pârâta Primăria Municipiului Pitești criticând-o ca netemeinică pentru aceea că în mod greșit instanța de fond a considerat că pot fi atribuite despăgubiri în condițiile legii speciale pentru imobilele solicitate de contestator, situate în Pitești,- și 6, județul A, în condițiile în care construcțiile au fost demolate la solicitarea reclamantului în anul 1978, potrivit autorizației pentru demolare nr.62/18.01.1978.
Astfel, în mod corect Comisia pentru aplicarea Legii nr.10/2001 a propus respingerea notificării pe motivul că, demolarea construcțiilor, fiind făcută la solicitarea petentului, nu poate fi considerată o măsură abuzivă și în raport de aceasta nu intră sub incidența dispozițiilor Legii nr.10/2001.
Analizând sentința apelată prin prisma criticii formulate și având în vedere actele și lucrările dosarului de fond, Curtea constată că apelul este nefondat urmând a fi respins.
Astfel, în mod corect prima instanță a apreciat probatoriul administrat în cauză reținând îndreptățirea petentului la a beneficia de dispozițiile reparatorii ale Legii nr.10/2001.
Potrivit art.10 alin.1 teza II din Legea nr.10/2001, în situația imobilelor preluate în mod abuziv, respectiv pentru construcțiile ce se aflau edificate și ulterior au fost demolate, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent.
În speță, se reține că, pentru imobilul casă situat în Pitești,-,6 județul A, prin notificarea depusă la data de 19.07.2001 la Prefectura Județului A, petentul a solicitat despăgubiri bănești invocând faptul că acesta a fost preluat și demolat în mod ilegal.
Într-adevăr, așa cum s-a reținut din probatoriul administrat, imobilul a fost demolat fără decret de expropriere de către Consiliul Popular Pitești, doar pe baza autorizației de demolare nr.62/18.01.1978, prin urmare, în cauză sunt incidente dispozițiile art.10 alin.1 teza a II-a din Legea nr.10/2001, așa cum în mod corect a reținut prima instanță.
Nu poate fi primită însă susținerea apelantei-pârâte în sensul că petentul-intimat și-ar fi dat acordul la demolarea imobilului, acord ce se găsește menționat în autorizația de demolare nr.62/18.01.1978, întrucât pe tot parcursul soluționării acțiunii în primă instanță și ulterior în apel, apelanta-pârâtă nu a fost în măsură să depună la dosar cererea petentului de demolare, deși aceasta apare menționată printre înscrisurile avute în vedere la emiterea autorizației de demolare.
În atare situație, nu se poate aprecia că demolarea s-a făcut la cererea petentului, ci dimpotrivă având în vedere spiritul regimului anterior, aceasta poate fi calificată drept abuzivă, așa cum în mod corect a procedat instanța de fond.
Față de cele reținute mai sus, în temeiul art.296 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta Primăria Municipiului Pitești, împotriva sentinței civile nr.6/14 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă în dosarul nr- pe care o va menține ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de intimata PRIMĂRIA MUNICIPIULUI PITEȘTI - prin primar, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.6 din 14 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-contestator, domiciliat în,-, județul
Definitivă.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10 martie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red./26.03.2008
/GM/4 ex.
Jud.fond:
Președinte:Paula Andrada CoțovanuJudecători:Paula Andrada Coțovanu, Ion Rebeca
